Постановление Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года №22-3218/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-3218/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника - адвоката Исмаилова А.И., представившего удостоверение № 337 и ордер № 020743 от 11 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Филинова М.С. - адвоката Каждана Я.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым
Филинов М. С., родившийся <.......>, ранее не судимый;
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5 % с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого;
по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом правил ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные указанным органом дни.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав выступление защитника - адвоката Исмаилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Филинов М.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.
... Филинов М.С., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по ... в ... , примерно в <.......> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая этого, тайно похитил оставленную на стойке кассы № <...> барсетку стоимостью <.......> рублей, принадлежащую И., в которой находилось, принадлежащее последнему следующее имущество: сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей, чехол для сотового телефона стоимостью <.......> рублей, защитная пленка экрана сотового телефона стоимостью <.......> рублей, сотовый телефон <.......> стоимостью <.......> рублей, портмоне стоимостью <.......> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Кроме того, ... примерно в <.......> минут Филинов М.С. находился в здании МО МВД России «<.......>», расположенном по ... в состоянии наркотического опьянения, где должен был согласно требованию оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «<.......>» капитана полиции Т. ожидать в фойе 1 этажа сопровождающего лица. В нарушение Инструкции «О пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по ... », утвержденной приказом ГУ МВД России по ... от ... №№ <...>, Филинов М.С. не выполнил требования оперуполномоченного Т. и самовольно поднялся на 3 этаж административного здания межмуниципального отдела МВД России «<.......>», где ходил по коридору и пытался зайти в кабинеты. Начальник отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела МВД России «<.......>» С., заметив Филинова М.С. в коридоре 3 этажа здания МО МВД России «<.......>», подошел к нему и потребовал спуститься вниз на 1 этаж в фойе здания и ожидать вызова там. Филинов М.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции С. В это время на 3 этаж здания МО МВД России «<.......>» поднялся помощник оперативного дежурного Б., по камерам видеонаблюдения заметивший Филинова М.С. в здании МО МВД России «<.......> Действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года сотрудники полиции Б. и С. потребовали от Филинова М.С. спуститься в фойе здания на 1 этаж, а когда тот отказался, Б. взял его под руку и повел по коридору в сторону лестницы. Филинов М.С., не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, начал оказывать противодействие, а именно, стал вырываться и сопротивляться, зная о том, что Б. и С. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, локтем левой руки нанёс один удар Б. в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль. В связи с этим Б. и С. в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года применили к Филинову М.С. специальные средства - наручники и при помощи физической силы вывели его на 1 этаж в фойе административного здания МО МВД России «<.......> Там он нанес два удара ногой в область живота С., чем причинил ему физическую боль, а также нанес один удар ногой в область головы Б., причинив ему телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и внутрикожного кровоизлияния в височной области слева, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании Филинов М.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Филинова М.С. - адвокат Каждан Я.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Не оспаривая квалификации действий Филина М.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявляет о несогласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что версия следствия и суда о виновности его подзащитного по указанной статье опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что на видеозаписях с камер наблюдения нет агрессии, применения силы в отношении сотрудников полиции со стороны его подзащитного. Считает, что свидетель К. физически не могла наблюдать за происходящим в фойе здания, свидетель Ф. могла наблюдать происходящее на лестнице и в фойе. В предоставлении копий данных видеозаписей защите судом немотивированно отказано. Отмечает, что суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, основывается не на фактических обстоятельствах дела, в силу чего суд не мог сделать правильные выводы и принять законное и обоснованное решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Филинова М.С. - адвоката Каждана Я.В. государственный обвинитель Скачкова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Каждана Я.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Каждана Я.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене приговора.
Выводы суда о виновности Филинова М.С. в совершённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филинова М.С. в совершённых преступлениях, правильно квалифицировав его действия.
Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы защитника Каждана Я.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, доводы о невиновности Филинова М.С. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом были тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего С., данным им в судебном заседании, он до ... служил в полиции и состоял в должности помощника начальника МО МВД «<.......>» по работе с личным составом. ... он находился на службе в здании МО МВД «<.......>», был в форменной одежде, являлся ответственным от руководства. Вечером около <.......> часа он находился в своём служебном кабинете на третьем этаже здания. Через открытую дверь увидел в коридоре ранее незнакомого Филинова, который ходил по пустому коридору и толкался во все двери. Все кабинеты уже были закрыты, кроме него никого на этаже не было. Он спросил у Филинова, что тому нужно. Филинов начал грубить, ничего не объясняя. Он предположил, что Филинов от кого-то прячется. Филинов был в состоянии опьянения, он понял это по глазам и агрессивному поведению. Он потребовал, чтобы Филинов спустился на первый этаж и хотел спуститься с ним вниз по лестнице, но Филинов попытался от него убежать. Он взял Филинова за руку. Филинов стал выражаться нецензурной бранью и угрожать ему расправой. Пришёл помощник дежурного Б. в форменной одежде, сказал, что Филинов самовольно пришел снизу. Они вдвоем взяли Филинова за руки и попытались отвести вниз. Филинов стал кидаться на них, пытаясь ударить, продолжал угрожать. Они повалили его на пол. Он позвонил дежурному и попросил прислать помощь. Кто-то пришел снизу к ним на помощь, они надели на Филинова наручники. Они силой спустили Филинова вниз на первый этаж и подвели к дверям дежурной части. Перед дверью Филинов ударил его ногой в живот. Он потребовал, чтобы Филинов успокоился, но Филинов второй раз ударил его ногой в живот, причинив физическую боль. Он видел, как Филинов ударил Б. ногой по лицу на первом этаже, до этого ударил Б. локтем на лестнице. Филинов при этом на первом этаже кричал, что его убивают. Они занесли Филинова в коридор дежурной части, связали ноги.
Данные показания подтвердил потерпевший Б., свидетели И1, С1, К., Н., Н1
Кроме того, виновность Филинова М.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т<.......>); заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ... , согласно которому у Б. были обнаружены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние в височной области слева, которые образовались, вероятнее всего, от удара или 2 ударов тупым твердым предметом в срок не более суток до момента обследования и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т<.......>); выпиской из приказа начальника МО МВД России «<.......>» № <...> л/с от ... , согласно которой Б. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» (т<.......>); выпиской из приказа начальника МО МВД России «<.......>» № <...> л/с от ... , согласно которой С. назначен на должность помощника начальника отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «<.......> (т<.......>).
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы защитника о непричастности Филинова М.С. к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осуждённого Филинова М.С. основаны на фактических обстоятельствах, выводы в части квалификации его действий надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Каждана Я.В. - неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в отношении Филинова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каждана Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Филинов М.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка