Постановление Самарского областного суда от 30 июля 2014 года №22-3218/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3218/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 30 июля 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием осужденного Кожанова Н.А.,
адвоката Больсуновой М.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Иерусалимова С.В.,
прокурора Степанова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иерусалимова С.В. в интересах потерпевшего ФИО1 и адвоката Больсуновой М.В. в интересах осужденного Кожанова Н.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05 июня 2014, которым
Кожанов Н.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных ограничений; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет ограничения свободы с установлением Кожанову Н.А. определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
В срок наказания зачтено время содержания Кожанова Н.А. под стражей с 21.03.2013 г. по 19.02.2014 г. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.
С Кожанова Н.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 92 900 рублей в возмещение материального ущерба и 200 000 рублей - возмещение морального вреда.
Выслушав доводы адвоката Иерусалимова С.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших жалобу и просиших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, адвоката Больсунову М.В. и осужденного Кожанова Н.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы и оправдании Кожанова Н.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кожанов Н.А. обвинялся в совершении преступлений в отношении ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, Кожанов Н.А. признан виновным в нанесении побоев ФИО2 и в причинении ему смерти по неосторожности. Преступления совершены ... в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов возле ... по ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иерусалимов С.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО2 просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказана показаниями свидетелей и материалами дела.
В апелляционной жалобе адвокат Больсунова М.В. полагает, что по делу не добыто доказательств виновности Кожанова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 109. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить, осужденного оправдать. Утверждает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора - показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертиз являются противоречивыми, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергают выводы суда о виновности Кожанова Н.А. в инкриминируемых ему деяниях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Качалина Е.Н. просит приговор суда в отношении Кожанова Н.А., как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вывод суда о доказанности вины Кожанова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями осужденного Кожанова Н.А., который не отрицал, что ... в 05.30 на стоянке таксистов увидев ФИО2 у себя в машине, вытащил его, после чего оттолкнул. Когда отъезжал, то увидел, что ФИО2 лежит на асфальте. Позже, когда он вернулся на стоянку, то увидел, что ФИО2 пытается встать, находится в неадекватном состоянии. Он и ФИО3 положили ФИО2 к нему в машину, и он отвез его в больницу. Отрицает нанесение каких-либо ударов потерпевшему.
- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которым сын ФИО2 в больнице сказал, что именно Кожанов Н.А. избил его. Со слов ФИО3 и ФИО5 им известно, что Кожанов Н.А. толкнул ФИО2, после чего тот ударился головой об асфальт и больше не вставал;
- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, признанными судом достоверными, из которых следует, что ... примерно в 05.30, находясь на стоянке в одном из маршрутных такси с другими водителями, увидел у гаражей автомашину « ... », около которой находились двое парней. Водитель автомашины « ... » (Кожанов) нанес 2 удара второму парню (ФИО1) по голове, после чего уехал. Через некоторое время он вернулся, вновь ударил второго парня, сидящего на корточках, после чего опять уехал. Через минуту он опять вернулся и стал тащить сидящего парня за гаражи. В какой - то момент он увидел, как водитель « ... » с силой швырнул парня на асфальт, от чего тот упал и ударился головой. Был очень громкий звук от удара. Первый парень уехал, а он и ФИО3 подошли к лежащему парню, который был без сознания, из уха текла кровь. В это время вернулся водитель « ... », они погрузили ему в машину ФИО2, чтобы он отвез его в больницу.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии;
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, из которых следует, что ... он подходил к остановке общественного транспорта и видел, что ФИО2 седел на корточках, а находящийся радом Кожанов Н.А. кричал на него и нанес несколько ударов. Позже он увидел, что Кожанов Н.А. опять подошел к ФИО2, через какое-то время заметил, что ФИО2 упал и ударился головой об асфальт. Рядом кроме Кожанова Н.А. никого не было. Кожанов Н.А. уехал, а ФИО2 остался лежать. В последствии Кожанов Н.А. вернулся и ему в машину погрузили ФИО2
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым со слов водителей ФИО5 и ФИО6 стало известно, что Кожанов Н.А. избил ФИО2, а потом отвез его в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ... около 06.00 часов он подъехал на стоянку такси, где увидел лежащего на земле парня, возле которого стоял Кожанов Н.А. Со слов Кожанова Н.А. ему стало известно, что этот парень - ФИО2 залез в машину к Кожанову Н.А. У потерпевшего текла кровь, он стонал. Они погрузили его в машину Кожанова Н.А. и тот отвез его в больницу.
При проверке показаний на месте происшествия свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО3 показали где и как лежал ФИО2 на асфальте после падения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (мд) от ... (т.2 л.д.110-133) при исследовании трупа ФИО2 установлены повреждения головы: - перелом свода черепа(левой теменной кости); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга; обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга по всей выпуклой поверхности левого полушария мозга, наиболее выраженное на выпуклой поверхности левых лобной и теменной долей; кровоизлияния в вещество головного мозга в левой лобной доле; кровоизлияния в мягкие ткани головы: во всей теменной области(1 обширное); в правой затылочно-височной области (1), в затылочной области слева(1); кровоподтеки в лобной области слева (1), чуть ниже нижнего века левого глаза (1), чуть ниже нижнего века правого глаза(1); ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов. Перелом свода черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки и в вещество головного мозга образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы сверху вниз, являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2 последовала ... в ... , в результате перелома свода черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся гнойным лептоменингоэнцефалитом и развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Остальные повреждения не повлекли какого либо вреда здоровью потерпевшего.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, № от ... пришла к выводу, что локализация места приложения травмирующей силы, а так же направление действия травмирующей силы исключают возможность образования имевшейся в ФИО2 черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения (стоя) на плоскость с последующим ударным взаимодействием лобной или затылочной областью с этой плоскостью. Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, эксперты пришли к выводу о том, что они не пригодны для ситуационного анализа, поскольку не содержат конкретных данных об условиях и механизме образования повреждений у ФИО2 (т. 4 л.д.94-112).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. от ... г.( т.2 л.д. 159-167), следует, что линейный перелом левой теменной кости у ФИО2 мог образоваться при применении в отношении потерпевшего броска, при условии, что теменная область головы была обращена своей поверхностью к твердому тупому предмету с неограниченной контактирующей поверхностью.
В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили свои заключения, пояснив, что вопрос о возможности получения потерпевшим травмы при падении не только строго из вертикального положения, но при отклонениях вправо, влево, из другого положения, перед экспертами не ставился.
Утверждения адвоката Больсуновой М.В. в жалобе, что заключение эксперта №, согласно которому давность образования кровоподтеков у ФИО2 - от 5 до 12 суток до наступления смерти ( ... г.) опровергает выводы суда о том, что они могли быть причинены Кожановым Н.А., являются не состоятельными, поскольку в том же заключении эксперт указал, что при длительном пребывании в стационаре у больных в тяжелом состоянии, без сознания, указанная давность образования кровоподтеков может увеличиваться (т.2 л.д.119)
Суд не нашел оснований для назначения дополнительной комиссионной экспертизы по ходатайству стороны обвинения и защиты, как не находит их и суд апелляционной инстанции по доводам, содержащимся в жалобе адвоката Больсуновой М.В., поскольку конкретных данных об условиях и механизме образования повреждений черепа у ФИО2 не установлено, в связи с чем назначение и проведение экспертизы приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.
В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, были причинены ему именно Кожановым Н.А. ... г., поскольку после того, как Кожанов Н.А. совершил толчок потерпевшего, от которого он упал и ударился головой об асфальт, последний больше не вставал, и был отправлен в больницу, где и были обнаружены телесные повреждения, от которых в последствии наступила смерть. Свидетели, находившиеся на месте происшествия, слышали громкий звук от удара головы ФИО2 об асфальт, они же пояснили, что никого, кроме Кожанова Н.А. рядом с ФИО2 не было. Каких-либо данных о том, что ФИО2 получил указанную травму до того, как у него произошел конфликт с Кожановым Н.А., в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что падение потерпевшего происходило не из стандартного вертикального положения. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который видел, что Кожанов Н.А. потащил сидящего на корточках ФИО2, а так же заключениями медицинских экспертиз и пояснениями экспертов, о том, что при падении строго из вертикального положения на плоскость такую травму получить не возможно.
Достоверно установлено и нанесение побоев потерпевшему Кожановым Н.А. до того, как ему была причинена смертельная травма.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, и считает обоснованным вывод суда о виновности Кожанова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 109 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Доводы адвоката Иерусалимова С.В. о том, что суд необоснованно переквалифицировал действий Кожанова Н.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.
В силу ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу закона, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда.
В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех представленных, в том числе и потерпевшей стороной, доказательств по делу, и отсутствия каких-либо дополнений к судебному следствию, выступив в судебных прениях, изменил объем предъявленного Кожанову Н.А. обвинения в сторону смягчения, и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Позиция прокурора, изложенная им в ходе судебных прений, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, согласно которому, отказ государственного обвинителя от обвинения, либо изменение им обвинения в сторону смягчения, а также принятие судом решения по данному вопросу, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов уголовного дела, и заслушивания мнений по этому поводу всех участников процесса, что и имело место по настоящему уголовному делу.
Государственный обвинитель не просто просил суд о переквалификации действий Кожанова Н.А. в сторону смягчения, но, как следует из протокола судебного заседания, подробно привел мотивы своего решения, сославшись как на многочисленные показания допрошенных по делу лиц, и на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, так и приведя подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у Кожанова Н.А. прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Мнение потерпевшего и его представителя при этом учитывалось судом при принятии решения, но оно, не было в силу закона определяющим и обязательным для него.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом судом рассмотрены, а выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает приговор в отношении Кожанова Н.А. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307 - 309 УПК РФ.
Наказание Кожанову Н.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Назначенный Кожанову Н.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая Кожанову Н.А. наказание в виде ограничения свободы, суд строго руководствовался положениями ст. 56 УК РФ, согласно которым, лицу, ранее не судимому, и впервые осуждаемому за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, коим и является ч. 1 ст. 109 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кожанова Н.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05 июня 2014, в отношении Кожанова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иерусалимова С.В. и Больсуновой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий  
 подпись С.В. Посохова
Копия верна: судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка