Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 06 октября 2021 года Дело N 22-3217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Бякова А.А.,

его защитника в лице адвоката Сааковой В.К.,

осужденного Бородина Р.В.,

его защитников - адвоката Никитаева С.В., ФИО19,

осужденного Потапенко М.Ю.,

его защитников в лице адвокатов Колоколова И.В., Арутюняна О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С., по апелляционным жалобам осужденного Бякова А.А. и его защитников -адвокатов Абрамяна Э.Н., Сааковой В.К., осужденного Бородина Р.В. и его защитника - адвоката Яхшибекяна Э.Н., осужденного Потапенко М.Ю. и его защитников - адвокатов Колоколова И.В., Арутюняна О.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г., которым

Бяков А.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "а" "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 12 мая 2016 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 31 мая 2016 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бяков А.А. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2016 г. по 28 июня 2017 г., а также с 29 марта 2021 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бородин Р.В., родившийся 8 <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 12 мая 2016 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 31 мая 2016 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бородин Р.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2017 г. по 7 ноября 2018 г., а также с 29 марта 2021 г. по дату вступления данного приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Потапенко М.Ю., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Потапенко М.Ю. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2016 г. по 11 августа 2017 г., время нахождения под домашним арестом в период с 11 августа 2017 г. по 9 октября 2017 г., а также с 29 марта 2021 г. по дату вступления данного приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выступления прокурора Кривцовой А.Н. по доводам апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного Бякова А.А. и его защитника Сааковой В.К., осужденного Бородина Р.В. и его защитников Никитаева С.В., Бородиной О.В., осужденного Потапенко М.Ю. и его защитников Колоколова И.В., Арутюняна О.А., по доводам апелляционных жалоб, полгавших необходимым приговор отменить, оправдав осужденных, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда первой инстанции Бяков А.А. и Бородин Р.В. признаны виновными и осуждены за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, действия которых входили в их служебные полномочия как должностного лица, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с вымогательством взятки (эпизод от 12 мая 2016 г.), а также за получение через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действия которых входили в их служебные полномочия как должностного лица, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 31 мая 2016 г.), Потапенко М.Ю. признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления советами и указаниями, в получении через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действия которых входили в их служебные полномочия как должностного лица, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 31 мая 2016 г.).

Преступления были совершены Бяковым А.А., Бородиным Р.В. и Потапенко М.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 мая 2016 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12 мая 2016 г., инспектор ДПС взвода N в составе роты N СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Бяков А.А., а также инспектор ДПС взвода N в составе роты N СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Бородин Р.В., являясь должностными лицами, заступив на маршрут патрулирования N автодороги федерального значения <адрес> на патрульном автомобиле "Mercedes-Benz E 350" государственный регистрационный знак N осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения.

12 мая 2016 г., в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь на участке автодороги федерального значения "<данные изъяты> прилегающей к АЗС "Лукойл" N, расположенной по адресу: <адрес> Бяков А.А. и Бородин Р.В., остановили автомобиль "Honda Civic", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО21

После проверки Бородиным Р.В. представленных ФИО21 документов на право управления транспортным средством, Бородин Р.В. вступив с в предварительный сговор с Бяковым А.А., направленный на получение ими лично взятки от ФИО21 в виде денег за бездействие в его пользу, если указанные действия входили в служебные полномочия указанных должностных лиц, с вымогательством взятки, 12 мая 2016 г., в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь совместно с ФИО21 возле служебного автомобиля "Mercedes-Benz E 350" государственный регистрационный N на участке автодороги федерального значения "<данные изъяты> прилегающей к АЗС "Лукойл" N, реализуя совместный с Бяковым А.А. преступный умысел, Бородин Р.В. сообщил ФИО21 о наличии у него оснований полагать, что ФИО21 находится в состоянии опьянения, что у них имеются основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). После этого, Бородин Р.В. потребовал от ФИО21, который в состоянии опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, угрожая при этом организовать положительный результат медицинского освидетельствования ФИО21, независимо от фактических его результатов, тем самым сообщили ФИО21 сведения о создании ими условий, которые могут причинить вред его законным интересам и при которых ФИО21 будет вынужден согласиться на дальнейшие требования Бякова А.А. и Бородина Р.В.

Далее, продолжая совместный с Бяковым А.А. преступный умысел, Бородин Р.В. потребовал от ФИО21 передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, но получив от последнего отказ, сообщил ФИО21, что в случае не выполнения их требований, тот будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), при этом Бородин Р.В. впоследствии уменьшил сумму взятки до 15 000 рублей, потребовав от ФИО21 принять меры к поиску и передаче им указанных денежных средств.

Испугавшись возможности осуществления Бородиным Р.В. сказанного, 12 мая 2016 г., более точное время не установлено, но не позднее 03 часов 00 минут, ФИО21, выполняя выдвинутые требования Бородин Р.В., действующего по предварительному сговору с Бяковым А.А., управляя автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, в салоне которого находился Бородин Р.В., прибыл к банкомату "Сбербанк", расположенному по адресу: <адрес> где обналичил с используемой им банковской карты платёжной системы "Maestro" денежные средства в сумме 9000 рублей, а также сообщил Бородину Р.В. об имеющейся у него возможности получения остатка денежных средств в размере 6 000 рублей у своего знакомого ФИО38

После этого, ФИО21, продолжая выполнять выдвинутые требования Бородина Р.В., действующего по предварительному сговору с Бяковым А.А., управляя автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак N в салоне которого находился Бородин Р.В., прибыл к ранее условленному с ФИО38 месту - АЗС "Роснефть" N, расположенной по адресу: <адрес> где, получив от ФИО38 в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей, вернулся к указанному автомобилю, и в вместе с ожидавшим его в автомобиле Бородиным Р.В. продолжили движение по автодороге федерального значения <данные изъяты>" в сторону АЗС "Лукойл" N, расположенной по адресу: <адрес>., где был припаркован служебный автомобиль "Mercedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак N и находился Бяков А.А.

12 мая 2016 г., точное время не установлено, но не позднее 03 часов 00 минут, управляя автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак N двигающегося по автодороге федерального значения "<данные изъяты> ФИО21 передал Бородину Р.В., действующему по предварительному сговору с Бяковым А.А., денежные средства в сумме 15 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего последнего отпустили, а полученными от ФИО21 в качестве взятки денежными средствами в сумме 15 000 рублей Бородин Р.В. и Бяков А.А. распорядились по своему усмотрению.

Они же, 31 мая 2016 г. примерно в 07 часов, в выходной день, согласно табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации взвода N роты N СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле "Mercedes-Benz E 350" государственный регистрационный знак "N", приступили к исполнению служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения и, находясь на участке Федеральной автодороги <данные изъяты> долготы, остановили грузовой автомобиль "N", с полуприцепом цистерной "Ellinghaus dsta-24-43", государственный регистрационный знак N", под управлением водителя ФИО22, перевозящий без соответствующих документов по указанной автодороге по поручению и в интересах ФИО29 спирт, соответствующий требованиям ГОСТ 5962-2013 по крепости, однако содержащий в своем составе кротоновый альдегид и согласно ГОСТ Р 32039-2013 не пригодный для производства ликероводочной продукции, а применимый в медицинской практике как наружное антисептическое средство, осуществляя функции представителей власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом "О полиции" организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п.п. 39, 44 своих должностных регламентов (должностных инструкций) и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" обязаны выявлять, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, не предприняли соответствующих действий, направленных на пресечение и фиксацию выявленного ими (Бяковым А.А. и Бородиным Р.В.) правонарушения в сфере перевозки спирта без соответствующей лицензии.

Далее, в ходе телефонного разговора Бякова А.А. с Потапенко М.Ю., занимавшим должность заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>), то есть являющимся на тот момент должностным лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти и, в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и п.п. 10, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 49 своего должностного регламента (должностной инструкции) от 01 октября 2015 года, обладал организационно-распорядительными полномочиями по организации работы личного состава таким образом, чтобы исключить необоснованные проверочные мероприятия в отношении граждан и юридических лиц, организации работы личного состава СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по исключению укрытия преступлений от учета и осуществлению непосредственного контроля за служебной деятельностью инспекторского состава, подчиненными которого являются Бородин Р.В. и Бяков А.А., последний доложил о факте выявления незаконной транспортировки водителем ФИО22, действующего по поручению ФИО29, спирта без соответствующих документов. В свою очередь, Потапенко М.Ю., находясь в неустановленном месте, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 31 мая 2016 г., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе телефонного разговора с Бяковым А.А., совершая пособничество в совершении особо тяжкого преступления, содействуя совершению преступления советами и указаниями, предложил Бякову А.А. и соответственно находящемуся в патрульном экипаже Бородину Р.В., высказать требования о передаче им (Бякову А.А. и Бородину Р.В.) взятки в виде денежных средств, за непривлечение ФИО22 и представляемого им лица ФИО29, к установленной законом ответственности и дальнейшего беспрепятственного проезда используемого им транспортного средства со спиртом, тем самым принял участие в совершении преступления в качестве пособника и способствовал совершению Бяковым А.А. и Бородиным Р.В. преступления - получения должностными лицами через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Получив от Потапенко М.Ю. указания и советы, Бяков А.А. и Бородин Р.В., вступили в предварительный сговор, направленный на получение ими как должностными лицами, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, для чего 31 мая 2016 г., примерно в 08 часов Бяков А.А. потребовал от ФИО22 проследовать к автомобильной стоянке <адрес> где примерно в 11 часов 30 минут того же дня Бородин Р.В., по согласованию с Бяковым А.А., с целью сокрытия своей преступной деятельности, действуя умышленно, привлек в качестве посредника в получении взятки и ведения переговоров с водителем ФИО22 и представляемых им лиц, ранее ему (Бородину Р.В.) знакомое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который, в свою очередь, был осведомлен об остановке указанного автомобиля под управлением ФИО22, посредством телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО4, представлявшим интересы ФИО29 Далее, с целью создания условий, при которых ФИО22 и представляемые лица, будут вынуждены передать им (Бякову А.А. и Бородину Р.В.) взятку, Бородин Р.В., сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за непривлечение водителя Шляхова Г.М. и представляемых им лиц к установленной законом ответственности и дальнейшего беспрепятственного проезда остановленного ими автомобиля, с находившемся в нем спиртом, ФИО22 и представляемому им лицу ФИО29, необходимо передать им (Бякову А.А. и Бородину Р.В.) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Данные требования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО4, который, обсудив с ФИО29 сумму взятки отказался от удовлетворения выдвинутых инспекторами ДПС условий, ввиду их завышенности.

После этого, Бяков А.А., в ходе телефонного разговора сообщил Потапенко М.Ю. о выдвижении им требования о передаче взятки и ее размере, а также о факте отказа собственников спирта от передачи взятки ввиду ее несоразмерности и завышенности. Потапенко М.Ю., продолжая реализацию своих преступных планов и оказывая пособничество в совершении Бяковым А.А. и Бородиным Р.В. преступления, предложил Бякову А.А. снизить сумму взятки, после обсуждения условий которой, между сотрудниками ДПС и собственниками спирта было достигнуто согласие о передачи взятки в размере 300 000 рублей.

Далее, 31 мая 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут, Бяков А.А. и Бородин Р.В., прибыв на указанном выше служебном автомобиле к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где их ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где Бяков А.А., действуя умышлено, по предварительному сговору с Бородиным Р.В., при пособничестве Потапенко М.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение ими через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении водителя ФИО22 и представляемых им лиц, к установленной законом ответственности и дальнейшем беспрепятственном проезде остановленного ими автомобиля с находящимся внутри спиртом, находясь в подъезде указанного домовладения, получил от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, денежные средства в качестве взятки в сумме 300 000 рублей, которыми подсудимые распорядились по собственному усмотрению.

Данные действия Бякова А.А. и Бородина Р.В. по эпизоду от 12 мая 2016 г. квалифицированы органом предварительного расследования по п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 31 мая 2016 г. по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, действия Потапенко М.Ю. по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обвинение по которой судом признано излишне вмененным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С., не оспаривая выводов суда о виновности Потапенко М.Ю., Бякова А.А. и Бородина Р.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что суд, назначив подсудимым дополнительное наказание использовал формулировку "лишение права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах", которая влечет трудности его фактического исполнения, поскольку не понятно, какие именно должности должны считаться организационно-распорядительными и административно-хозяйственными. Полагает необходимым включить в круг указанных должностей и должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Также считает неверной квалификацию осужденных по эпизоду от 31 мая 2016 г. в части указания на незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, поскольку непривлечение водителя, допустившего нарушения требований законодательства, к установленной законом ответственности и непринятие мер к задержанию автомобиля, не входит в служебные полномочия Потапенко М.Ю., Бякова А.А. и Бородина Р.В., поэтому указание об этом является излишним и подлежит исключению, а диспозиция ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, что фактически и было вменено осужденным. Просит исключить из приговора ссылку на незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица по эпизоду от 31.05.2016 г., квалифицировать действия Бякова А.А. и Бородина Р.В. по эпизоду от 31 мая 2016 г. по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия Потапенко М.Ю. по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления советами и указаниями в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бяков А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бородина Р.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что 31.05.2021 он и Бородин Р.В. находились на выходном, и что свидетель ФИО87 оговорил его, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСБ. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, обосновывая это тем, что суд не учел наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отмечает, что перечислив смягчающие обстоятельства по делу, суд фактически не учел их при назначении наказания, и не учел данные о его личности. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;

адвокат Абрамян Э.Н., действующий в интересах Бякова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что суд заранее отдал предпочтение доказательствам, представляемым стороной государственного обвинителя, фактически предрешилисход дела, посчитав Бякова А.А. виновным еще до удаления в совещательную комнату, поскольку систематически отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Суд в ходе проводимого судебного следствия отвергал старания стороны защиты в предоставлении доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

адвокат Саакова В.К., действующая в защиту интересов Бякова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает следующее. Ссылки суда на показания свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении, чьи показания могут свидетельствовать о совершении преступления, и в частности, о виновности Бякова А.А. являются необоснованными, поскольку ни один из свидетелей обвинения не указал о виновности в якобы совершенных преступлениях. Кроме того, доказательства, которые положены в основу приговора, являются противоречивыми. Так по эпизоду получения взятки у потерпевшего ФИО21 суд в основу приговора положил показания ФИО21, свидетелей ФИО38, ФИО25, ФИО34-К., ФИО26, ФИО108 и ФИО27, которые между собой не согласуются и имеют массу противоречий, а судом первой инстанции данные противоречия устранены не были. В качестве доказательства виновности Бякова А.А. суд первой инстанции привел два разговора, однако после их анализа невозможно прийти к выводу о его виновности, поскольку в ходе диалогов сообщается о противоправных действиях неустановленных должностных лиц и оперативная информация, согласно которой установлено, что для реализации своей противоправной деятельности Бяковым А.А. используются три мобильных номера. Однако при проведении ОРМ "Наведение справок" было установлено, что указанные номера принадлежат иным лицам, которые подтвердили, что с Бяковым А.А. они не знакомы. Считает, что факт совершения преступления группой лиц опровергается показаниями ФИО28, который показал, что его остановил Бородин Р.В. и после осмотра автомобиля, они вдвоем направились к служебному автомобилю в сторону багажника, разговор продолжался уже за багажником служебного автомобиля и Бяков А.А. сидевший в машине, не слышал их разговор о 15 000 рублях, в связи с чем какой-либо сговор на совершение преступления отсутствовал. При отсутствии прямых доказательств передачи ФИО21 денежных средств в виде взятки, отсутствии самих денежных средств и противоречий, которые так и не были устранены в суде первой инстанции, считает, что по данному эпизоду суд не верно признал Бякова А.А. виновным. Относительно инкриминируемого преступления, совершенного 31 мая 2016 г. отмечает, что согласно табеля учета служебного времени сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> по СК у сотрудников Бякова А.А. и Бородина Р.В. в этот день был выходной. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67 и ФИО63 Отмечает, что свидетель ФИО5 опроверг свои показания, пояснив, что ложные показания им были даны в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСБ России по СК, в виде угрозы привлечения его к уголовной ответственности в случае, если он не даст нужные им показания. Согласно записи в протоколе его допроса от 15.06.2017 г. в ходе допроса на него со стороны следователя, либо сотрудников иных правоохранительных структур, какого-либо морального либо физического давления не оказывалось. Однако данную формулировку опровергают показания иных свидетелей, которые подтверждают факты встречи ФИО5 с сотрудниками УФСБ. Кроме того, повторно допрошенный в судебном заседании ФИО5 сам указал на оказание на него давления со стороны сотрудников и факты их неоднократных встреч. Полагает, что у ФИО68 имелась возможность оказать давление на ФИО5, о чем ФИО5 не раз заявлял в судебном заседании, но суд первой инстанции не придал этому особого значения. В ходе допроса в суде первой инстанции свидетель ФИО29 показала, что ей о факте передачи взятки и о задержании машины ничего не известно. Однако согласно показаниям ФИО22, по просьбе ФИО29 он осуществлял перевозку дизельного топлива, при этом ФИО30 отдала ему 15 000 рублей для использования в случае остановок и передачи данных денежных средств сотрудникам полиции за возможность беспрепятственного проезда по дороге к месту назначения. По данному факту проводилась проверка, однако материал был возвращен в связи с отсутствием признаков состава преступления. Кроме того по делу допускалось множество нарушений. Так, следователь ФИО31 во время следственного действия в виде предъявления обвинения по собственной инициативе предложил Бякову А.А. написать заявление, в котором он указывает, что в защите адвоката ФИО32 не нуждается, так как его защищает адвокат Абрамян Э.Н. Данный отказ был осуществлен в нарушении положений ст. 51 УПК РФ. Было проведено множество следственных действий без участия адвоката. Следователем были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Бяков А.А. ранее не судим, характеризуется положительного, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, его супруга страдает онкологическим заболеванием, отмечает, что данные о личности и семейном положении не были в должной мере учтены судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;