Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-3217/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3217/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Пашкова Д.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Кузьминых О.Н.
осужденного Паршина М.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паршина М.А., адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2021 года, которым
Паршин М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Камелот-А" 16.09.2020) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Камелот-А" 18.09.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2020.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2020 определено к отбытию 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26.02.2021, окончательно к отбытию Паршину М.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана Паршину М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Паршина М.А. под стражей в период с 12.05.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, зачтено в срок лишения свободы Паршина М.А. время его содержания под стражей приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26.02.2021 в период с 26.02.2021 по 10.03.2021, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.04.2020 период с 12.03.2020 по 14.04.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.11.2020 в период с 05.02.2021 по 25.02.2021 и приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26.02.2021 в период с 10.03.2021 по 11.05.2021 из расчета один день за один день.
Этим же приговором суда осуждены Волков А.А. и Веницкий Д.В., в отношении которых приговор никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения адвоката Кузьминых О.Н. и осужденного Паршина М.А., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Паршин М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Камелот-А", на общую сумму 790 рублей 60 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 16 сентября 2020 года, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Камелот-А", на общую сумму 2 252 рубля 30 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 18 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Паршин М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Паршин М.А., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, соразмерное содеянному преступлению, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также зачесть время нахождения его в тюрьме из расчета один день за полтора дня.
Полагает, что необходимо применить положения ст.64 УК РФ, поскольку это его первая судимость в местах лишения свободы. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, на намерения возместить ущерб потерпевшему в ходе предварительного расследования и отказ потерпевшего от возмещения, что, по мнению осужденного, не учтено при назначении наказания. Кроме того, просит учесть наличие малолетнего ребенка, онкологическое заболевание у его мачехи, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления. Также обращает внимание, что находится под стражей с октября 2020 года, однако суд не зачел весь срок нахождения его в СИЗО из расчета один день за полтора дня.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Паршин М.А., обращая внимание на судебную практику Европейского Суда по правам человека, связанную с условиями нахождения лиц в следственных изолятора и исправительных колониях РФ, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.
Просит зачесть сроки отбывания и снизить срок наказания. Привести приговор суда в соответствии с судебной практикой ЕСПЧ, зачесть содержание в следственном изоляторе, как смягчающее обстоятельство, сделать перерасчет и снизить срок наказания.
Кроме того, обращая внимание на свои показания, данные в ходе судебного следствия, указывает, что полностью признавал свою вину. При этом, ссылается, что не знал о том, что их действия носили явный характер. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит снизить назначенное наказания, ссылаясь на свой молодой возраст.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Паршина М.А. адвокат Кузьминых О.Н., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации по факту хищения имущества ООО "Камелот-А" от 16 сентября 2020 года и назначенного осужденному наказания.
Обращая внимание на показания Паршина М.А., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указывает, что осужденный не осознавал, что в момент совершения хищения его действия были очевидны для другого лица и что его заметил работник магазина. Паршин узнал он об этом только тогда, когда они с Волковым скрылись из магазина. Считает, что данная позиция осужденного не опровергнута достаточным количеством доказательств. Указывает, что умысел Паршина М.А. всегда был направлен на тайное хищение имущества, как видно из приговоров, которые были вынесены в отношении Паршина М.А. ранее, так и из предъявленного обвинения по настоящему делу. Таким образом, полагает, что действия осужденного в данной части должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, обращая внимание на признание Паршиным М.А. своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, явки с повинной, сотрудничество со следствием, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, наличие семьи, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжесть совершенных преступлений, полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Таким образом, считает, что в отношении Паршина М.А. возможно назначение наказания, не связанного с длительным сроком лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Паршина М.А. по факту хищения имущества ООО "Камелот-А" от 16 сентября 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Польянко Ю.Н., оспаривая изложенные в жалобах доводы, считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Паршина М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, осужденный Паршин М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал сами факты совершения им хищений имущества ООО "Камелот-А", данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционных жалобах. Доводы жалоб, в части установления вины осужденного, касаются квалификации содеянного по эпизоду от 16 сентября 2020 года.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия Паршина М.А. частично отрицавшего обстоятельства произошедших событий по эпизоду от 16 сентября 2020 года, утверждавшего, что сотрудник магазина не окликал и не преследовал их, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения от 16 сентября 2020 года, как и по эпизоду от 18 сентября 2020 года судом обоснованно положены:
- взаимосвязанные между собой показания осужденных Волкова А.А. и Паршина М.А. по обстоятельствам совершенных преступлений, из которых, в частности, усматривается, что, совершая кражу в магазине "Ярче" 16 сентября 2020 года, при выходе из магазина их окликнул сотрудник магазина (СВВ), они обернулись и увидели, как за ними быстрым шагом следует данный сотрудник, поняли, что последний собирается их остановить, так как заметил, что они похитили товар, в связи с чем, они ускорили шаг, вышли на улицу и скрылись с похищенным;
- показания представителя потерпевшего АНС - управляющей магазина и свидетеля РАИ - продавца-кассира, об обстоятельствах обнаружения, после просмотра записей с видеокамер, фактов хищения продукции магазина и о лицах его совершивших;
- показания свидетелей СВВ и ВНП - сотрудников магазина, по обстоятельствам выявления ими факта хищения Волковым А.А. и Паршиным М.А. продукции магазина и попытке СВВ пресечь их преступные действия, а именно: что в момент, когда Волков А.А, и Паршин М.А. уже находились около выхода из магазина, СВВ окликнул их и попросил показать содержимое пакета, однако Волков А.А. и Паршин М.А. обернулись, засмеялись, после чего быстро покинули помещение магазина;
- протокол очной ставки между подозреваемым Волковым А.А. и свидетелем СВВ, согласно которому, Волков А.А. подтвердил ранее данные показания, показав, что и он и Паршин М.А. слышали, как СВВ кричал им вслед и требовал показать содержимое пакета;
- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым, в помещении магазина "Ярче", изъяты компакт диски с видеозаписями за 16 и 18 сентября 2020 года;
- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены диски с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Волковым А.А. и Паршиным М.А. 16 и 18 сентября 2020 года хищений имущества ООО "Камелот-А";
- заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, установлена стоимость похищенного имущества.
Вышеназванные показания надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, позиция относительно тайности хищения по эпизоду хищения от 16 сентября 2020 г. опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе первоначальными признательными показаниями самого осужденного. Изменение позиции Паршиным М.А. в ходе судебного следствия, не опровергает выводы суда о доказанности вины в данной части.
Анализ показаний осужденных Волкова А.А., Паршина М.А., а также свидетелей СВВ и ВНП свидетельствуют о том, что Паршин М.А. объективно осознавал, что свидетель СВВ понимал преступный характер их действий и принимал меры к пресечению указанных действий, что указывает на наличие признака открытого хищения чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб о тайности хищении имущества по эпизоду от 16 сентября 2020 года идентичны доводам изложенным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре дан надлежаще мотивированный и обоснованный ответ на вышеназванный довод, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду от 16 сентября 2020 года.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Председательствующим судьей, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционных жалоб, в вопросах квалификации действий осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка защитником в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, действиям осужденного Паршина М.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам апелляционных жалоб о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Паршина М.А., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание осужденного Паршина М.А. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалоб. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению авторов жалоб, все данные о личности Паршина М.А. должным образом учтены судом при назначении вида и размера наказания. Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Паршину М.А. правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Паршиным М.А. в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2020 года, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенных Паршина М.А. преступлений, так и личности виновного.
Каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения требований ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Вопреки мнению осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие применение положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Паршину М.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Вопреки мнению осужденного, приговор суда не противоречит ни судебной практике Европейского Суда по правам человека, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таким образом, поскольку окончательное наказание назначено по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26 февраля 2021 года, по которому также наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2020 года, то помимо зачтенных в приговоре периодов отбытого наказания и сроков содержания под стражей, в окончательное наказание также должно было быть зачтено время содержания Паршина М.А. под стражей по приговору от 17 ноября 2020 года, в период с 30 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года в отношении Паршин М.А. изменить.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Паршина М.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2020 года в период с 30 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
Д.А. Пашков
Судья Щиренко Д.А. Дело N 22-3217/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Пашкова Д.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Кузьминых О.Н.
осужденного Паршина М.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршина М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года, которым с осужденного
Паршин М.А., <данные изъяты>
- взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6658 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кудачиной Е.Е.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кузьминых О.Н. и осужденного Паршина М.А., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года Паршин М.А. осужден по п. "а" ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела интересы осужденного Паршина М.А., в порядке ст.50 УПК РФ, представляла адвокат Кудачина Е.Е., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8878 рублей, за 4 дня работы: 16 марта 2021 года ознакомление с материалами дела; 19 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года участие в судебных заседаниях; 30 марта 2021 года подготовка к судебным прениям, из расчета 2219 рублей 50 копеек за 1 день занятости.
Суд первой инстанции нашел заявление адвоката законным и обоснованным, постановилоб удовлетворении данного заявления в полном объеме, согласно представленному расчету. Удовлетворяя заявление адвоката, суд счел подлежащей взысканию с Паршина М.А. 6658 рублей 50 копеек, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Паршин М.А. выражает несогласие с взысканием указанной суммы. В обоснование жалобы указывает, что адвокат ему был назначен ему в связи с требованиями закона, но он в нем не нуждался. Согласился на участие данного адвоката, чтобы не откладывать судебное заседание. Считает, что суд не учел финансовое положение его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, онкологического заболевания мачехи. Тем самым указывает, что когда он будет работать в исправительном учреждении ему не будет хватать получаемой суммы денежных средств ни на свое содержание, ни на содержание своей семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнено надлежащим образом.
Из материалов дела, усматривается, что Паршин М.А. не отказывался от услуг предоставленного ему защитника. Напротив, из протокола судебного заседания суда следует, что он нуждался в услугах адвоката и защиту своих интересов доверял адвокату Кудачиной Е.Е., не возражал против замены адвоката Кузьминых О.Н. на адвоката Кудачину Е.Е.
В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом выяснил материальное положение осужденного Паршина М.А. и предоставил возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Паршина М.А., нетрудоспособности последнего в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Паршина М.А.
Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" Правительства Российской Федерации", от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
При этом, судом обоснованно уменьшен размер, взыскиваемых с осужденного Паршина М.А. процессуальных издержек, с учетом того, что 1 апреля 2021 года судебное заседание не состоялось не по вине осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года в отношении Паршин М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
Д.А. Пашков
Судья Щиренко Д.А. Дело N 22-3217/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Пашкова Д.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Кузьминых О.Н.
осужденного Паршина М.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршина М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года, которым с осужденного
Паршин М.А., <данные изъяты>
- взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17181 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кузьминых О.Н.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кузьминых О.Н. и осужденного Паршина М.А., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года Паршин М.А. осужден по п. "а" ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела интересы осужденного Паршина М.А., в порядке ст.50 УПК РФ, представляла адвокат Кузьминых О.Н.
В ходе судебного заседания адвокат Кузьминых О.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 19400 рублей 50 копеек, за 9 дня работы: участие в судебном заседании 30 декабря 2020 года, беседа с подсудимым в условиях СИЗО-1 29 декабря 2020 года, из расчета 1932 рублей 50 копеек на 1 день занятости; участие в судебных заседаниях 20 января, 2 февраля, 17 февраля, 3 марта, 28 апреля, 12 мая 2021 года, беседа с подсудимым в условиях СИЗО-1 4 марта 2021 года, из расчета 2219 рублей 50 копеек за 1 день занятости;
Суд первой инстанции нашел заявление адвоката законным и обоснованным, постановилоб удовлетворении данного заявления в полном объеме, согласно представленному расчету. Удовлетворяя заявление адвоката, суд счел подлежащей взысканию с Паршина М.А. сумму в размере 17181 рублей, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Паршин М.А. выражает несогласие с взысканием указанной суммы. В обоснование жалобы указывает, что адвокат ему был назначен ему, в связи с требованиями закона, но он в нем не нуждался. Согласился на участие данного адвоката, чтобы не откладывать судебное заседание. Считает, что суд не учел финансовое положение его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, онкологического заболевания мачехи. Тем самым указывает, что когда он будет работать в исправительном учреждении ему не будет хватать получаемой суммы денежных средств ни на свое содержание, ни на содержание своей семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом выполнено надлежащим образом.
Из материалов дела, усматривается, что осужденный Паршин М.А. не отказывался от услуг защитника. Напротив, из протокола судебного заседания суда следует, что он нуждался в услугах адвоката и защиту своих интересов доверял адвокату Кузьминых О.Н.
В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом выяснил материальное положение осужденного Паршина М.А. и предоставил возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Паршина М.А., нетрудоспособности последнего в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Паршина М.А.
Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" Правительства Российской Федерации", от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
При этом, судом обоснованно уменьшен размер, взыскиваемых с осужденного Паршина М.А. процессуальных издержек, с учетом того, что 20 января 2021 года судебное заседание не состоялось не по вине осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года в отношении Паршин М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
Д.А. Пашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка