Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3217/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-3217/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
представителя потерпевшей - адвоката Ширяева А.В.,
защитника осужденного Коломейца Л.Э. - адвоката Руденко К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кемеровского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым
Коломеец Л.Э., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы;
на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований -<данные изъяты>; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложены обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение месяца после вступления приговора в законную силу;
мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого - адвоката Руденко К.Н., прокурора Суховой Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Коломеец Л.Э. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 3 июня 2019 года в с. Березово Кемеровского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель N 2 противоречия относительно временного интервала между выстреклами, судом не устранены, показания Коломейца Л.Э. в части взаимного расположения его и потерпевшего в момент выстрела, противоречат заключению эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Сафонов У.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Коломейца Л.Э. в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей установлено, что у её отца ФИО8 имелось разрешение на оружие, в их доме находился сейф, но само оружие она не видела, отца характеризует положительно, при этом ФИО8 мог уходить в запои и в состоянии алкогольного опьянения мог совершать поступки, которые в трезвом виде бы не совершил.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что она находилась дома вместе с Свидетель N 2, услышала три выстрела, между первым и вторым выстреклами прошло около 5 секунд, между вторым и третьим - около 3-4 секунд. Выйдя на улицу, увидела на расстоянии 3 метров от ограды дома Коломейца Л.Э. с ружьём в руках, на расстоянии около 5 метров от ограды, увидела тело мужчины.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он находясь дома у ФИО20 услышал хлопки, между первым и вторым хлопком прошло около 10 секунд, еще примерно через 10 секунд был третий хлопок, выйдя на улицу, увидел Коломейца Л.Э., в руках которого было ружье, метрах в 5-10 от Коломейца Л.Э. лежал мужчина, на земле увидел три гильзы от ружья, и оружие наподобие пистолета. Со слов Коломейца Л.Э., мужчина направил на него ружье, которое ему (Коломейцу Л.Э.) удалось выхватить, при этом возможно выстрелил мужчине в ногу, затем увидел у мужчины пистолет и выстрелил еще один раз.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что расставшись возле дома с Коломейцем Л.Э. она зашла домой, через некоторое время услышала с улицы три хлопка с интервалом 5-10 секунд. Выйдя вслед за Свидетель N 2 и Свидетель N 1 на улицу, увидела Коломейца Л.Э., в двух метрах от которого лежало ружье, на земле лежал мужчина, слева от него лежал пистолет, также она видела на земле гильзы. Со слов Коломейца Л.Э. мужчина направил на него ружье, которое тот отобрал, и когда увидел у мужчины пистолет, Коломеец Л.Э. выстрелил в мужчину из ружья.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она спала дома, проснулась от хлопка, затем с периодичностью 5-10 секунд услышала еще 2 хлопка, выйдя на улицу, увидела Коломейца Л.Э. и лежащего на земле мужчину.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО8 3 июня 2019 года был у них в гостях, говорил, что его застрелят, весь день распивали спиртное, ушел от них около 23 часов, оружия у ФИО8 она не видела.
Кроме того, виновность Коломейца Л.Э. подтверждается и письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности у <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в 210 см. от трупа обнаружена гильза от ружья красного цвета, в 60 см. от гильзы в сторону <адрес> обнаружен травматический пистолет черного цвета четырехзарядный, в 285 см. от гильзы и 300 см. от забора <адрес> обнаружена ямка в грунтовом покрытии каплевидной формы размером 16 см. х 12 см. х 3.5 см, в 170 см. от ямки и 120 см. от забора <адрес> обнаружено помповое ружье черного цвета, на расстоянии 530 см. от перпендикуляра, проведенного через труп относительно проезжей части и 300 см. от забора <адрес> обнаружена гильза красного цвета, в 97 см. по диагонали в сторону <адрес> относительно проезжей части обнаружена гильза зеленого цвета. Обнаруженное ружье разряжено, из него извлечено 4 патрона. Травматический пистолет осмотрен, в нем обнаружены гильза и целый патрон, пистолет разряжен, из него извлечен патрон. В ходе осмотра трупа мужчины, на передней поверхности левой половины груди имеется обширная зияющая рана, на передней внутренней поверхности правого бедра в верхней трети группа округлых и овальных ран, на ягодицах множественные раны округлой формы. Кроме того, изъяты смывы с ладоней рук трупа, образец грунта из обнаруженной ямы. (т.1 л.д.18-34);
заключением эксперта N 864 от 21 июня 2019 года, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение <данные изъяты> При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные огнестрельные ранения образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.2 л.д.5-8);
протоколом выемки от 5 июня 2019 года, согласно которому в регистратуре отдела судебно-медицинской экспертизы трупов КОКБСМЭ изъяты вещи с трупа ФИО8, образец крови ФИО8, флакон N 1 - дробь из ткани куртки, флакон N 2 - дробь с поверхности грудной клетки, флакон N 3 - дробь из ягодичной области, пыж-контейнер из области раны N 2 (т.2 л.д.11-16);
заключением эксперта (дополнительным экспертизы трупа ФИО8) N 179/864-19 от 15 августа 2019 года, согласно которого в момент выстрела и получения огнестрельного дробового проникающего ранения <данные изъяты> ( рана N 1) положение тела ФИО8 могло быть любым, но так, чтобы дульный срез канала ствола оружия был направлен спереди назад, слева направо, под очень острым углом сверху вниз по отношению к передней поверхности грудной клетки ФИО8; в момент выстрела и получения огнестрельного дробового проникающего ранения таза и живота (рана N 2) положение тела ФИО8 могло быть любым, но так, чтобы дульный срез канала ствола оружия был направлен сзади наперед, справа налево по отношению к области правой ягодицы ФИО8
Последовательность описания повреждений не подразумевает такую же последовательность выстрелов; какой выстрел был произведен первым, а какой вторым, определить не представилось возможным. Локализация входных ран на противоположных поверхностях тела позволяет считать, что в ходе причинения повреждений не было статьичным положение тела потерпевшего, либо положения оружия и соответственно, нападающего. Возможность совершения ФИО8 активных действий, движений руками, ногами, корпусом после причинения каждого из ранений в отдельности и обоих ранений в совокупности, не исключается (т.2 л.д.20-24);
заключением экспертов N Э1/451 от 5 августа 2019 года, согласно которому на спусковом крючке и ствольной коробке представленного на экспертизу ружья с маркировочными обозначениями: "ИЖ - 81 N" обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанных следах, которые произошли от ФИО8 и Коломейца Л.Э.
На кнопке предохранителя представленного на экспертизу ружья с маркировочными обозначениями: "ИЖ-81 N" обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО8, происхождение биологического материала от Коломейца Л.Э. исключается.
На спусковом крючке, защелке патронников и гильзе с обозначением "18х45"", представленного на экспертизу пистолета с маркировочными обозначениями: "ПБ-4-1 N", обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанных следах, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых являлся ФИО8, происхождение биологического материала от Коломейца Л.Э исключается.
Ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом, является охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем модели ИЖ - 81 N калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы.
Пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является бесствольным четырехзарядным пистолетом ПБ-4-1 "ОСА" N М020133 калибра 18х45 мм, предназначенный для стрельбы патронами калибра 18х45 мм, входящими в состав комплекса "ОСА" (травматическими (18х45Т), светозвуковыми (18х45СЗ), сигнальными (18х45С) и осветительными (18х45О), исправен и пригоден для стрельбы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ, данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Следов изменения конструкции не выявлено.
2 гильзы с корпусом красного цвета с маркировочными обозначениями "12 SAFARI 12 PROF", обнаруженные на расстоянии 2 м 10 см от трупа и у <адрес> на расстоянии 3 м от забора дома и 1 гильза с корпусом зеленого цвета, с маркировочными обозначениями "12*12*12*12*" "обнаруженная у <адрес>, на расстоянии 3 м 80 см от забора, представленные на экспертизу, стреляны из одного экземпляра оружия, а именно из представленного на экспертизу ружья модели Иж-81 N калибра.
1 предмет "из ткани куртки", 28 предметов "из передней поверхности грудной клетки", 42 предмета "из раны ягодичной области" являются выстрелянной дробью номер 00, которая является частью снаряжения патрона (патронов) различных калибров к гладкоствольному огнестрельному оружию.
Представленный пыж-контейнер из области раны правой и левой ягодиц" изготовлен промышленным способом, является пыжом-контейнером, который является частью снаряжения патрона 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.
Повреждения на плавках погибшего ФИО8, на передней части майки погибшего ФИО8, на задней поверхности джинсов погибшего ФИО8 могли образоваться в результате выстрелов с расстояния до 4-10 м. В области указанных повреждений на момент проведения экспертизы следов близкого выстрела не обнаружено (т.2 л.д.44-92);
заключением экспертов N 731 от 25 сентября 2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО8, куртке, майке, джинсах, трусах потерпевшего имеются следующие повреждения: на менее сорока семи входных огнестрельных дробовых повреждений на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки (в совокупности обозначенные как рана N 1); шестьдесят три входных огнестрельных дробовых повреждений на кожном лоскуте ягодичной области (в совокупности обозначенные как рана N 2); не менее тридцати входных огнестрельных дробовых повреждений левой полы куртки; девятнадцати выходных огнестрельных дробовых повреждений нижней части правой полы куртки; не менее пятидесяти одного входного огнестрельного дробового повреждения передней поверхности майки; семь входных огнестрельных дробовых повреждений спинки майки; четырнадцать выходных огнестрельных дробовых повреждений верхней части передней половинки джинсов справа; не менее пятидесяти пяти входных огнестрельных дробовых повреждений верхней части задней половинки джинсов; не менее сорока шести входных огнестрельных дробовых повреждений задней половинки трусов.
Характер, локализация, взаиморасположение указанных повреждений, направления раневых каналов в трупе потерпевшего, результаты конактно-диффузионного исследования указывают на то, что все огнестрельные дробовые повреждения кожи и предметов одежды причинены снарядами, в состав которых входил свинец и образовались в результате двух выстрелов с динстанции относительно компактного действия дробовых снарядов, снабженных пыжами-контейнерами. Согласно литературным данным, относительно компактное действие дробового снаряда проявляется при выстрелах с динстанции в пределах 2-5 м.
В результате одного из выстрелов возникли входные огнестрельные дробовые повреждения левой полы куртки, а также соответствующие им входные огнестрельные дробовые повреждения передней поверхности майки и кожи передней поверхности грудной клетки (рана N 1). В результате другого выстрела возникли входные огнестрельные дробовые повреждения задней поверхности майки, задней половинки джинсов, а также соответствующие им входные огнестрельные дробовые повреждения задней половинки трусов, кожи ягодичной области (рана N 2), выходные огнестрельные дробовые повреждения кожи правой паховой области (рана N 3), нижней части правой полы куртки, передней половинки джинсов справа. Установить последовательность выстрелов по имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным.
Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение входных и выходных огнестрельных дробовых повреждений кожи и предметов одежды, направление раневых каналов в трупе потерпевшего (сзади наперед и справа налево, а также спереди назад, под очень острым углом сверху вниз и слева направо), следует считать, что возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым в протоколах допроса от 4 июня 2019 года и от 20 августа 2019 года, а также обстоятельствах, отраженных в протоколе и видеозаписи следственного эксперимента от 23 августа 2019 года, а именно, с учетом того, что согласно имеющимся данным, в момент первого выстрела потерпевший был обращен спиной и находился от него на расстоянии около 3 м 90 см (при выступании ствола ружья примерно на 35 см), а в момент второго выстрела потерпевший оказался обращен к подозреваемому передней поверхностью тела, наклонён вперед в сторону левого плеча и находился от подозреваемого на расстоянии около 4 м 10 см (при выступании ствола ружья примерно на 35 см), не исключается (т.2 л.д.111-131);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коломейца Л.Э. от 4 июня 2019 года, согласно которого подозреваемый Коломеец Л.Э. указал место, на котором он находился в период времени с 23.30 часов 3 июня 2019 года до 00.25 часов 4 июня 2019 года, где он встретил ФИО8, а также продемонстрировал, каким образом он завладел оружием потерпевшего и впоследствии произвел в него 2 выстрела (т.2 л.д.156-167);
протоколом следственного эксперимента от 23 августа 2019 года, согласно которого участники следственного действия воспроизводили события, которые произошли в период времени с 23.30 часов 3 июня 2019 года до 00.25 часов 4 июня 2019 года с участием подозреваемого Коломейца Л.Э., который демонстрировал, каким образом он завладел оружием и произвел выстрелы в ФИО8 В ходе следственного эксперимента осуществлялись замеры, необходимые для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.172-180).
заключением комиссии экспертов N Б-1561/2019/11902320033420477 от 10 июля 2019 года, согласно которому Коломеец Л.Э. хроническим <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Коломеец Л.Э. в состоянии временного <данные изъяты> не находился, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал <данные изъяты> в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По <данные изъяты> состоянию Коломеец Л.Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Коломейца Л.Э. отсутствуют нарушения мыслительной деятельности, искажения восприятия, специфические нарушения логических структур мышления, препятствующие его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела и давать о них показания. В исследуемый правовой период, Коломеец Л.Э. не находился в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т.2 л.д.103-104);
Суд обоснованно в основу приговора взял и признательные показания Коломейца Л.Э. о том, что идущий ему на встречу мужчина направил на него ружьё, перезарядил его, он (Коломеец Л.Э.) подбежал, начал вырывать у мужчины ружьё, в этот момент мужчина выстрелил, он (Коломеец Л.Э.) забрал ружье, стал пятиться назад, мужчина что-то доставал из кармана при этом поворачивался в его сторону, он (Коломеец А.Э.) хотел выстрелить, но спусковой крючок впал, он перезарядил ружье и выстрелил в ягодицы, мужчину стало разворачивать, он (Коломеец Л.Э.) увидел в руке мужчины пистолет, снова перезарядил ружье и снова выстрелил в туловище.
Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденного Коломейца Л.Э., потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью приведенных доказательств.
Наличие у ФИО8 ружья и пистолета в момент встречи на улице Коломейца Л.Э., и то, что потерпевший направил ружье в сторону осужденного, который вырвал ружье из рук потерпевшего и в указанный момент произошел выстрел в землю, кроме показаний Коломейца Л.Э. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого в 300 см. от забора <адрес> обнаружена ямка в грунтовом покрытии каплевидной формы размером 16х12х3,5 см и гильза красного цвета и заключениями экспертиз, установивших наличие на указанном оружии пота и эпителиальных клеток в смешанных следах, которые произошли в том числе от ФИО8, при этом наличие пота и эпителиальных клеток, которые произошли от Коломейца Л.Э., в смешанных следах на кнопке предохранителя ружья "ИЖ-81 N" и на спусковом крючке, защелке патронников пистолета "ПБ-4-1 N М020133", заключением экспертизы исключается.
При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 в части временного промежутка между выстреклами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N 864 от 21 июня 2019 года, имеющиеся у потерпевшего огнестрельные ранения образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). В то же время, из показаний свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, ФИО10 и Свидетель N 2 следует, что между выстреклами интервал исчислялся секундами, таким образом, временной интервал между выстреклами является предположительным, и не влияет на правильность выводов суда о событиях преступления и его квалификации.
Кроме того, проведенными по делу судебно-баллистическими экспертизами, не представилось возможным установить точное расстояние между Коломеец Л.Э. и ФИО8, когда были произведены выстрелы из ружья, при этом, согласно заключению экспертов N 731 от 25 сентября 2019 года не исключена возможность образования имеющихся у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных Коломеец Л.Э. при его допросах в ходе предварительного следствия, а также обстоятельствах, отраженных в протоколе и видеозаписи следственного эксперимента от 23 августа 2019 года, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии показаний подсудимого заключениям экспертиз, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Коломейца Л.Э. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, когда им были применены такие меры защиты, которые не были необходимы для предотвращения имевшейся опасности и были явно несоразмерными.
Доводы представителя потерпевшей изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в приговоре не указаны признаки необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку указанные признаки содержатся при описании преступного деяния в том числе и способ посягательства потерпевшего на осужденного, а также противоправное поведение ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, а в силу того, что Коломейцем Л.Э. совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, указанному посягательству дана в приговоре надлежащая оценка.
Действия Коломейца Л.Э. по ч.1 ст.108 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Делая вывод о необходимости такой квалификации действий Коломейца Л.Э., суд указал, что осужденный первоначально находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны ФИО8, который направил ствол ружья "ИЖ-81" в сторону Коломейца Л.Э., видя агрессивное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда имелись основания для восприятия действий ФИО8, как создающих реальную угрозу для его жизни и принятия мер по защите себя.
В обоснование своих выводов, суд также правильно указал, что Коломеец Л.Э., действуя умышленно, осознавая, что его действия уже явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО8 и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО8 было окончено после завладения Коломейцем Л.Э. оружия из рук ФИО8 и произведенного осужденным первого выстрела и огнестрельного ранения потерпевшего, выстрелив в грудь ФИО8, совершил его убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание по своему виду и размеру несправедливым не имеется.
В качестве смягчающих наказание Коломейца Л.Э. обстоятельств судом обоснованно приняты признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством.
Статьей 108 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. Поэтому в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, использование огнестрельного оружия при совершении убийства ФИО8 суд обоснованно признал отягчающим наказание Коломейца Л.Э., обстоятельством.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства судом обоснованно не установлено, как и для изменения категории преступления, поскольку оно в силу ч.2 ст.15 УК РФ и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Выводы суда о назначении Коломейцу Л.Э. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Установленные осужденному ограничения и обязанности соответствуют положениям ч.1 ст. 53 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении Коломейца Л.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
