Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3217/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-3217/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Киселева С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года, которым
Абрамов С. А., ***, судимый:
1) 8 сентября 2016 года *** по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 7 февраля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 21 мая 2019 года,
2) 31 мая 2019 года *** по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
3) 10 июня 2020 года *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; в установленный данным органом срок пройти наблюдение и лечение у врача *** по поводу ***.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы представления, адвоката Киселева С.С. о б оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абрамов признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО "***" на общую сумму *** рублей *** копеек. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено им ДД.ММ.ГГ в помещении магазина "***", расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий Абрамова по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ. Анализируя содержание показаний представителя потерпевшего З., показаний подозреваемого Абрамова, подтвержденных при проверке их на месте, согласующихся с явкой с повинной, полагает, что действия Абрамова органом дознания квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что после того, как противоправные действия Абрамова стали очевидны для сотрудника магазина З., выбежавшей за ним с требованием остановиться и вернуть похищенное, он, понимая, что его действия стали открыты для З., игнорируя законные требования последней, с вышеуказанным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан З..
Кроме того, указывает, что, поскольку стоимость имущества, которое Абрамов пытался похитить составляет менее 2500 рублей, то суд был лишен возможности квалифицировать его действия по ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. О невозможности квалифицировать его действия по ст.158.1 УК РФ свидетельствует отсутствие в материалах дела данных о привлечении Абрамова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Органом дознания Абрамов подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ в помещении магазина "***", расположенного по адресу: <адрес>, покушался на открытое хищение имущества АО "***" на общую сумму *** рублей *** копеек.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Абрамова на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Абрамов пытался скрыться с похищенным, осознавая, что его действия стали очевидны для З..
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации действий Абрамова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества иди его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания самого Абрамова в ходе дознания, представителя потерпевшего З., свидетеля Б., свидетельствуют о том, что действия Абрамова, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО "***", в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудником магазина З., которая с целью пресечения преступления проследовала за Абрамовым, пытаясь остановить его. При этом Абрамов, сознавая, что его преступные действия стали очевидными для З. и хищение приобрело открытый характер, не реагируя на законные требования З. остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с ним, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан З..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного, в связи с чем апелляционная инстанции считает необходимым действия Абрамова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется, так как допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При назначении Абрамову наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамова суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание помощи семье, родственникам.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамова, судом апелляционной инстанции не установлено.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что Абрамову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору *** от 31 мая 2019 года, применить при назначении наказания по настоящему делу положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Применение к Абрамову вышеуказанной меры наказания суд апелляционной инстанции признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.
С учетом переквалификации действий осужденного на более тяжкий состав преступления иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июня 2020 года в отношении Абрамова С. А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого его обязать: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни; в установленный данным органом срок пройти наблюдение и курс лечения у врача *** по поводу ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка