Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3216/2022

Московская область г. Красногорск 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Слюсарчука Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката N 2618 и ордер N 40,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слюсарчука Е.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, которым

Слюсарчук Евгений Анатольевич, 02 марта 1989 года рождения, уроженец г. Донецка Донецкой области ДНР, гражданин ДНР, с незаконченным высшим образованием, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, г. Донецк, ул. Щипачева, д. 33, кв. 28, временно проживающий без регистрации по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Строителей, д. 3, кв. 13, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слюсарчуку Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 05.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного Слюсарчука Е.А. и адвоката Рудацкой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Слюсарчук Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГСВ, которому Слюсарчук Е.А. нанес не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, совершенное в период времени с 23 часов 40 минут 04.11.2021г. до 03 часов 40 минут 05.11.2021г. в <данные изъяты>. 18 по <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 05.11.2021г.,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Слюсарчук Е.А. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слюсарчук Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он защищался от его противоправных действий и свидетеля КАВ, так как у каждого из них в руках был нож. Признает, что смерть ГСВ наступила в результате его действий, но считает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны или причинение смерти по неосторожности (ст. 108 или ст. 109 УК РФ).

При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей КСГ и ГАЮ, данные ими на предварительном следствии, считает эти показания недопустимыми доказательствами как полученные в результате давления со стороны следствия. Все неустранимые по настоящему делу сомнения должны толковаться в его пользу.

Кроме того, полагает, что при определении размера наказания к нему должна быть применены положения ст. 62 ч. 2 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые суд признал смягчающими.

С учетом изложенного, просит приговор изменить или отменить, квалифицировать его действия с учетом доводов, изложенных в жалобе, снизить наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Слюсарчука Е.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Слюсарчука Е.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно - вина Слюсарчука Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ГСВ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими, подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Слюсарчука Е.А. об обстоятельствах нанесения им ГСВ ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и в области груди, и пояснившего, что все телесные повреждения, которые были причинены ГСВ, были нанесены им. Перед этим он выбил из руки потерпевшего нож;

показаниями свидетелей очевидцев произошедшего - ГАЮ, КАВ и КСГ, данными ими на предварительном следствии, согласно которым Слюсарчук Е.А. ногой выбил нож, находящийся в руках у ГСВ, затем нанес удар рукой в область лица, отчего ГСВ упал, после чего продолжил избивать его лежащего на полу руками и ногами по голове и различным частям тела. При этом, выпив стопку спиртного, Слюсарчук Е.А. каждый раз подходил к ГСВ и наносил тому удары в область головы и ребер ногой;

показаниями свидетеля КТА, которой со слов сына КАВ стало известно, что в ходе распития алкогольных напитков Слюсарчук Е.А. избил КАВ и ГСВ

Указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом об обнаружении преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в <данные изъяты>. 18 по <данные изъяты> обнаружен труп ГСВ с множественными телесными повреждениями, изъяты кроссовки, в которых, согласно показаниям Слюсарчука Е.А., он был обут, когда наносил удары ГСВ, и снял их, так как они были запачканы кровью; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ГСВ наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легочной ткани, осложнившаяся напряженным пневмотораксом и острой дыхательной недостаточностью, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которой следы крови на паре кроссовок Слюсарчука Е.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия могли принадлежать именно ГСВ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и подтверждающими обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, огласил протоколы допросов свидетелей ГАЮ, КАВ и КСГ и принял в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, должным образом мотивировав свои выводы, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля следователя САС

Заключения экспертов оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Несовпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией осужденного, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Слюсарчука Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении Слюсарчуком Е.А. потерпевшему ГСВ тяжкого вреда здоровью (смерти) при превышении пределов необходимой обороны и для иной правовой оценки действий Слюсарчука Е.А., судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, свидетелей ГАЮ, КАВ и КСГ на предварительном следствии, из которых следует, что, несмотря на то, что потерпевший ГСВ держал в руке нож, Слюсарчук Е.А. выбил ногой этот нож, ударил ГСВ в область лица, отчего тот упал и начал наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и в область груди, то есть когда действия ГСВ не представляли опасности для его жизни, причем совершал эти действия в процессе распития спиртного.

Судом обоснованно установлено, что действия осужденного, который умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес потерпевшему множественные удары в область жизненно-важных органов - по голове и туловищу, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Слюсарчука Е.А., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГСВ, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ несостоятельны.

При этом противоправное поведение потерпевшего ГСВ, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом при назначении Слюсарчуку Е.А. наказания.

Признавая Слюсарчука Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, судебная коллегия основывается на выводах заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым Слюсарчук Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому событию, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния Слюсарчук Е.А. не находился.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться во вменяемости Слюсарчука Е.А. либо считать, что он мог находиться в состоянии аффекта.

Наказание Слюсарчуку Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний и наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Слюсарчуку Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал назначение Слюсарчуку Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом не были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей сокращение наиболее строго наказания при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку со Слюсарчуком Е.А. такого соглашения не заключалось.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Слюсарчуку Е.А. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Слюсарчуку Е.А.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Слюсарчука Евгения Анатольевича - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка