Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3216/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Безуглова Н.В.,

защитника осужденного Безуглова Н.В. - адвоката Коршунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Безуглова Н.В. - адвоката Коршунова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 г., по которому

Безуглов Н.В., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Безуглову Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Безуглову Н.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения осужденному Безуглову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Безуглова Н.В. и его защитника - адвоката Коршунова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безуглов Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Безуглов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Безуглова Н.В. - адвокат Коршунов А.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным.

Указывает, что обжалуемый приговор содержит явные несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, кроме того, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в основу приговора суд положил описание преступления, взятое из обвинительного заключения, немного изменив формулировки, чем пытался сгладить противоречивость предъявленного Безуглову Н.В. обвинения и выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N <...>/N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, всем остальным материалам дела. Однако вместо того, чтобы действительно объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, а также предпринять все предусмотренные законом меры для устранения имеющихся противоречий, суд первой инстанции решиллишь максимально откорректировать обвинение с целью изложения обстоятельств, таким образом, при котором в действиях Безуглова Н.В. будет состав преступления. Несмотря на внесенные судом первой инстанции изменения в обвинение, приговор суда полностью основан на заключениях судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертизах, при этом суд не ставит их под сомнение даже в части, в которой они не соответствует приговору.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О, ст.ст. 6, 79 ФКЗ "Конституционном Суде Российской Федерации", отмечает, что суд не указал в приговоре, какими именно доказательствами, по его мнению, подтверждается факт наезда передней правой частью кузова автомобиля "ГАЗ<.......> под управлением водителя Безуглова Н.В. на пешехода Синицына А.М., однако опровергается факт наезда на пешехода задним правым колесом автомобиля. Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель N 3 и Середы Е.В. не подтверждают, а опровергают предъявленное Безуглову Н.В. обвинение. Из показаний данных свидетелей следует, что автобус не мог совершить столкновение с потерпевшим передней своей частью, так как свидетель Середа Е.В. сидела в автобусе на пассажирском сидении, расположенном в средней части автобуса, при этом утверждает, что не видела потерпевшего и в поле ее зрения столкновения не происходило. Свидетель Свидетель N 3 момента падения потерпевшего не видел, однако утверждает, что видел, как автобус под управлением Безуглова Н.В. объезжал потерпевшего, при этом столкновения с передней частью автобуса не было.

Также указывает, что в ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, вместе с тем, как объективными доказательствами (протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, видеозапись с камеры видеорегистратора), так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт контакта автомобиля "<.......> под управлением Безуглова Н.В. с пешеходом Синицыным А.М. не подтверждается. Вопреки описанию в приговоре видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Безуглова Н.В., которое полностью совпадает с описанием в обвинительном заключении, ее фактическое содержание не содержит зафиксированного изображения наезда автомашины на потерпевшего, а напротив, содержит изображение потерпевшего, находящегося полностью за пределами возможной траектории движения автомобиля. Считает, что указанные обстоятельства находятся в прямом противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы N <...>/ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинство повреждений были получены потерпевшим именно в результате столкновения с автомобилем.

Обращает внимание, что в результате проведенного независимого исследования специалистом Свидетель N 6 и его показаний в судебном заседании, было установлено несоответствие выводов судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта N <...>/ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объективным данным исследований.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы в части, касающейся непосредственной причины смерти, противоречит объективным данным судебно-гистологического исследования, где отсутствуют признаки шоковых изменений почек и респираторного дистресс синдрома (шокового легкого). Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы, в части, касающейся установленных повреждений, противоречит объективным данным судебно-гистологического исследования, в котором отсутствует подтверждение кровоизлияний под мягкие оболочки головного и спинного мозга, а также вещество спинного мозга; клиническим данным, изложенным в медицинской карте, в том числе, в части количества, характера и локализации повреждений. При этом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции в приговоре указал, что сделанные специалистом Свидетель N 6 выводы он принять в качестве доказательств не может, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем не менее, судом у данного специалиста была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, разъяснены права и обязанности, при этом специалист подтвердил свои выводы, которые были сделаны им в своем заключении.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, однако судом в назначении повторной экспертизы было отказано. После этого защитой было заявлено о назначении комплексной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, с целью установления всех обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим, однако судом первой инстанции в назначении данной экспертизы также было отказано.

В связи с чем, полагает, что судом в нарушение требований ст. ст. 87, 88, 271, 284 УПК РФ, не была произведена надлежащим образом проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле в условиях гласности и состязательности сторон; не была произведена оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; не было принято законное и обоснованное решение по заявленным адвокатом ходатайствам о назначении экспертиз, что лишило сторону защиты права обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также право на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу.

Считает, суд первой инстанции опрометчиво постановилприговор, который состоит из доказательств, сомнительность которых очевидна до такой степени, что суд сам видоизменяет предъявленное обвинение, удаляя из него заведомо несуществующие данные о механизме ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также о несправедливости приговора.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Безуглова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Безуглова Н.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Безуглова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем на маршрутном такси "5С". ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в маршрутном такси в качестве водителя и двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по ходу его движения, приближался нерегулируемый пешеходный переход. Впереди него, перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановилось маршрутное такси "Газель Некст", которая следовала по маршруту "43Б", и данной автомашиной управлял Безуглов Н.В. Во встречном к ним направлении также двигалось маршрутное такси. Безуглов Н.В. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как по нему проезжую часть дороги медленно переходил пожилой мужчина слева направо относительно их движения. Пешеход перешел встречное направление движения, после чего, маршрутное такси, двигавшееся во встречном им направлении, продолжило движение. Когда пешеход находился примерно посередине его полосы движения, Безуглов Н.В. возобновил движение и выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать пешехода. Когда Безуглов Н.В. практически проехал пешехода, он увидел, что пешеход упал. В какой момент он упал, и по какой причине пояснить не может, не видел. Автомобиль "Газель Некст" остановился. При этом пешеход лежал на дороге примерно напротив задних колес автомобиля "Газель Некст", на полосе его движения. Он видел, что Безуглов Н.В. вышел из автомашины, и оттащил пешехода в сторону от дороги. Далее он уехал по своему маршруту;

-показаниями свидетеля Осовикова Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>. Он прибыл на место ДТП, где находилось маршрутное такси, его водитель и пассажир, пострадавший уже был доставлен в больницу. На месте им были отобраны объяснения от водителя маршрутного такси и его пассажира. В тот же день, он в ГУЗ "КБСМП N <...>" опросил пострадавшего Синицына А.М., который пояснил, что в тот день он вышел из дома, пошел в магазин и когда переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу напротив <адрес>"А" по <адрес> на него совершило наезд маршрутное такси. Поскольку пострадавший на следующий день скончался, материал проверки по данному ДТП был передан в СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> для дальнейшей проверки и принятия законного решения;

-показаниями свидетеля Середы Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в маршрутном такси - автомашине "Газель", которая следовала по маршруту "43Б". Они двигались они по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> сидела в салоне справа у окна, где дверь, а вторая пассажирка сидела слева от нее. Впереди них находился нерегулируемый пешеходный переход, перед которым водитель их маршрутного такси остановился, поскольку по нему проезжую часть дороги переходил пожилой мужчина. Мужчина шел медленно, слева направо относительно их движения, в руках у него был бадик. Пешеход перешел встречное направление движения, после чего маршрутное такси, двигавшееся во встречном им направлении, продолжило движение, и когда пешеход уже практически прошел их полосу движения, водитель их маршрутного такси возобновил движение и выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать пешехода. Когда они уже объехали пешехода, она услышала хруст, как ей показалось бадика, под задними колесами автомобиля. Водитель их автомашины остановился. Когда она вышла из маршрутного такси, то увидела лежащего на проезжей части пешехода, который был расположен головою вперед в сторону больницы N <...>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Синицын А.М. приходился ему отцом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, водитель Безуглов Н.В., управлял автомашиной "<.......>", следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>"А" по <адрес>, перед началом движения в прямом направлении, не убедился, что пешеходы отсутствуют на проезжей части дороги, и совершил наезд на его отца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений его отец - Синицын А.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "КБСМП N <...>";

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, которым является проезжая часть дороги по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>"А" по <адрес> на пешехода совершен на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части дороги. В ходе осмотра установлено, что на обочинах установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, изъята флеш-карта с записью видеорегистратора;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N <...>/N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Синицына А.М. наступила в ГУЗ "КБСМП N <...>" ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов, в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, правой нижней конечности, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами шейного и грудного отделов позвоночника, ребер, кровоизлияниями в вещество и под оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга, кровоизлияниями в органы грудной и брюшной полостей, переломом правой бедренной кости, ссадинами, кровоподтеками головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Установлены телесные повреждения полученные Синицыным А.М. в результате ДТП. Все установленные у Синицына А.М. повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, в период до нескольких десятков минут до момента поступления Синицына А.М. в ГУЗ "КБСМП N <...>" в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с преобладающей и широкой (более или менее выраженным рельефом) контактными поверхностями, вероятно, при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возможность получения всего комплекса повреждений при падении Синицына А.М. с высоты собственного роста (на одной плоскости) и ударе о твердый предмет исключается;

-заключением автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке, водитель автомашины "ГАЗ-А65R35", гос. рег. номер Е005ТТ 134 RUS Безуглов Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" (Приложение к Правилам дорожного движения РФ)), п. 1.5 абзац 1 и п. 14 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины "<.......> Н.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ)), п. 1.5 абзац 1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины "ГАЗ-А65R35", гос. рег. номер Е005ТТ 134 RUS Безуглов Н.В. не имел право возобновлять движение в данной дорожной ситуации;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просматривалась запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что автомашина, из салона которой осуществляется видеозапись, останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить проезжую часть дороги пешеходу, после чего, водитель, пытаясь объехать пешехода, совершает наезд на указанного пешехода.

Виновность Безуглова Н.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Безуглова Н.В. о том, что он не совершал наезд на пешехода Синицына А.М., а пешеход сам упал на расстоянии в 1,5 метра от его автомобиля.

Указанная версия стороны защиты была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, показания Безуглова Н.В., отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы его защитника-адвоката Коршунова А.А., полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым наезд на пешехода Синицына А.М. совершил водитель Безуглов Н.В., управлявший транспортным средством "<.......>, в результате чего Синицыну А.М. были причинены повреждения, от которых он скончался.

При этом показания свидетелей обвинения и потерпевшего не имеют существенных противоречий, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, а также представленным стороной защиты заключениям специалистов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N Ел/867/07/20, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Свидетель стороны защиты Свидетель N 5 очевидцем произошедшего ДТП не являлся, а свидетель Свидетель N 4 осматривал транспортное средство через продолжительное время после ДТП и следы на кузове транспортного средства могли измениться (наслоиться). Свидетель N 6 и Свидетель N 7 экспертные исследования в соответствии с требованиями закона не проводили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы уголовного дела, и медицинская документация им не предоставлялась.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Коршунова А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора заключения проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы N <...>/N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проводились в государственных специализированных организациях, компетентными лицами - судебными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанным заключениям экспертов оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что письменные доказательства, а также исследованная судом видеозапись регистратора, показания свидетелей обвинения не подтверждают факт контакта автомобиля "ГАЗ<.......> управлением Безуглова Н.В. с пешеходом Синицыным А.М. являются необоснованными, поскольку представляют собой субъективную оценку защитника как обстоятельств дела, так и представленных по делу доказательств и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что телесные повреждения были причинены Синицыну А.М. в результате наезда на него транспортного средства под управлением Безуглова Н.В.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что суд не указал в приговоре, какими именно доказательствами подтверждается факт наезда автомобилем "ГАЗ-A65R35", гос. рег. знак Е005 ТТ 134 RUS под управлением водителя Безуглова Н.В. на пешехода Синицына А.М., а показания свидетелей напротив опровергают обвинение, являются несостоятельными.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, основано на представленных доказательствах и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.