Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3216/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова С.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым

Кириллову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

Кириллов С.Н. осужден 2 июня 2015 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пленума Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 131 к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции отнесся к нему предвзято. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него 16 поощрений, а также тот факт, что последнее нарушение получено им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Кириллова С.Н., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 25 марта 2015 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, имеет 16 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 26 марта 2020 года переводом в колонию-поселение.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Кириллова С.Н. не являлось примерным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный участие в культурных мероприятиях не принимает, получил 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (одно из которых является действующим) и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными, не влекущими негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. Эти взыскания были получены не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. 2 июля 2020 года Кириллов С.Н. был поставлен на профилактический учет "как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность".

Доводы о необоснованности наложенного взыскания в период подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином порядке. Сведений о том, что осужденный Кириллов С.Н. обращался с жалобами на незаконность наложения на него меры взыскания в суд и органы прокуратуры, нет. Запрета на учет взысканий после направления ходатайства в суд, не имеется.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Утверждения о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Кириллова С.Н. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Кириллова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка