Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-3216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Гаджиева И.Д.о.,

защитника - адвоката Столярова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджиева И.Д.о., адвоката Столярова Н.В. и представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 16.03.2021 года, которым

Гаджиев Интигам Давуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Азадакенд <адрес> не судимый;

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаджиеву И.Д.о. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Мера пресечения в отношении Гаджиева И.Д.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен.

С Гаджиева И.Д.о. взыскано в пользу ООО "<данные изъяты>" 1087877 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Гаджиева И.Д.о. и адвоката Столярова Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев И.Д.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено Гаджиевым И.Д.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев И.Д.о. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку преступление, за которое он осужден, он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Столяров Н.В. просит приговор суда отменить, Гаджиева И.Д.о. оправдать. Считает, что приговор суда является незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд не проанализировал и не дал оценку доводам стороны защиты относительно недопустимости доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора, доводам относительно невиновности Гаджиева И.Д.о. в совершении инкриминируемого преступления, а рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушая права Гаджиева И.Д.о. на защиту. Кроме того, просит учесть, что судом неверно установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, что повлияло на выводы о виновности Гаджиева И.Д.о. и на результаты рассмотрения заявленного гражданского иска. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Гаджиевым И.Д.о. преступления, в совершении которого он осужден.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО1 просит их оставить без удовлетворения, за исключением доводов относительно изменения суммы гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда изменить в части суммы, подлежащей возмещению в счет материального ущерба, поскольку в данной части судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Гаджиева И.Д.о. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам защитника и осужденного, вывод суда первой инстанции о виновности Гаджиева И.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Гаджиева И.Д.о. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО1, который указал, что к нему обратился Гаджиев И.Д.о. с просьбой приобрести у него (ФИО1) гранат, ранее приобретенный им у отца Гаджиева И.Д.о., на что в последствие ФИО1 согласился. Гаджиев И.Д.о. пообещал расплатиться после реализации граната. ФИО1 объяснил Гаджиеву И.Д.о. условия контракта, указал, что таможенные сборы Гаджиев И.Д.о. должен будет оплатить в течении 10-15 дней. Заключив договор аренды грузовой автомашины ФИО1 отправил гранат в <адрес>, а в последствие прилетел туда сам, поскольку Гаджиева И.Д.о. на таможне не допускали к грузу из-за отсутствия контракта. На таможенном посту ФИО1 ознакомился с оригиналом контракта, подписал его и поставил печать индивидуального предпринимателя. Перед отъездом из <адрес> в <адрес> Гаджиев И.Д.о. сказал ему, что на таможне за растаможивание груза попросили примерно 3000 долларов, на что ФИО1 указал на ранее обговоренные условия контракта. В последствие от ФИО1 ему стало известно, что Гаджиев И.Д.о. отказывается оплачивать таможенный сбор и в последствие между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. После этого, дозвониться до Гаджиева И.Д.о. ФИО1 не смог и что произошло с грузом, он не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего показания ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, в которых он указывает, что доверенность на проведение всех таможенных процедур, а также получение и расчет за хранение груза на склад временного хранения ООО "<данные изъяты>" на имя ФИО3 была выдана индивидуальным предпринимателем Гаджиевым;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым оплата таможенных платежей была произведена ИП Гаджиевым И.Д.о.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который указывает, что он с ФИО1 поставлял гранат из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> их встретил Гаджиев И.Д.о. со своим сыном, которые сопроводили их до таможни. Затем прилетел ФИО1, который на таможенном посту заключил контракт с Гаджиевым И.Д.о. На таможенном посту нужно было заплатить 18% от стоимости товара, в связи с чем у ФИО1 произошел конфликт с начальником таможенного поста. На территории таможенного поста груз проверялся в присутствии Гаджиева И.Д.о. Со слов Гаджиева И.Д.о. у последнего не было денег на растаможивание груза. Кто-то заплатил за груз, Гаджиев И.Д.о. выдал доверенность ФИО3 Получив документы об уплате товара, ФИО3 по указанию Гаджиева И.Д.о. поехал на оптовый рынок "3 овощная база", где его встретили знакомые Гаджиева И.Д.о., которые разгрузили машину. Половина товара испортилась, и ее он разгрузил на свалку, а вторую половину через своих знакомых продал Гаджиев И.Д.о.;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он вместе со своим отцом Гаджиевым И.Д.о. ездил в <адрес> на таможенный пост, расположенный на <адрес> слов Гаджиева И.Д.о. ему стало известно, то его (Гаджиева И.Д.о.) знакомый ФИО1 переправил из <адрес> фуру с гранатом, где получателем был указан Гаджиев И.Д.о., предоставив на таможне его документы. На таможне необходимо было заплатить госпошлину в сумме 250 000 рублей, что делать Гаджиев И.Д.о. отказался, поскольку гранат не заказывал. Встретив автомашину из <адрес>, они препроводили автомашину до таможни. С водителем был сопровождающий ФИО1, который также звонил Гаджиеву И.Д.о. и просил оплатить госпошлину, на что последний также отказался. Затем в <адрес> приехал ФИО1, который уговорил Гаджиева И.Д.о. поехать на таможню, где стал требовать, чтобы Гаджиев И.Д.о. оформил растаможивание товара, но тот не соглашался. ФИО1 показывал документы, которые Гаджиев И.Д.о. присылал по телефону, и говорил, что по документам все оформлено на Гаджиева И.Д.о. и тот должен ему 16000 долларов за товар. В последствие Гаджиев И.Д.о. сообщал сопровождающему, что товар ему не нужен, и оплачивать он его не будет. Затем водитель фуры попросил Гаджиева И.Д.о. предоставить свой расчетный счет, чтобы оплатить таможню, после чего водитель фуры перевел на расчетный счет денежные средства в сумме около 400000 рублей, которые в тот же день были списаны таможней и автомашину отпустили с таможенного поста. Водитель фуры пояснил, что находится на овощной базе, все гранаты испортились, и он их выбросил на свалку;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь Гаджиева И.Д.о. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N Самарского таможенного поста изъяты документы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты документы в ООО "<данные изъяты>";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в акте таможенного досмотра (осмотра) N от ДД.ММ.ГГГГ на листах NN, 5, 7, 8, 9; подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Гаджиевым И.Д.; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеются рукописная запись и краткая рукописная запись, вероятно, выполненные Гаджиевым И.Д.о.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты, осужденный, и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гаджиева И.Д.о., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же стороны защиты и осужденного с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы защитника, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Гаджиева И.Д.о. отрицавшего факт совершения им преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО3, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях права на защиту Гаджиева И.Д.о., о возможной фальсификации контракта, представленного в таможенный орган, так и доводам о заключении контракта не ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, в должной мере мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в материалах уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.52) и от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 57), отменены соответственно постановлениями начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). То обстоятельство, что в указанных постановлениях начальника следственного отдела отражена фамилия следователя ФИО6, не ставит под сомнение факт отмены вынесенных следователем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста названных постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что они вынесены по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО "Азаран Лимитед" ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны Гаджиева И.Д.о.

Имеющиеся в постановлениях доследственной проверки и предварительного следствия исправления неустановленным лицом даты как выносимых, так и отмененных постановлений не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гаджиева И.Д.о. во вмененном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие в материалах уголовного дела копии заявления директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 о привлечении Гаджиева И.Д.о. к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, не ставит под сомнение законность возбужденного уголовного дела и данное обстоятельство не находится в противоречии с требованиями ст.141 УПК РФ. Материалы дела также содержат копию доверенности, в которой прописаны полномочия ФИО1 на подачу заявления от лица ООО "<данные изъяты>".

Не имеют под собой оснований и доводы стороны защиты о том, что не установлен потерпевший по уголовному делу и за потерпевшим не закреплен соответствующий статус. В соответствии с имеющимися материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1 (том N л.д.47-49), а ссылка в установочной части постановления о причинении ООО "<данные изъяты>" физического вреда не ставит под сомнение законность данного постановления, поскольку из текста того же постановления следует о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и причинении ООО "<данные изъяты>" материального ущерба. То обстоятельство, что постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в <адрес> следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО7, а предъявлено ФИО1 старшим следователем следственного подразделения ОМВД России по <адрес> огни ФИО8, соответствует положениям ч.1 ст.42, п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, о чем свидетельствуют поручение следователя (том N л.д.44-45), а также рапорта о его исполнении (том N л.д.46).

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Гаджиева И.Д.о. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, Гаджиев И.Д. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции назначил осужденному Гаджиеву И.Д. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающего наказание обстоятельства, отраженного в приговоре, к которому отнес состояние здоровья Гаджиева И.Д.о.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Гаджиеву И.Д.о. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Гаджиеву И.Д.о. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения, либо увеличения срока назначенного осужденному наказания не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Между тем постановленный судом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Гаджиевым И.Д.о. причинен ущерб ООО "<данные изъяты>" на сумму 1 087 877 рублей, поскольку согласно условиям контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" поставило в адрес индивидуального предпринимателя Гаджиева И.Д.о. 16675 килограммов свежего граната нетто (18900 килограммов брутто).

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д.19-20, том N л.д.90-91) фактический вес товара, поступившего на Самарский таможенный пост, составил 14887 килограммов нетто, (17057 килограммов брутто), в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению со снижением суммы причиненного совершенным преступлением ущерба потерпевшему ООО "<данные изъяты>" до 971 227 рублей 88 копеек с учетом курса Центрального Банка РФ на 01.09.2016 года 65 рублей 24 копейки за 1 доллар США.

В связи со снижением суммы причиненного совершенным преступлением ущерба подлежит и снижению сумма возмещенного ООО "Азаран Лимитед" материального ущерба по гражданскому иску до 971 227 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Самары от 16.03.2021 года в отношении Гаджиева И.Д.о. в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о необходимости расчета суммы причиненного ущерба по иному курсу Центрального Банка РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно учтен курс доллара США на момент заключения контракта.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: