Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-3216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-3216/2021
24 мая 2021 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Смирновой Н.А., Полывяного В. Г.
При секретаре Ломпасе Е.М.
с участием осужденного Клинова С.А.
адвоката Лобановой О.В.
потерпевшей Е.А.
прокурора Перваковой А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Клинова С.А., адвоката Лобановой О. В., апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 09 марта 2021 года, которым
Клинов Сергей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец г. Судогда Владимирской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 24.12.2015 Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21. 02. 2018 г. по отбытии наказания;
осужденный:
1) 08.10.2019 мировым судьёй судебного участка N 72 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 21.02.2020 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08. 12. 2019 г., окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 08 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к наказанию в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020, назначено Клинову С.А. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в отношении осужденного Клинова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Клинову С.А. срок его содержания под стражей в период с 25.05.2019 по день вступления данного приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Клинову С.А. срок наказания, отбытого по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 - период с 03.03.2020 по 09.03.2021 включительно.
Гражданский иск потерпевшей Е.А. удовлетворен полностью; взыскано с Клинова С.А. в пользу Е.А. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен; взысканы с осужденного Клинова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 149 008 рублей 52 копеек.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Клинова С.А. и адвоката в его защиту Лобановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление потерпевшей Е.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, оставившей вопрос удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда; выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить Клинову С.А. наказание на 1 месяц; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Клинов С.А. признан виновным в совершении в период времени с 18 час 13 мин до 20 час 53 мин 22. 05. 2019 г. <адрес> в г. Санкт-Петербурге разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на общую сумму не менее 519 800 руб., то есть в крупном размере, с причинением тяжкого здоровья потерпевшей Э.А..;
и в совершении в тот же период времени по тому же адресу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Э.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанова О.В. в защиту осужденного Клинова С.А. просит изменить приговор суда от 09. 03. 2021 г. в отношении Клинова С.А. как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное Клинову С.А. наказание.
Не оспаривает правильность квалификации преступлений, считает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.
По мнению защитника, судом при назначении Клинову С.А. наказания не было учтено содействие его органам следствия более быстрому расследованию совершенных преступлений путем дачи подробных исчерпывающих показаний об обстоятельствах произошедшего; согласие Клинова С.А. на оглашение в судебном заседании показаний неявившихся в суд свидетелей и его согласие с показаниями данных свидетелей, что способствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения уголовного дела; полное признание Клиновым С.А. исковых требований потерпевшей и прокуратуры, действующей в интересах РФ, в лице ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"; намерение Клинова С.А. работать и возмещать вред, причиненный преступлением; мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого и не настаивала на назначении Клинову С.А. строгого наказания.
Далее, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. N 58 ( в ред. от 18. 12. 2018 г.) " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым в описательно- мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, отягчающим обстоятельством, адвокат указывает, что суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение Клиновым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако не привел в приговоре мотивов принятого решения. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство- совершение Клиновым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по их совокупности подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе осужденный Клинов С.А. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ; учесть наличие у него хронических заболеваний - гепатита С, астмы, эпилепсии, энуреза; полное признание им вины, глубокое и искреннее раскаяние, согласие с предъявленными исками.
В дополнениях от 21.04. 2021 г. осужденный Клинов С.А. также просит смягчить наказание и приводит доводы, полностью аналогичные доводам жалобы защитника Лобановой О.В.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Даштоян Н.С., не оспаривая квалификации данной судом, размера назначенного Клинову С.А. наказания, просит изменить приговор суда в отношении Клинова С.А., в части гражданского иска - отменить, исключить из описательно- мотивировочной части указание на удовлетворение иска прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, указав в резолютивной части об оставлении гражданского иска прокурора по уголовному делу без рассмотрения с разъяснением порядка обращения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор от 09. 03. 2021 г. в отношении Клинова С.А. оставить без изменения.
В обоснование указывает, что суд удовлетворил исковое заявление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах РФ в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, состоящего из стоимости лечения погибшей в лечебном учреждении в сумме 144 270 руб. 27 коп, и затрат на выполнение вызова врачебной бригады Городской станции медицинской помощи в сумме 4 738 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 149 008 руб. 52 коп.
Прокурор ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13. 10. 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, поставленный как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению; а в части, касающейся рассмотренного иска прокурора в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", - отмене, с направлением его в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Клинова С.А. в совершении в период времени с 18 час 13 мин до 20 час 53 мин 22. 05. 2019 г. <адрес> в Санкт-Петербурге разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Э.А., и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Э.А.., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевшая Е.А, в судебном заседании показала, что ее мать Э.А.., <дата> г. р., одна проживала в квартире по адресу: <адрес> ; 22.05.2019 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она позвонила матери на стационарный телефон в квартире; та плачущим голосом сообщила, что вся в крови, в квартире все перевернуто; она ( Е.А. ) вместе с дочерью В.И. приехали а в адрес, по пути сообщив о нападении на мать по номеру "112"; когда они прибыли в адрес, на месте уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи ; Э.А. выносили на носилках; они с В.И. осмотрели квартиру, видели пятна бурого цвета, похожие на кровь в ванной, на кухне и в комнате; в комнате Э.А, все было перевернуто, содержимое ящиков стола вытащено; в пакете из-под кефира были обнаружены денежные средства в размере 400 000 рублей; Глазова была бережлива, постоянно откладывала деньги, поэтому не исключается, что у нее еще были сбережения; мать скончалась в больнице; ей ( Копыловой) не были возвращены золотые серьги погибшей, пробы 585, стоимостью 10 тыс. руб.
Свидетель В.И., внучка потерпевшей Э.А.., в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что по телефону ее мать Е.А. сообщила о нападении на ее бабушку Э.А.., они срочно выехали в квартиру бабушки, где по приезду уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи; в квартире был беспорядок, следы пятен, похожие на кровь; бабушка была экономной, бережливой, копила деньги.
Из показаний свидетеля И.В,., оперуполномоченного уголовного розыска, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 22.05.2019 по заявке о грабеже по адресу: <адрес> сотрудники полиции прибыли в адрес ; было установлено, что около 17 часов в квартиру N 321 заходили двое молодых людей, после ухода которых была обнаружена Э.А.., из квартиры пропали денежные средства; обстановка в квартире была нарушена, а именно открыт сервант, разбросаны личные вещи, имелись следы бурого цвета на полу; в дальнейшем были получены получил записи с камер видеонаблюдения, после просмотра которых установлено, что двое молодых людей вышли из такси, проследовали в подъезд Э.А,, поднялись на 9 -й этаж, зашли в квартиру Э.А.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность А,С., заказчика такси; при задержании А.С. пояснил, что заходил в квартиру Э.А, вместе со своим знакомым Клиновым С.А. для установки фильтра, у Э.А. не оказалось денег, в результате чего А.С. ушел, а Клинов С.А. остался с Э.А..; местонахождение Клинова было установлено, он был задержан, признал вину, пояснил, что в квартире Э.А, он нанес ей телесные повреждения, после чего похитил денежные средства из серванта, точное количество телесных повреждений и похищенных денежных средств не называл, так как был в момент совершения им преступления под воздействием наркотических средств. Вину в содеянном Клинов С.А. признавал полностью (т. 2 л.д. 70-73);
Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он знаком с Клиновым, последний употреблял различные наркотические средства; 22. 05. 2019 встретил Клинова, по предложению последнего они поехали установить фильтр пожилой женщине по адресу :<адрес>; приехали в адрес на такси, Э.А. они представились сотрудниками из компании по установки фильтров для воды, Э.А. пригласила их в квартиру; он, А.С.., менял фильтр, а Клинов уходил в другие комнаты квартиры, на что Э.А. делала ему замечания; у Э.А. не нашлось денег для оплаты, поэтому он, А.С., ушел, а Клинов С.А. сказал, что попытается продать фильтр Э.А..и вместе с нею пошел обратно в квартиру; 23.05.2019 знакомый ему (А.С.) сообщил о нападении на женщину и выложенной в интернете фотографии его и Клинова.
Из показаний свидетеля В.О.., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 23.05.2019 около 02 час 30 мин к нему домой пришел Клинов С.А. с ранее неизвестным Р.А.., Клинов С.А. и Р.А. позвали его в сауну, Клинов С.А. подарил ему мобильный телефон, во время поездки угощал его и Р.А. дорогим алкоголем, говорил, что выиграл в лотерею, расплачивался с таксистом; при просмотре новостей в социальной сети "ВКонтакте" он увидел новость о том, что Клинов С.А. ограбил какую-то бабушку.
Из показаний свидетеля Р.А.., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 23.05.2019 к нему приехал Клинов С.А., подарил ему телефон "Самсунг Гелекси 9+", дал газовый пистолет; в ходе разговора Клинов С.А. из рюкзака достал упаковки из- под молока, в которых были деньги; на вопрос о деньгах отвечал, что взял их под расписку у пожилого человека в Красносельском районе Санкт-Петербурга ; по просьбе Клинова С.А. он ( Р.А.) пересчитал деньги, их оказалось 440 000 рублей; 23.05.2019 в 08 часов 00 минут он из социальной сети "ВКонтакте" он жены А.С. узнал, что была избита пожилая женщина; в указанной новости имелись фотографии А.С. и Клинова С.А., о чем он сообщил Клинову С.А. и посоветовал ехать в полицию; Клинов С.А. ушел, затем вернулся и передал ему серьги, сказав, чтобы он никому их не отдавал и не рассказывал о них.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей Е.А,, свидетелей В.И,., И.В.., А.С,., В.О., Р.А.., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Клинова С.А. в судебном заседании, который полностью признал свою вину, заявил о согласии с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами; от дачи показаний отказался, сославшись на запамятывание, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из показаний Клинова С.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 273 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, следует, что 22.05.2019 он и А.С. поехали продать фильтр по известному А.С. адресу, доехали до <адрес>, поднялись на девятый этаж; позвонили в квартиру N N..., им открыла дверь пожилая женщина - Э.А,? которой они представились менеджерами по продажам фильтров для воды, Э.А. их пригласила в квартиру ; А.С. устанавливал фильтр для воды, а он, Клинов, решилв жилых комнатах поискать денежные средства Э.А,., со А.С. это не обсуждал; Э.А,. велела ему вернуться на кухню; у потерпевшей не оказалось денег для оплаты, А.С. ушел, а он ( Клинов) вернулся с потерпевшей в квартиру, во второй жилой комнате нашел пять пакетов из - под молока с денежными средствами, которые убрал в рюкзак; Э.А, зашла в комнату, обнаружила пропажу пакетов в деньгами, стала кричать, хватая его за руки, пыталась его ударить; в ответ на это он нанес Э.А, рукой не менее шести ударов по голове, куда именно он бил, точно не помнит, поскольку был в состоянии наркотического опьянения, также он нанес один удар своей ногой по ноге Э.А,. ; от ударов Э.А, потеряла сознание; он снял с нее серьги и выбежал из квартиры. После этого в комиссионном магазине "Победа" он приобрел два мобильных телефона "Самсунг Гэлакси", два газовых пистолета, часы "Самсунг", заплатив за все 80 000 рублей; затем приехал к знакомому Р.А. ., которому по приезду отдал рюкзак с деньгами и попросил их пересчитать; денег оказалось 440 000 руб. Утром 23.05.2019 Р.А. показал ему новость об избиении пожилой женщины с фотографиями А.С. и его, Клинова С.А.; Р.А,. он передал серьги, которые снял с Э.А.., просил о них никому не говорить (т.2, л.д.105-109, 116-119, 120-127, 135-139).
Из заключения судебно- медицинской экспертизы от 11. 10. 2019 г. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Э.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области, правой лобной височной области; параорбитальные кровоподтеки правого и левого глаза, спинки носа; подбородочной области с распространением на шею и надключичные и надлопаточные области; ссадины верхней губы рта; множественные оскольчатые переломы всех стенок обеих верхнее-челюстных пазух с внедрением отломков в их просветы, переломы височных отростков обеих скуловых костей; перелом костей носа, перелом верхней челюсти с распространением на небную кость; травматические субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных долей. Также были обнаружены морфологические признаки осложнений; давность полученной закрытой черепно- мозговой травмы составляет несколько суток и может соответствовать дате её получения - 22.05.2019. Данная травма образована от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с элементами трения (ссадины); не исключается возможность их причинения от ударов кулаками. Всего имеется не менее 6 точек приложения силы в области головы: лобной области - 2, скуловые области - 2, область носа и верхней челюсти - 1, подбородочная область 1. Наличие нескольких точек приложения силы на голове, локализация части из них на "западающих" и взаимопротивоположных поверхностях лица, а также локализация повреждений головного мозга в местах воздействия силы (лобные доли) исключает возможность причинения этой травмы в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста. Локализация повреждений в области головы указывает на то, что в момент их причинения пострадавшая была обращена к нападавшему преимущественно передней поверхностью тела. Закрытая черепно-мозговая травма (клинически проявлявшаяся тяжелым ушибом головного мозга) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Развившиеся осложнения являются закономерными для вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы головы. Между полученными повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Э.А, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим менингитом, что подтверждается наличием клинических признаков тяжелого ушиба головного мозга и морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, травматических субарахноидальных кровоизлияний. При исследовании трупа Э.А, также обнаружен кровоподтек правой голени в средней и нижней третях, не исключается возможность его причинения в результате удара кулаком, ногой в один промежуток времени с вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмой.
Вина осужденного Клинова С.А. в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты липкие ленты со следами рук ТДП с папки с пола, вырез линолеума с пола, смыв с пола; заключениями экспертов, согласно которым след руки, изъятый с места преступления, оставлен участком ладони правой руки Клинова С.А.; протоколами осмотра места происшествия от 22. 05. 2019 с приложениями, согласно которым в помещении ООО "АИЮ" изъяты DVD диски с записями с камер с видеонаблюдения с <адрес> за 22.05.2019; протоколами осмотра предметов -ДВД дисков с файлами с видеозаписями, на которых зафиксированы события 22. 05. 2019 г. в <адрес>, в частности, видно, как А.С. и Клинов заходят в подъезд; в 19:10:29 Клинов и Э.А, возвращаются в подъезд и поднимаются по лестнице вверх; в 19:21:18 Клинов спускается по лестнице, закрывая рюкзак;
- протоколом осмотра предметов (вещественных доказатеьств) - мобильных телефонов " Samsung Galaxy", часов "Samsung Galaxy watch", предмета, похожего на пистолет, "Gunter", предмета, похожего на обойму; куртки, серег (2 штуки) желтого цвета с гравировкой с надписью "585"; вещественных доказательств ; другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Клиновым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Клинова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Показания Клинова, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждаются протоколами осмотра ДВД -дисков с видеозаписями от 22. 05. 2019, на которых зафиксировано изображение Клинова.
Характер действий Клинова, нанесение им множественных, не менее шести, ударов Э.А, в область жизненно-важных органов - в голову, от которых потерпевшая упала на пол, свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения ее здоровью тяжкого вреда. Отношение же Клинова к причинению смерти потерпевшей являлось неосторожным. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий в отношении Клинова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
При квалификации действий Клинова по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом правильно учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ и ст.111 ч.4 УК РФ.
Приговор суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Клинова.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Клинову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Клинов ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24. 12. 2015, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание Клиновым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний, тяжелые жизненные обстоятельства жизни подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, судом учтено, что Клинов совершил два особо тяжких умышленных преступления против жизни и здоровья и против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клинову наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, принимая во внимание смягчающие обстоятельства,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводами жалобы защиты, позиция Клинова, полностью признавшего свою вину, заявившего о раскаянии в содеянном, была в достаточной степени учтена судом при назначении наказания; при этом согласие подсудимого на оглашение показаний неявившихся свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признание гражданского иска не могут быть расценены как дополнительные смягчающие обстоятельства.
Довод жалобы о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания виновному является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Копылова оставила вопрос о назначении наказания Клинову на усмотрение суда. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П ), вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Копылова Е.А. не просила о смягчении наказания осужденному, полагая назначенное ему наказание справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Клиновым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Так, обстоятельством, отягчающим наказание Клинова, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. Таким образом, указанное решение должно быть обоснованным.
При назначении Клинову наказания указанное требование закона выполнено не было, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, исключению по каждому преступлению; а назначенное наказание по каждому из совершенных Клиновым преступлений и по совокупности преступлений - смягчению.
Кроме того, активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством предоставления органу следствия информации о приобретении имущества на денежные средства, полученные в результате совершений преступлений, неизвестной ранее органам расследования, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, подозреваемый Клинов сообщил органам следствия о приобретении им 22. 05. 2019 в комиссионном магазине на <адрес> в Санкт-Петербурге на похищенные денежные средства двух мобильных телефонов, часов, двух пневматически пистолетов, что нашло подтверждение в ходе предварительного следствия; мобильные телефоны, часы и предмет, похожий на пистолет с обоймой, изъятые у Клинова и свидетеля Р.А,, признаны вещественными доказательствами по делу; протоколы осмотра указанных вещественных доказательств указаны в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клинов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Клинова смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Согласно ст. 72 УК РФ началом отбывания срока наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производится до дня вступления приговора в законную силу
Назначая Клинову наказание в виде лишения свободы и засчитывая в срок отбытия наказания времени его предварительного содержания под стражей, суд допустил неправильную формулировку и не учел, что в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания виновного под стражей со дня его заключения до вступления приговора в законную силу. Суд же ошибочно указал, что засчитывает время по день, а не до дня вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доводов представления прокурора об ухудшении положения осужденного, лишен возможности устранить указанное нарушение закона.
Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, в котором во вводной и описательно- мотивировочной частях при указании судимости Клинова от 21. 02. 2020 г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. " в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ ошибочно указано о назначении итогового наказания в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как Клинов был осужден по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ( л.д. 121 т.4).
Кроме того, обоснованными являются доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора в отношении Клинова С.А. в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13. 10. 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям, поскольку им удовлетворен гражданский иск прокурора: с Клинова в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано 149 008 руб. 52 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Э.А,
Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебное решение в части рассмотренного иска прокурора в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении КЛИНОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА в части, касающейся рассмотренного иска прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", отменить, направив его в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор суда в отношении Клинова С.А. изменить.
Указать в приговоре об осуждении Клинова С.А. приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08. 10. 2019 г. окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение Клиновым С.А. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по каждому из преступлений смягчающим наказание Клинова С.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Клинову С.А. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 07 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клинову С.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21. 02. 2020 г., назначить Клинову С.А. окончательное наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лобановой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
