Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3216/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3216/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Голубева Д.А., адвоката Ходякова В.В.,
прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года, которым:
Голубев Д.А., <данные изъяты> судимый:
25.10.2016 г. Новоселовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 г. освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,
06.11.2019 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.01.2020 г.) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Голубева Д.А., адвоката Ходякова В.В., представившего ордер N, поддержавших требования поданной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.А. осужден за совершение 26 апреля 2019 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1 стоимостью 5 000 рублей, имевшей место в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на его иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка и матери-инвалида, за которой он осуществлял уход, был трудоустроен в ООО "Акваком", является заемщиком по ипотечному кредиту, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил суд не назначать ему (Голубеву) наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания период с 09.10.2019 г. по 06.11.2019 г. по приговору от 06.11.2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамчик М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Заслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному Голубеву Д.А. наказание - справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Виновность Голубева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Голубева по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
Права Голубева как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Голубеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, влияния наказания на условия его жизни, условия жизни семьи, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного Голубеву наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Похищенный у потерпевшего сотовый телефон возвращен собственнику в результате проведенной правоохранительными органами работы, был изъят из ломбарда, в связи с чем оснований для признания данного факта как добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и для его учета в качестве смягчающего наказание, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Голубева, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.
Также обоснованно суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голубева, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Также правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Голубев должен отбывать в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Голубеву наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором Голубеву надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливыми, а именно, чрезмерно суровыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Голубеву по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначалось, приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору периода содержания Голубева под стражей с 10 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года не имеется, поскольку в указанный период времени Голубев содержался под стражей на основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года в отношении Голубева Д.А. оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка