Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3216/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Вознюк Г.В., Грацескул Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,
осужденного Серова Ф.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Серова Ф.Ф., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым
Серов Ф.Ф., <данные изъяты>, судимый 10 ноября 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 21 апреля 2020 года снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и апелляционного представления с дополнением к нему прокурора, выслушав выступления осужденного Серова Ф.Ф. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам дополнения к апелляционному представлению в части применения положений ст.72 УК РФ, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Серов Ф.Ф осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 8 часов 50 минут до 10 часов 30 минут 29 июня 2020 года около второго <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Серов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором суда.
Находит недостоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и потерпевшего ФИО2, в том числе в ходе очной ставки, и не согласен с оценкой суда их показаний. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 на следствии и в суде имеют противоречия, она его (осужденного) оклеветала, путалась в показаниях, выгораживая потерпевшего; на следствии ему необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела его переписки с указанным свидетелем в соц.сетях.
Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, эксперт не указал, к какой группе относится полученное потерпевшим повреждение, при этом потерпевший находился на стационарном лечении с <данные изъяты>, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии прямой опасности для жизни потерпевшего. Полагает, что суд должен был вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для выяснения вопроса о том, мог ли драться потерпевший, имея травму головы.
Указывает, что в ходе драки ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а свидетель ФИО3 нанесла ему удар камнем по голове; он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нанесения им ему телесных повреждений, к которому приложил справку из травматологии городской больницы г.Новомосковска и справку о медицинском освидетельствовании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, однако участковым уполномоченным отказано в возбуждении уголовного дела по формальным доводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.
Считает, что при проведении осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр проведен только с участием свидетеля ФИО3 без независимых наблюдателей; согласно заключению эксперта, обнаруженные на изъятом в ходе осмотра места происшествия камне следы крови не принадлежат потерпевшему; следователем ему отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения принадлежности крови на камне.
Полагает, что квалификация его действий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для его жизни, опровергается показаниями самого потерпевшего, согласно которым ФИО2 после полученного им удара по голове продолжил совершать противоправные действия в отношении осужденного, а не вызвал карету скорой помощи.
Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт известен только со слов свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2
Указывает, что в ходе судебного следствия адвокатом Терешкиным В.С. не была приобщена копия свидетельства о рождении его ребенка, с которым он поддерживает отношения и оказывает материальную поддержку, чем нарушены его конституционные права. Полагает, что государственный обвинитель отнесся к нему предвзято.
Считает, что суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов о полученных им телесных повреждениях и постановления заместителя прокурора Бахтиной от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. Просит приговор суда отменить, смягчить наказание, вынести справедливое решение.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что суд, в нарушение требований ст.297 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 55, должным образом не мотивировал свой вывод о квалификации действий Серова Ф.Ф. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и в нарушение требований ст.6,60 УК РФ не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного Серовым Ф.Ф. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья; судом не соблюдены требования ст.72 УК РФ и срок наказания Серову Ф.Ф. необоснованно исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 16 октября 2020 года.
Просит приговор отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам основного представления прокурора обвинительный приговор в отношении Серова Ф.Ф. соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ и он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий и на справедливость назначенного ему наказания.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности вины Серова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Серов Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично: не отрицая, что нанес потерпевшему удар камнем по голове, указал, что сделал это при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении. Утверждал, что когда ФИО3 зашла за спину ФИО2, последний оттолкнул его руками, в ответ он толкнул ФИО2 После этого потерпевший и ФИО3 пошли в сторону подъезда, сели на лавочку. Он пошел за ними и встал на порожки подъезда. Между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший подошел к нему и ударил его в лицо, а он стал его отталкивать. Когда ФИО3 встала с лавочки и подошла к нему, подбежал ФИО2 и снова ударил его в лицо. Он оттолкнул ФИО3, и между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент ФИО2 осуществил его захват таким образом, что его голова была зажата. Он пытался от него освободиться, но у него ничего не получалось. Тогда он нащупал на земле камень, взял его в левую руку и ударил им наотмаш потерпевшего, который после этого его отпустил. Он бросил камень и ушел.
Суд обоснованно критически отнесся к указанным показаниям осужденного и правильно признал, что они опровергаются достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, ранее не знакомого с осужденным, а также письменными доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 показали, что удар камнем по голове потерпевшего осужденный нанес в тот момент, когда они сидели на лавочке возле подъезда. Из их показаний следует, что Серов Ф.Ф. с камнем подбежал к ним сзади и нанес им потерпевшему удар по голове. Только после этого между потерпевшим и осужденным завязалась драка. ФИО3 схватила осужденного за руку, в которой он держал камень, вследствие чего этот камень выпал из его руки.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетеля в суде и их показания на следствии не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и влекущих признание их недостоверными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, находясь дома, услышал на улице крики мужчины и женщины, вышел на балкон и понял, что возле второго подъезда кричит Серов Ф.Ф., который оскорбляет ФИО3 Затем он увидел, как осужденный пробежал до последнего подъезда, где остановился и подобрал из травы камень. После этого он побежал обратно в сторону подъезда, где находилась ФИО3, держа камень в руке. Что там происходило, он не видел, но слышал, как осужденный кричал на ФИО3 Спустя непродолжительное время увидел, как мимо его окон проходит ФИО3, держа в руках камень и молодой человек, у которого с левой стороны головы текла кровь. Серов Ф.Ф. остался у подъезда и продолжал кричать ругательства в сторону ФИО3 и потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 664-Д потерпевшему был причинен <данные изъяты>, который имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Согласно исследовательской части заключения, эксперт исследовавл медицинские документы потерпевшего, согласно которым ФИО2 поступил в больницу в тяжелом состоянии; <данные изъяты>, проведена операция, удалены мелкие отломки, крупные репозитированы вровень со сводом черепа; диагноз - <данные изъяты> (т.1 л.д.66).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы не имеется, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение экспертизы не содержит существенных нарушений требований ст.204 УПК РФ. Нахождение потерпевшего на стационарном лечении в течение 14 дней - с 29 июня по 13 июля 2020 года - не опровергает и не ставит под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта.
Как следует из протокола судебного заседания, после исследования указанного заключения эксперта замечаний и дополнений со стороны защиты не поступило, ходатайств о вызове и допросе эксперта стороны не заявляли. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО3, своего подтверждения не нашли, суд обоснованно признал его допустимым и достоверными доказательством, подтверждающим вину осужденного.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, осмотр места происшествия проведен с участием понятых, которые удостоверили достоверность содержания протокола следственного действия своими подписями. Данных о том, что понятые заинтересованы в исходе дела и в оговоре осужденного - материалы уголовного дела не содержат.
Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 следует, что после того, как ФИО2 осужденным было причинено повреждение в области головы, они первоначально направились к опорному пункту полиции, при этом ФИО3 несла с собою камень, которым осужденный нанес удар потерпевшему по голове. Поскольку в опорном пункте сотрудников полиции не оказалось, они вызвали такси, чтобы доехать до больницы, и ФИО3 возле опорного полиции этот камень бросила.
В этой связи проведение осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 было обусловлено необходимостью установить местонахождение предмета, которым осужденный нанес потерпевшему повреждение головы и не является нарушением закона.
То обстоятельство, что на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия камне, на который свидетель ФИО3 указала как именно на тот, которым осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения в области головы, не установлена принадлежность крови потерпевшему, не опровергает вывод суда о доказанности вины Серова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне и с соблюдением прав сторон; каждое из них проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признано судом отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, оценив их в совокупности и с точки зрения достаточности, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу документов о полученных Серовым Ф.Ф. телесных повреждениях и постановления заместителя прокурора Бахтиной от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы не влечет отмены либо изменения приговора.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы осужденного, согласно которого эксперт исследовал медицинские документы Серова Ф.Ф. и представленные материалы дела, располагал данными об имевшихся у осужденного ушибах волосистой части головы, левой скуловой области и области нижней губы, и пришел к выводу, что диагноз - <данные изъяты> выставленный в представленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит.
В деле также имеется постановление о/у ОМВД России по г.Новомосковску от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.37 УК РФ, которое осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного с выводами указанного заключения эксперта не является основанием для признания неверными выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного им преступления и о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни.
Получение осужденным телесных повреждений в области <данные изъяты> в ходе возникшей драки, которая завязалась после нанесения Серовым Ф.Ф. удара камнем по голове потерпевшего - не свидетельствует о неверной юридической оценке судом действий осужденного. Суд правильно квалифицировал их по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для их переквалификации не имеется. Суд правильно признал, что возникшая у Серова Ф.Ф. неприязнь к ФИО2 побудила его нанести последнему удар камнем по голове, и, нанося удар указанным предметом в голову, то есть жизненно важную часть тела, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", является правильным, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения Серова Ф.Ф. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в том числе права на защиту осужденного, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.240, 273-291 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, принципов равноправия и состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Изложенные в приговоре выводы суда подробно и убедительно аргументированы, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывают.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и основного апелляционного представления прокурора в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п."б" ч.2 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ); смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника.
Учитывая данные о личности Серова Ф.Ф. и совершение им преступления в условиях опасного рецидива спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору (2 месяца), суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и определилему в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку иной, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия считает правильным и также не усматривает оснований для их применения.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное, противоправное поведение осужденного, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку представленная осужденным копия свидетельства о рождении ФИО5, 29 декабря 2015 года рождения, не содержит сведений о том, что Серов Ф.Ф. является отцом этого ребенка, в графе отец стоит прочерк (т.2 л.д.73).
По изложенным мотивам судебная коллегия находит назначенное судом первой инстанции Серову Ф.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исчисления судом срока отбывания осужденным наказания, поскольку суд неверно исчислил его с даты вынесения приговора - с 16 октября 2020 года.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в указанной части изменения.
По приведенным в апелляционном определении мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора в части требований об отмене приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года в отношении Серова Ф.Ф. изменить:
срок отбывания наказания Серову Ф.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 декабря 2020 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Серову Ф.Ф. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу - 24 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
