Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-3216/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3216/2014
 
г. Владивосток
03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Верхотиной В.В.
адвоката
Цой С.П.
удостоверение № 959, ордер № 423
подсудимого
ФИО13
представителя потерпевшего
ФИО14
по доверенности
Савенко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Кавалеровского района Яковлева А.Н., апелляционную жалобу ФИО13. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО13, ...
обвиняемого по ст. 160 ч.3 УК РФ
- возвращено прокурору Кавалеровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Верхотиной В.В., подсудимого ФИО13 и адвоката Цой С.П., представителя потерпевшего ФИО14 по доверенности Савенко С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам уголовного дела ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ - в растрате, т.е. хищении имущества ФИО14, вверенного виновному, в период времени с 24.05.2010 по 02.11.2012 года, с использованием служебного положения, в крупном размере, на общую сумму 340006, 61 рублей.
28.10.2013 года при выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, ФИО13. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
31.10.2013 года уголовное дело поступило в Кавалеровский районный суд Приморского края.
Постановлением от 14.11.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 27.11.2013 года (т. 5, л.д. 59).
В судебном заседании 27.11.2013 представитель потерпевшего Молданова А.А. ходатайство ФИО13 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержала, заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и производства дополнительной бухгалтерской экспертизы, представлен список вопросов эксперту, приложены документы в обоснование ходатайства (т. 5 л.д. 63-70, документы л.д. 71-157, протокол судебного заседания л.д.158). С учетом позиции представителя потерпевшего вынесено постановление о прекращении особого порядка судопроизводства по уголовному делу, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 24.12.2013 года (т. 5 л.д. 159-160).
В судебном заседании 04.02.2014, от представителя потерпевшего поступило дополнение к ходатайству (которое по существу являлось самостоятельным ходатайством с теми же требованиями). Молданова А.А. вновь просила вернуть уголовное дело прокурору для решения вопроса о переквалификации действий обвиняемого ФИО13 со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.4 УК РФ. В обоснование ходатайства приложила аналитическую таблицу анализа путевых и маршрутных листов автотранспорта ... (т. 6 л.д. 1-185). Постановлением от 05.02.2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО14 о возвращении уголовного делу прокурору отказано (т. 6 л.д. 188-189).
К материалам дела также приобщено дополнение к ходатайству от представителя потерпевшего Молдановой А.А. о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, с перечнем вопросов подлежащих разрешению экспертом, датированное 07.02.2014 года (т. 6 л.д. 190-191). Однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений о его разрешении.
В последующем, в судебном заседании 24.03.2014 года, от представителя потерпевшего Молдановой А.А. вновь поступило дополнение к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору и производства дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы. К ходатайству приложены путевые листы автотранспорта ... почтамт в количестве 539 штук за период с октября по декабрь 2011 года (т. 6 л.д. 201-229).
25.03.2014 году Кавалеровским районным судом Приморского края вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО13 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания для возращения уголовного дела указано выявление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предъявления обвинения в более тяжком преступлении.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Кавалеровского района Яковлев А.Н. не согласен с принятым решением, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. Указывает на нарушение процессуального закона при принятии решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО13 с постановлением суда также не согласился. Считает, что оно не основано на законе и нарушает его право на защиту, презумпцию невиновности, основываясь только на мнении представителя потерпевшего о причастности его к совершению более тяжкого преступления.
Оснований для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления нет. Факт приобщения к делу новых документов не свидетельствует об увеличении объема обвинения, без проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу данный вопрос не может быть разрешен.
Просит постановление суда отменить и продолжить судебное рассмотрение дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшего Молданова А.А. считает доводы ФИО13 необоснованными, противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Верхотина В.В. поддержала представление, указал на наличие в постановлении суда обстоятельств не соответствующих материалам уголовного дела. Просила отменить постановление и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.
Подсудимый ФИО13 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда и возвратить дело для рассмотрения по существу. Адвокат Цой С.П. поддержал позиция ФИО13
Представитель потерпевшего ФИО14 по доверенности Савенко С.А. просил отклонить доводы представления и жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.
Возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В связи с чем, положениями ст. 237 ч. 1 УПК РФ и ограничен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Однако, возвращая уголовное дело прокурору, Кавалеровский районный суд указал, что «обнаруженные путевые листы, с помощью которых списывалось топливо, увеличивают объем предъявленного обвинения, ограничивают право обвиняемого на защиту, нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения» (т. 6, л.д. 231).
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, 23.11.2012 года поступило заявление начальника ... Молдановой А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО13. допустившего растрату вверенного имущества на сумму 1.890.809, 46 рублей (т. 1 л.д. 31-153)
По результатам проведения проверки было 23.12.2012 года возбуждено уголовное дело № № по ст. 160 ч. 4 УК РФ по факту растраты 1.602.380, 90 рублей (т.1, л.д. 1).
В деле имеется акт от 12.11.2012 года, составленный комиссией в составе ФИО32., ФИО33 и ФИО34 о том, что в кабинете механика группы автотранспорта ФИО13
- путевые листы за период с октября 2011 по август 2012 года на автомашины ... отсутствуют;
- заправочные ведомости за период май-декабрь 2010 года, январь-ноябрь 2011 года, февраль-май 2012 года отсутствуют;
- журнал регистрации путевых листов за 2010-2011 и январь-сентябрь 2012 года отсутствуют.
Начиная с 10.10.2012 года, ФИО13 имел доступ в кабинет только с 16.10.2012 по 19.10.2012 года по требованию комиссии ФИО14 (т. 1 л.д. 172).
23.11.2012 года, в ходе осмотра места происшествия - рабочего места механика группы автотранспорта ФИО13., каких-либо документов подлежащих изъятия не найдено (т. 1 л.д. 173-174).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, документально подтвержденная сумма недостачи денежных средств ФИО14 возникшая в результате действий ФИО13 составила 106.181 рублей 36 копеек (т. 4, л.д. 4-22, приложение 23-56). Представитель потерпевшего Молданова А.А. с заключением эксперта ознакомлена 14.10.2013 года, каких-либо ходатайств, заявлений или возражений по проведенной экспертизе от представителя не поступило (т. 4, л.д. 57).
24.10.2013 года, по результатам расследования уголовного дела, ФИО13. было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 3 УК РФ, согласно которого последним причинен ущерб на сумму 340.006, 61 рубль (т. 4 л.д.128-131).
Как видно из дела, по ст.160 ч.4 УК РФ обвинение ФИО13 не предъявлялось. В этой части уголовное преследование в отношении него прекращено 24.10.2013 года на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ (т. 4 л.д. 139-142). Копия постановления направлена сторонам, в том числе и представителю потерпевшего Молдановой А.А. (т. 4 л.д. 144), которое до настоящего времени сторонами не обжаловалась.
Представитель потерпевшего Молданова А.А. отказалась знакомиться с материалами уголовного дела.
30.10.2014 года утверждено обвинительное заключение (5, л.д. 8-51).
31.10.2014 уголовное дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ (т. 5 л.д.54-58).
Представленные в судебное заседание 539 путевых листов, обнаруженные (как видно из ходатайства, т. 6 л.д. 203) в кабинете механика 10.03.2014, за отдельные дни с октября по декабрь 2011 года, вопреки выводам суда в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 25.03.2014 (т. 6 л.д. 231) не свидетельствуют об увеличении предъявленного обвинения, в выводы суда о нарушении права участников процесса - не мотивированы.
С учетом изложенного, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело направлению в Кавалеровский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО13, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Кавалеровского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Материалы уголовного дела передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление (основное и дополнительного) старшего помощника прокурора Кавалеровского района Яковлева А.Н., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13. - удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО13. проживает  
 ...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка