Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3216/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3216/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., защитника осужденного Дорожкова Р.И. по назначению - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... материал по апелляционной жалобе осужденного Дорожкова Р.И. на постановление Ангарского городского суда ... от ..., которым
Дорожкову Р.И., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожков Р.И. осужден приговором ... районного суда ... от ... с учетом постановления ... городского суда ... от ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором зачтен в срок отбывания наказания время содержания Дорожкова Р.И. под стражей с 04 апреля 2010 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства Дорожкова Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дорожков Р.И. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что он трудоустроен, окончил профессиональное училище при исправительной колонии, имеет специальность - мастер сборщик изделий из древесины, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками. Раскрывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что им отбыто более половины срока наказания, что может стать основанием для его условно-досрочного освобождения при наличии условий, свидетельствующих о достижении целей наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, полученных в начальный период отбытия наказания, а также то, что он не отбыл значительный срок наказания, вмешавшись тем самым в компетенцию законодателя. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник осужденного Дорожкова Р.И. - адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Калинина Л.В., просила оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, указанные требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Дорожкова Р.И. от отбывания наказания соблюдены.
Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные не только об имеющихся нарушениях режима содержания в исправительной колонии, но и о наличии поощрений, а также иные положительные сведения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на Дорожкова Р.И. материалы, в том числе характеристика исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Администрация ФКУ ИК... ГУФСИН России ... характеризует осужденного Дорожкова Р.И. положительно, как вставшего на путь исправления, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях за период времени с 2011 года по март 2014 года Дорожков Р.И. имеет четыре благодарности и допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, выразившихся в нарушении изолированного участка, отсутствии на общей проверке, нарушении формы одежды, указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, однако вопреки доводам жалобы, учтены они обоснованно.
Также из характеристики на осужденного следует, что в 2011 году Дорожков Р.И. не принимал участия в работе общественных формирований осужденных, не обучался, по характеру слабовольный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод о том, что Дорожков Р.И. ведет себя нестабильно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, признавая необходимым дальнейшее содержание Дорожкова Р.И. в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Доводы жалобы осужденного о его трудоустройстве, наличии социально-полезных связей и иные положительные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Сведений об окончании профессионального училища и получении специальности в период отбывания наказания материалы не содержат, вместе с тем это не опровергает выводов суда о нестабильности поведения осужденного.
При этом, довод жалобы осужденного о необоснованной ссылке в постановлении суда на то, что он не отбыл значительный срок наказания, является убедительным, так как отбытие определенного периода наказания предусмотрено законом и не может служить дополнительным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку на данное обстоятельство.
Несмотря на изменение мотивировочной части постановления, вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Дорожковым Р.И. судом сделан правильно, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от ... в отношении Дорожкова Р.И. изменить: исключить ссылку суда на учет неотбытого осужденным срока наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорожкова Р.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка