Определение от 15 ноября 2010 года №22-3216

    Докладчик Селиванов В.В. Кассац. дело № 22-3216
 
    Судья Сидоров В.Г.
 
    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Чебоксары 28 октября 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Шегуровой Н.А.,
 
    судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сугалова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 августа 2010 года, которым
 
    Сугалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
 
 
    - 03.08.2006 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.11.2007 года по отбытию наказания;
 
    - 24.01.2008 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.07.2009 года по отбытию наказания,
 
 
 
    осужден по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
 
 
    Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения осужденного Сугалова А.А. и адвоката Осиповой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
 
 
 
у с т а н о в и л а:
 
    Сугалов А.А. признан виновным в открытом хищении у ФИО7 сотового телефона «Samsung U 900» стоимостью 1500 рублей и денег в сумме 2000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено 13 мая 2010 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Сугалов А.А. виновным себя не признал.
 
    Указанным приговором осужден также Урачаев С.В., который приговор не обжаловал.
 
    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сугалов А.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что он не причастен к совершению открытого хищения имущества у ФИО7, о чем пояснил и осужденный Урачаев С.В. Считает, что в ходе следствия и в суде не было добыто ни одного доказательства о причастности его к совершению преступления. По его мнению, в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются большие противоречия. Считает, что приговор в отношении него основан лишь на догадках и предположениях потерпевшего. Указывает, что в приговоре показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд необоснованно привел как данные в судебном заседании. По его мнению, суд необоснованно указал в приговоре о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 аналогичны друг другу. Ссылается на то, что утверждения суда о том, что он действовал с Урачаевым по предварительному сговору и с распределением ролей, ничем не подтверждаются. Считает, что факт наличия у него судимостей может учитываться при назначении наказания только при доказанности его виновности.
 
    В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубанова Е.В. просит приговор в отношении Сугалова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Сугаловым А.А. указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что его догнали двое мужчин, которые до этого находились с ним в салоне игровых автоматов. Один из парней – Урачаев С.В. ударил его кулаком по лицу, отчего он упал землю. После этого он прикрыл лицо руками и почувствовал, что нападавшие начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В это же время он почувствовал, как кто-то из указанных лиц вытащил из карманов его одежды сотовый телефон и деньги. Потом совместно с сотрудниками милиции они обнаружили Урачаева и Сугалова, на которых он указал, как на лиц, совершивших в отношении него грабеж.
 
    С доводами осужденного о необоснованном приведении судом в приговоре показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, согласиться нельзя.
 
    Согласно протоколу судебного заседания потерпевший в суде пояснил, что он впоследствии опознал Урачаева и Сугалова как лиц, которые его избили. Сугалова он видел вдвоем с Урачаевым. Он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены.
 
    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он не помнит обо всем произошедшем и подтверждает показания, данные на предварительном следствии.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений суда при приведении в приговоре показаний потерпевшего.
 
    Доводы осужденного о том, что приговор в отношении него основан лишь на догадках и предположениях потерпевшего, являются голословными, так как показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, показания потерпевшего о совершении Сугаловым А.А. грабежа объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО9 – работников милиции, согласно которым потерпевший указал на Сугалова А.А. и Урачаева С.В. как на лиц, открыто похитивших у него имущество.
 
    Суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей аналогичны друг другу, так как они не имеют каких-либо существенных противоречий между собой.
 
    Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Суд правильно указал в приговоре, что осужденный действовал по предварительному сговору с Урачаевым С.В. и с распределением ролей, так как из материалов дела видно, что его действия носили согласованный и совместный характер с Урачаевым С.В.
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Правовая оценка действий осужденного судом дана правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. При назначении наказания суд в соответствии с законом обоснованно учел наличие у осужденного судимостей.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
 
о п р е д е л и л а:
 
 
    Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 августа 2010 года в отношении Сугалова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
 
    Судьи