Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 22-3215/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 3215/ 2022

N 1 - 108 / 2021 судья Жигель Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей: Ларионовой С.А., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Коченова А.В.,

адвоката Пономаревой Н.В., действующей в защиту осужденного Коченова А.В.,

представителя потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" - адвоката Исаакяна Т.Ю.,

представителя потерпевшего публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ППК "Единый заказчик") - Гавриловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" адвоката Исаакяна Т.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым

КОЧЕНОВ Александр Владимирович, <дата> года рождения уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Коченова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Коченову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ППК "Единый заказчик" о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с Коченова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ППК "Единый заказчик" денежные средства в сумме 6 482 274, 21 рублей.

Гражданские иск представителя ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" Исаакяна Т.Ю. и заявление представителя потерпевшего адвоката Савиновой К.В. о возмещении процессуальных издержек оставлены без рассмотрения как поданные ненадлежащими лицами.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления представителя потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" адвоката Исаакяна Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ППК "Единый заказчик" Гавриловой О.А., считавшей приговор законным и обоснованным, осужденного Коченова А.В., адвоката Пономаревой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченов А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" адвокат Исаакян Т.Ю. просит приговор отменить в части гражданского иска и решить вопрос о процессуальных издержках.

По мнению адвоката, исковое заявление подано на стадии предварительного директором ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" Архиповой Т.С., т.е. надлежащим лицом, поэтому заявление в ходе судебного разбирательства дополнительных исковых требований производилось в рамках ранее предъявленного иска и не требовало особых полномочий представителя истца на подписание и предъявление искового заявления.

В ходе судебного следствия представителями театра было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатной вознаграждения представителям потерпевшего, однако суд расценил это ходатайство в виде оплаты юридической помощи представителей потерпевшего как исковое заявление и оставил его без рассмотрения.

По указанным основаниям автор жалобы просит приговор отменить, удовлетворить гражданский иск ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", и принять решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей театра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Коченова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Коченова А.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Между тем решение суда по заявленным гражданским искам и понесенным по делу процессуальным издержкам не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 050 599 рублей.

Однако, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении обвинительного приговора суд не обсуждал, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, и решение по иску не принял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" адвокатом Исаакяном Т.Ю. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с понесенными потерпевшим вынужденными расходами в результате преступных действий Коченова А.В., в котором поставлен вопрос о взыскании с осужденного 400 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Оставляя указанное ходатайство без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано адвокатом Исаакяном Т.Ю., не обладающим соответствующими полномочиями на подписание такого заявления.

Согласно положениям ч 1. ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, адвокат Исаакян Т.Ю., участвовал в судебном разбирательстве на основании ордера в соответствии со ст. 45 УПК РФ, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Наряду с указанным адвокатом, в деле принимал участие представитель потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" Жиганова А.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ, которая давала пояснения по существу причиненного театру ущерба, в т.ч. и по имущественным требованиям к осужденному, и после дачи показаний была освобождена судом от дальнейшего участия в деле (т. 34 л.д. 119-123).

В том же судебном заседании адвокатом Исаакян Т.Ю. подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований, приобщенное судом к материалам уголовного дела.

Поскольку по данному уголовному делу был предъявлен гражданский иск потерпевшим ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", то уточнение исковых требований в рамках данного гражданского иска при участии в деле нескольких представителей потерпевшего, обязывало суд выяснить позицию потерпевшего по данному вопросу, а не ограничиться формальной ссылкой на отсутствие у адвоката Исаакяна Т.Ю. необходимых полномочий.

Между тем суд не рассмотрел ни предъявленный потерпевшим иск, ни поданное в рамках указанного иска заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с принципами непосредственности, устности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, а также с целью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск на стадии предварительного подлежал оглашению и исследованию в судебном заседании, а стороны были вправе высказать свое мнение по заявленным исковым требованиям.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении в судебном заседании исковых требований, о предоставлении сторонам права высказаться по заявленному иску. Не содержится таких сведений и в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, иск передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Адвокат Савинова К.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей потерпевшего ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" в размере 2 793 750 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела (т. 30 л.д. 216, 217).

Рассмотрев данное ходатайство, суд расценил его как исковое заявление, и оставил без рассмотрения по тому же основанию, что и поданное адвокатом Исаакяном Т.Ю. заявление об уточнении исковых требований - как поданное ненадлежащим лицом в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ, что противоречит как приведенным выше правовым нормам, регламентирующим порядок возложения процессуальных издержек, так и материалам дела, поскольку таких исковых требований не заявлялось.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Коченова А.В. приговор в части процессуальных издержек отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в отношении Коченова А.В. в части гражданского иска ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка