Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Китаева И.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Китаева И.В. - адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Дождикова А.А. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дождикова А.А. - адвоката Чубаркиной Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Худолеева В.М. в интересах осужденного Китаева И.В., апелляционную жалобу осужденного Китаева И.В., апелляционную жалобу адвоката Метёлкина В.А. в интересах осужденного Дождикова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Дождикова А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, которым

Китаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Китаеву И.В. в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Китаева И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Китаева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дождиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дождикову А.А. в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Дождикова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дождикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденных из исправительных учреждений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дождиков А.А. и Китаев И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, находясь по адресу: <адрес>, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Д.А.Б., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизмазов А.Ф., не оспаривая выводов суда о доказанности вины, квалификации действий осужденных и справедливости назначенного каждому из осужденных наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на отсутствие во вводной части приговора указания о наличии судимости у Дождикова А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по *** УК РФ к *** часам обязательных работ, а также указания о постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. Указанное наказание присоединено приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ Дождиков А.А. также судим за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ к *** часам обязательных работ. Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, является альтернативным, судом осужденным применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировано, также не мотивировано неприменение к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда в отношении Китаева И.В., Дождикова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Метёлкин В.А. в интересах осужденного Дождикова А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя исследованные в судебном заседании показания допрошенных лиц и заключение эксперта об отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь то, что не установлен факт демонстрации осужденными предметов, используемых в качестве оружия, а также высказывание каких-либо угроз в отношении потерпевших, приходит к выводу о недоказанности вины осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывая на неоднократное изменение потерпевшим своих показаний, и противоречия в его показаний иным доказательствам по делу, считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего. Обращает внимание на неустановление предмета, используемого в качестве оружия, поскольку опознание потерпевшим деревянной доски, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, потерпевший каких-либо признаков, по которым он опознал данную доску, не называл, каких-либо пятен крови на доске не установлено, в связи с чем заявляет о не установлении предмета преступления и не относимости деревянной доски, признанной в качестве вещественного доказательства. Указывает на недопустимость протоколов предъявления для опознания по фотографии ввиду нарушения порядка опознания, поскольку следователь, имея возможность предъявления лиц, предъявил потерпевшему для опознания их фотографии. По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, который давал неоднократные противоречивые показания. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дождиков А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности совершения преступления им в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает, что с потерпевшим ранее не был знаком, ему не было известно о приходе потерпевшего заранее, в связи с чем он не имел возможности договориться с Китаевым о совершении преступления в отношении потерпевшего. Обращает внимание на тот факт, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и исследовано орудие преступления. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, данным им при допросе посредством видеоконференц-связи, о том, что он не видел предмета, которым его избивали, а о том, палка это или доска, решилпо характеру полученных повреждений. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование и рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. в интересах осужденного Китаева И.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, который неоднократно изменял показания, заключению эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего в совокупности с фактом отсутствия угроз применения насилия, опасного ля жизни и вреда здоровья потерпевшего, а также отсутствию установления предмета преступления, отсутствию видеозаписей с банкомата, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденных признака - насилия, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом суд никак не связывает наличие телесных повреждений с конкретным орудием преступления, и не устанавливает признак угрозы причинения насилия, которое повлекло причинение вреда здоровью и обстоятельства высказывания угрозы насилием потерпевшему. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев И.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на неверную квалификацию его действий, а также на отсутствие доказанности причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку не установлена реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Китаев И.В. и его защитник - адвокат Ружечко А.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, в обоснование своей позиции указали аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы.

В судебном заседании осужденный Дождиков А.А. и его защитник - адвокат Чубаркина Н.А., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, в обоснование своей позиции указали аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Китаева И.В. и Дождикова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.А.Б., поскольку их вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Д.А.Б., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, перепутав адрес, оказался на территории домовладения где находились Дождиков и Китаев, которые стали его избивать, требуя деньги, при этом били палкой поочередно, в результате чего он по их требованию он отдал им деньги в сумме *** рублей и мобильный телефон марки "***", также они забрали у него банковскую карту и требовали пин-код от нее; он дважды сообщал пин-код, каждый раз Китаев И.В. уходил, но воспользоваться картой не получалось. Пакет с вещами и паспортом он оставил в помещении на территории домовладения;

- показаниями свидетеля У.В.И., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дождикова он ездил к банкомату для того, чтобы снять деньги с предоставленной им банковской карты, деньги снять не удалось, так как указанный на листке бумаги пин-код был неверным. Он еще дважды ездил к банкомату с целью снять денежные средства с этой банковской карты, однако каждый раз пин-код был неверным, после чего он вернул карту Китаеву.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; протоколами предъявления потерпевшему для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший Д.А.Б. опознал Китаева И.В. и Дождикова А.Б.; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты имеющие дела расследования уголовного дела предметы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Д.А.Б., не повлекших вреда здоровью; протоколом выемки, в ходе которой изъята банковская карта; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-товароведческой экспертизы по стоимости телефона.

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Дождикова А.А. и Китаева И.В. в совершенном деянии.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы опознаний по фотографии, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены органами следствия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются объективные данные, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. Кроме того, данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, о чем изложены мотивированные выводы суда в приговоре.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все версии стороны защиты о невиновности ФИО22 в инкриминированном ей преступлении судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении экспертизы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденных, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Описывая совершенное в отношении потерпевшего Д.А.Б. Китаевым И.В. и Дождиковым А.А. преступное деяние, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, Дождиков А.А. и Китаев И.В. вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего в целях принадлежащего ему имущества, распределили роли, согласно которым они совместно совершают разбойное нападение на Д.А.Б., после чего находясь в помещении летней кухни указанного домовладения, напали на находившегося там Д.А.Б., требуя передачи принадлежащего ему имущества, нанесли Д.А.Б. не менее 10 ударов по голове деревянной доской, применяемой в качестве оружия, а также множественные удары в область головы, туловища и конечностей, причинив Д.А.Б. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, завладели принадлежащим Д.А.Б. имуществом на сумму *** рублей.

На основании описания преступного деяния, действия Китаева И.В. и Дождикова А.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.