Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-3215/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-3215/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданов В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Московских Г.С. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 августа 2020, которым
Московских Г.С., (данные изъяты) ранее судимый:
1. 18 июля 2006 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом Постановления Президиума <адрес изъят> суда от 12 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;
2. 29 мая 2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июля 2006 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 ноября 2011 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 ноября 2011 года с заменой по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2009 года не отбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 5 дней на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2012 года исправительные работы на срок 2 года заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 18 дней, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 сентября 2013 года приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, окончательное наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; изменено постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 ноября 2011 года: постановлено считать не отбытым сроком наказания 1 год 9 месяцев 5 дней лишения свободы, которые заменить на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства; изменено постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2012 года: исправительные работы заменены на 4 месяца 28 дней лишения свободы;
3. 20 марта 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 сентября 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;
4. 23 декабря 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
5. 12 апреля 2016 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2015 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 октября 2018 года по отбытии срока наказания;
6. 26 марта 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
7. 13 мая 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ (приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 марта 2019 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2020 года, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Московских Г.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Московских Г.С. под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с 21 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года (по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2020 года) постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Московских Г.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Тайное хищение сотового телефона стоимостью 19746 рублей, принадлежащего А., совершено 6 декабря 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Московских Г.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Московских Г.С. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Московских Г.С. государственный обвинитель Бураева О.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и смягчить наказание, снизив его срок.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Московских Г.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.
В судебном заседании Московских Г.С. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он действительно похитил сотовый телефон А., воспользовавшись тем, что потерпевший и хозяин квартиры Б., где они распивали спиртное, уснули.
Признательные показания Московских Г.С. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б. о том, что они вместе с Московских Г.С. распивали спиртное, уснули, а когда проснулись, то Московских Г.С. в квартире уже не было, а у А. пропал сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона у подозреваемого Московских Г.С.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Московских Г.С. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Московских Г.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение телефона Московских Г.С. совершил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал. Ущерб для потерпевшего суд правильно признал значительным, учитывая стоимость похищенного и размер доходов А. Состав преступления оконченный, поскольку Московских Г.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Назначенное Московских Г.С. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определилкак простой.
Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Московских Г.С. усматривается рецидив, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не могло быть назначено менее двух третей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Московских Г.С. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное Московских Г.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Московских Г.С следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 августа 2020 года в отношении Московских Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Московских Г.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка