Определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №22-3215/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-3215/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного Зайченко В.В.,
защитника - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение N 2355 и ордер N 023999 от 19 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Зайченко В.В. и его защитника - адвоката Полянского А.С. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 мая 2020 года, по которому
Зайченко Владимир Владимирович, родившийся <.......>, судимый:
12 мая 2012 года по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 13 ноября 2015 года,
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" и потерпевшей Потерпевший N 4) к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс") к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации "Приход храма Знамение Пресвятой богородицы города Волгограда Волгоградской области Волгоградской епархии русской православной церкви") к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3) к лишению свободы сроком на 2 года;
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП "Потерпевший N 2") к лишению свободы сроком на 3 года;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зайченко В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Зайченко В.В. и его защитника - адвоката Полянского А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Зайченко В.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступления совершены им в Красноармейском, Советском и Центральном районах города Волгограда 29 ноября 2018 года, 2 преступления 19 июля 2019 года, 3 преступления 9 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайченко В.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зайченко В.В. считает приговор чрезмерно суровым. Заявляет о неправильном применении судом ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Считает, что размер назначенного ему наказания не мог превышать 3 лет лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также неверно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие хронического заболевания. Просит смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайченко В.В. - адвокат Полянский А.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, возмещения большей части причиненного ущерба, состояния здоровья виновного, суд мог назначить наказание в меньшем размере. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного Зайченко В.В. наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор законным и обоснованным.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Зайченко В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Зайченко В.В. правильно квалифицированы:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" и потерпевшей Потерпевший N 4);
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс");
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации "Приход храма Знамение Пресвятой богородицы города Волгограда Волгоградской области Волгоградской епархии русской православной церкви");
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1);
по п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП "Потерпевший N 2"), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший N 3).
Доводы защитника в судебном заседании о необоснованности обвинения по эпизоду хищения у ИП "Потерпевший N 2", о несогласии с размером причиненного ущерба по данному эпизоду преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанному основанию не подлежит, что разъяснялось осужденному судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Зайченко В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, <.......>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба (частично - по фактам хищения имущества, принадлежащего ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" и Потерпевший N 4, полностью - по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, ИП Потерпевший N 2, Потерпевший N 1). Кроме того судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайченко В.В., суд признал рецидив преступлений, который является опасным.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Зайченко В.В. наказания в виде лишения свободы. Срок наказания за каждое совершенное преступление назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Зайченко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.
Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах их авторы, судом в приговоре приведены. Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного основания для признания обстоятельств, признанных смягчающими, исключительными, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым по отношению к личности осужденного и совершенным общественно - опасным деяниям.
В связи с чем оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов судом не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 мая 2020 года в отношении Зайченко Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка