Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: 22-3215
Докладчик Селиванов В.В. Кассац. дело № 22-3215
Судья Башкирова И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чебоксары 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шегуровой Н.А.,
судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганжа А.Д. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2010 года, которым
Ганжа А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
- 07.06.2007 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 23.08.2007 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК Ф с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.06.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня,
осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) – к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганжа А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; в покушении на тайное хищение имущества ФИО13, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены с 9 апреля по 30 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ганжа А.Д. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что по каждому эпизоду из совершенных им преступлений имеются явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Ссылается на то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, вину свою признал полностью и в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришин С.И. просит кассационную жалобу осужденного Ганжа А.Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Ганжа А.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина Ганжа А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Наказание Ганжа А.Д. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. С их учетом осужденному назначено наказание в пределах санкции статьей закона, по которым он осужден, с применением ч.7 ст.316 УК РФ. При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны явки с повинной осужденного по каждому эпизоду.
В связи с этим судебная коллегия считает, что осужденному судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им. Поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2010 года в отношении Ганжа А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
