Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3214/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н. и Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Лобенко А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лобенко А.В. - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Лобенко А.В. - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым

Лобенко А.В., <.......>

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лобенко А.В. взят под стражу в зале суда.

Время нахождения Лобенко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав мнение осужденного Лобенко А.В. и его защитника адвоката Кельна А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционной жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Лобенко А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лобенко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Лобенко А.В. - адвокат Кельн А.Б. считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 240, 297, 307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, признавая Лобенко А.В. виновным в совершении преступления, не учел фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Отмечает, что согласно показаний Лобенко А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он дважды оттолкнул от себя рукой Потерпевший N 1, который вел себя агрессивно и пытался к нему приблизиться, действия которого Лобенко А.В. воспринимал как угрожающие его жизни и здоровью. Данные показания Лобенко А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 6 Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отнесся к показаниям Лобенко А.В. критически, указав в приговоре, что они являются противоречивыми и опровергаются доказательствами по делу. Утверждает, что данный вывод суда не мотивирован и, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не основан на доказательствах. Также указывает, что, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший N 1, суд оставил без внимания то обстоятельство, что у потерпевшего на момент допросов имелись основания для оговора Лобенко А.В. и выставления себя с положительной стороны, поскольку в тот период в отношении Потерпевший N 1 сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Отмечает, что в подтверждение правдивости показаний Потерпевший N 1 суд принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, несмотря на то, что показания указанных лиц содержат противоречия с показаниями потерпевшего. Также суд не дал оценки тому, что в момент происходивших событий Потерпевший N 1, Свидетель N 8 и Свидетель N 7 находились в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания сомневаться в правдивости и объективности их показаний. Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1, Свидетель N 8 и Свидетель N 7 в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они не были в пьяном виде, при этом данный факт опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Маркиной Е.А., что ставит под сомнение правдивость и объективность показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания Свидетель N 6, которые фактически подтвердили показания Лобенко А.В. Обосновывая позицию в этой части, суд указал, что свидетель Свидетель N 6 полностью поддержала свои показания, данные на следствии, однако данное утверждение суда противоречит содержанию аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель N 6 настаивала на том, что Потерпевший N 1 вел себя агрессивно в отношении Лобенко А.В., последний не бил потерпевшего, а лишь оттолкнул от себя. Также свидетель Свидетель N 6 пояснила, что протокол ее допроса, оглашенный в судебном заседании, она подписала не читая, следователь протокол вслух не зачитывал. Считает, что вывод суда о том, что Лобенко А.В. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 не менее пяти ударов по голове, отчего последний упал и ударился поясничной областью о крыльцо, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин поясничной и затылочной областей, находится в противоречии с другими доказательствами по делу. Заявляет, что показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Лобенко А.В. дважды ударил Потерпевший N 1, от которых тот не падал, и видел у потерпевшего ссадины на лице до того, как его ударил Лобенко А.В., опровергают показания Потерпевший N 1 в части количества нанесенных ему ударов. Свидетель Маркина Е.А. пояснила, что она видела, как во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 дрался с одним из местных жителей, в ходе драки последние падали на землю, после этого она видела ссадины и царапины на спине у Потерпевший N 1 Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что телесные повреждения у потерпевшего в области спины имелись задолго до конфликта с Лобенко А.В. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 3, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды дрался с Потерпевший N 1 и наносил ему удары кулаками рук по голове и туловищу, отчего в ходе борьбы они оба падали на землю, утверждает, что данные показания свидетеля дают основания полагать, что все телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший N 1, причинены последнему Свидетель N 3 В судебном заседании эксперт Герасименко О.В. сообщил, что с учетом сведений, имеющихся в медицинской документации на Потерпевший N 1, можно сделать вывод, что потерпевшему было нанесено не менее одного травматического воздействия в каждую анатомическую область, где имелись телесные повреждения, а, следовательно, можно говорить, что телесное повреждение в затылочной области Потерпевший N 1, куда предположительно мог нанести удар Лобенко А.В., произошло от одного травматического воздействия, а не от пяти, как это посчитал суд первой инстанции. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства происшествия, а именно факт того, что Лобенко А.В. справедливо исходил из того, что ему предстоит иметь дело с человеком, находившимся в агрессивном состоянии, который мог оказать сопротивление сотрудникам полиции и причинить вред жизни и здоровью имевшимся при нем ножом. Утверждает, что именно в связи с этим Лобенко А.В. и оттолкнул Потерпевший N 1, когда тот пытался приблизиться к нему, и когда Лобенко А.В. понял, что это не останавливает потерпевшего, достал табельное оружие. Считает, что Лобенко А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.19 Федерального закона "О полиции". Просит приговор отменить и прекратить в отношении Лобенко А.В. уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лобенко А.В. - адвоката Кельна А.Б. заместитель Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Лобенко А.В. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседаниями доказательствами. Считает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что действия Лобенко А.В. не выходили за пределы его полномочий, а были обусловлены поведением потерпевшего, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Полагает, что судом дана правильная оценка действиям Лобенко А.В. в части квалификации его действий, каких-либо нарушений при назначении наказания Лобенко А.В. не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лобенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже, где у него возник конфликт с местным жителем, в ходе которого они стали бороться и упали на землю. Позднее этот мужчина пришел к школе и стал вести себя агрессивно, взял в руки палку и направился в его сторону. В свою очередь, он взял в руки нож, увидев который, мужчина бросил палку и ушел. В тот же день к школе приехали двое мужчин, в тот момент он сидел на крыльце школы. Один из мужчин, как ему стало известно впоследствии Лобенко А.В., стал с претензией обращаться к нему, при этом последнего он никакими действиями не провоцировал, насилия к нему не применял, ударить или выхватить у него оружие не пытался. Второй мужчина находился в форменной одежде полицейского. Он понял, что это приехал участковый из-за ранее произошедшего конфликта с местным жителем. Лобенко А.В. нанес ему не менее пяти-десяти ударов рукой по голове, от которых он упал со ступеней крыльца школы и ударился спиной. От ударов Лобенко А.В. он испытал физическую боль. Затем Лобенко А.В. достал пистолет из кобуры и стал угрожать ему, направляя дулом пистолета в сторону его головы. После этого Лобенко А.В. и участковый уехали. Повреждения на спине могли у него образоваться, когда он упал от удара Лобенко А.В. и ударился о лестницу либо о крупный щебень. Другие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли образоваться в результате борьбы и драки с мужчиной на пляже. В тот же день он был госпитализирован;

показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пляже в ходе конфликта между Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 последние упали на песок, немного поборолись и разошлись. У Потерпевший N 1 после этой драки никаких телесных повреждений на спине и на лице не было. Он вместе с Потерпевший N 1 вернулся в школу, куда впоследствии пришел Свидетель N 3, в руках он держал палку. На эти действия Потерпевший N 1 взял нож, вышел на ступеньки и крикнул, чтобы Свидетель N 3 шел домой, после чего тот ушел. Позднее к школе приехала полиция, один сотрудник был в форме, а другой - в гражданской одежде. Потерпевший N 1 первый вышел на крыльцо. Минут через пять он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший N 1 сидит на крыльце, а Лобенко А.В. нанес правой рукой удар в левую часть головы Потерпевший N 1 После этого удара Лобенко А.В. достал пистолет из кобуры и направил его в лицо Потерпевший N 1 Затем Лобенко А.В. убрал пистолет и стал бить по голове Потерпевший N 1 рукой пять-шесть раз, потерпевший встал и начал отходить, и от этих ударов упал на землю около крыльца, где лежала щебенка. В ходе конфликта Лобенко А.В. нецензурно выражался в адрес Потерпевший N 1, разговаривал с ним на повышенных тонах. Потерпевший ничего не отвечал, сидел спокойно, не оскорблял Лобенко А.В. После нанесения ударов Лобенко А.В. он видел у Потерпевший N 1 небольшой синяк под глазом, на теле у потерпевшего были небольшие ссадины и царапины. Примерно через час после конфликта в школу вернулся Лобенко А.В. с сотрудником полиции, с которым первый раз приезжал, и с женщиной - работником школы. Последние зашли в помещение, где стояли компьютеры и мониторы, и пробыли там около 20 минут;

показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у Потерпевший N 1 на пляже произошел конфликт с местным жителем, в ходе которого последние упали на землю и стали бороться. Когда они вернулись в школу, туда также пришел парень, с которым у Потерпевший N 1 произошел конфликт на пляже. Позднее Потерпевший N 1 вышел на улицу из помещения школы, затем на улицу вышел Свидетель N 8С.В. После этого он также вышел на улицу и увидел, что на ступенях крыльца сидел Потерпевший N 1, над ним стоял неизвестный ему мужчина, они разговаривали на повышенных тонах. Мужчина наносил Потерпевший N 1 удары по голове и туловищу, он увидел два-три таких удара. Потерпевший N 1 в отношении мужчины, который его бил, агрессии не проявлял, не пытался его ударить и не оскорблял. Также он видел, что возле школы находился сотрудник полиции в форменной одежде;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного дежурной части ОП МО МВД России "Камышинский" передал ему сообщение Ишмуратова Ю.А. о том, что незнакомый мужчина угрожал ему ножом. Вместе с оперуполномоченным ГУР ОП МО МВД России "Камышинский" Лобенко А.В., находившимся на дежурстве, они приехали к школе. Лобенко А.В. подошел к мужчине, который сидел на крыльце здания школы. В тот момент он (Свидетель N 1) разговаривал по телефону и немного отставал от Лобенко А.В. Через небольшой промежуток времени он услышал, что Лобенко А.В. и мужчина разговаривают на повышенных тонах, Лобенко А.В. примерно два раза правой рукой ударил этого мужчину. Удары пришлись по голове мужчины. Возможно, что он не видел всех ударов, так как отвлекался на разговор по телефону. Затем Лобенко А.В. навел ствол пистолета в область головы или груди мужчины. До нанесения Лобенко А.В. ударов Потерпевший N 1 на лице последнего он видел покраснение и припухлость, а также небольшой участок свезенной кожи. Потерпевший N 1 никакого сопротивления им не оказывал, ничем не угрожал, никакого оружия у него в руках не было;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила КобзеваС.А. и сообщила, что работники, выполняющие ремонтные работы в школе, находятся в состоянии алкогольного опьянения, они подрались с местными жителями. С ее слов, сотрудник полиции пояснил ей, что рабочие закрылись в школе, в связи с чем ему необходимо туда зайти с целью получить у них документы. Вместе с Свидетель N 4 и данным сотрудником полиции они поехали в школу, расположенную в <адрес>. Сотрудник полиции ей не представлялся, его документы она не видела. В здании школы она прошла к техническому кабинету, в котором находился монитор, на который выведены камеры, в тот момент монитор был исправен. В школе установлено шесть камер, две из которых направлены на крыльцо. В технический кабинет пришел и сотрудник полиции, который их привез. Свидетель N 4 стала выполнять какие-то действия и команды компьютерной мышью, после чего на экран вывелось какое-то видео. Свидетель N 4 включала записи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уходила, Свидетель N 4 и сотрудник полиции оставались в кабинете. Обратно она вернулась в технический кабинет примерно через 10 минут. Когда Свидетель N 4 уходила, она за компьютер управления камерами не садилась. При ней сотрудник полиции не садился за данный компьютер, он не просил ее скопировать какую-либо запись, изменить или удалить запись;

показаниями свидетеля Свидетель N 4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции Лобенко А.В. и попросил проехать вместе с ним в школу. Со слов Лобенко А.В., строители находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, в связи с чем необходимо было установить их личности. Вместе с директором школы Свидетель N 2 и Лобенко А.В. они поехали к школе в <адрес>, строители сидели на крыльце, среди них был Потерпевший N 1 Строители находились в алкогольном опьянении, но вели себя спокойно. Лобенко А.В. остался со строителями, а она вместе с Свидетель N 2 пошла в техническое помещение посмотреть видеозапись произошедших событий, однако им не удалось этого сделать. Приходил ли Лобенко А.В. в техническую комнату, она не помнит. Впоследствии приехали сотрудники следственного комитета и изъяли жесткий диск. Ни она, ни Свидетель N 2 не удаляли записи с жесткого диска, Лобенко А.В. не просил ее удалить видеозапись конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля Ишмуратова А.Ю. об обстоятельствах произошедшего между ним и Потерпевший N 1 конфликта на пляже, в ходе которого он нанес последнему два удара кулаком в область лица, затем они стали бороться на земле. Он не видел каких-либо телесных повреждений у Потерпевший N 1 после их драки. Позднее он пошел в школу, где Потерпевший N 1 нанес ему удар рукой в правое ухо, после чего он ушел. Когда он пришел к школе во второй раз, то взял с собой черенок от лопаты. У Потерпевший N 1 в руке был нож, последний начал угрожать ножом, после чего он снова ушел. Дома он позвонил по номеру "112" и рассказал о произошедшем конфликте;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2020 года она видела, как возле школы произошел конфликт между парнем, работавшим строителем, и местным жителем, у которого была в руках палка. В тот же вечер к школе подъехала машина, из которой вышли два человека, один был в форме, а второй в гражданской одежде. Данный мужчина подошел к одному из строителей, сидевшему на крыльце, и с силой рукой ударил по голове. От удара строитель упал спиной на ступени, и стал говорить ударившему ему мужчине, зачем он это сделал, однако тот ударил его снова. Строитель данного мужчину не бил, никакие предметы в руки не брал, не угрожал ему. Затем мужчина достал пистолет и направил его на строителя. После того, как строитель сказал, что там стоят камеры, этот мужчина и участковый сели в машину и уехали. Строители ни на кого не нападали, вели себя спокойно;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, где сосед по палате по имени Потерпевший N 1 рассказывал, что был избит сотрудником полиции. Потерпевший N 1 также рассказал ему, что сотрудник полиции угрожал ему пистолетом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

выпиской из приказа N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которой Лобенко А.В. переведен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП МО МВД России "Камышинский" <адрес>;

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ГУР ОП МО МВД России "Камышинский" майора полиции Лобенко А.В., согласно которому в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, в том числе на территории <адрес> муниципального района, а также обеспечение работы по линии незаконного оборота наркотических средств и оружия на территории обслуживания ОП МО МВД России "Камышинский" (п.8 регламента), осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (п.13 регламента), своевременное принятие предусмотренных законом мер, направленных на разрешение заявлений, сообщений и иной поступающей информации в части касающейся обслуживаемой линии (п.16 регламента), обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.31 регламента). С данным должностным регламентом Лобенко А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

графиком дежурств личного состава группы уголовного розыска ОП МО МВД России "Камышинский" на июль 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП МО МВД России "Камышинский" <адрес> Лобенко А.В. находился на дежурстве;

выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни N <...>, согласно которому МатерикинМ.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "сотрясение головного мозга";

картой вызова скорой медицинской помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, был избит Потерпевший N 1 При его осмотре на волосистой части головы, лице установлены множественные кровоподтеки, на передне-боковой поверхности справа - гематома;

протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у здания МКОУ Дворянская СШ по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, в ходе которого установлено, что справа и слева от входной двери на уровне верхнего края оконных проемов первого этажа имеются две видеокамеры, направленные на крыльцо школы. В ходе осмотра Потерпевший N 1 описал механизм образования у него телесных повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой поясничной области, правой лобной и затылочной областей, на наружной поверхности правого плечевого сустава, правой половины грудной клетки, каждое из которых расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" ЛобенкоА.В., согласно которому в связи с совершением Лобенко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут контракт, и Лобенко А.В. уволен со службы в ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ"; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Лобенко А.В. состоял в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП МО МВД России "Камышинский" <адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем осуществлял функции представителя власти, следовательно, преступление совершено Лобенко А.В. как должностным лицом.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного и верно указал в приговоре, что Лобенко А.В., являясь действующим сотрудником полиции, в ходе разбирательства по поступившему сообщению о совершении преступления в отношении Свидетель N 3, будучи недовольным ответом Потерпевший N 1 при установлении его личности, осознавая, что совершает деяние, явно выходящее за пределы предоставленных ему прав и полномочий, установленных действующими нормативными правовыми актами, незаконно, не имея каких-либо законных и достаточных оснований, в нарушение требований, регламентирующих основания и порядок применения физической силы, ложно понимая интересы службы, с целью причинения физической боли, телесных повреждений, нанес рукой не менее пяти ударов в область головы Потерпевший N 1.А., от чего последний упал и ударился поясничной областью о крыльцо школы, при этом также испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой поясничной области, затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.