Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3214/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Киселевой Л.Н.

при помощнике судьи Юриной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного С на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, не военнообязанный, ранее судим:

- 26.01.2017 года Кимрским городским судом Тверской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, 11.12.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания С исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания С в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 05.09.2020 года по 06.09.2020 года, время его содержания под стражей с 07.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26.01.2017 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Киселевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда С признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в период с 03 сентября по 04 сентября 2020 года на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - слишком суровым.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом надлежаще не проверено его психическое состояние.

Указывает, что свидетели Б и Н не явились в судебное заседание.

Осужденный в апелляционной жалобе подробно описывает обстоятельства совершения преступления, при этом не оспаривает свою причастность к его совершению.

Автор жалобы просит учесть, что он полностью признал свою вину, давал правдивые показания, оказывал помощь в раскрытии преступления, имеет заболевания.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Возражая на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Щечилова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении С соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина С в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого С; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Я, свидетелей БА, Н, Б, Б, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля А; рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2020 г.; протоколами предъявления предметов для опознания от 29.10.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 г.; заключением эксперта N 311 от 30.09.2020 г.; заключением эксперта N 2845-2020 от 11.09.2020 г.; заключением эксперта N 2877-2020 от 13.10.2020 г.; заключением эксперта N 742-20 от 23.10.2020 г.; протоколом выемки от 30.09.2020 г.; протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Н и Б были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2021 года (Том N 2 л.д.169) судом был поставлен на обсуждение вопрос об оглашении показаний указанных свидетелей, возражений от участников процесса не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он неоднократно ранее проходил лечение в психиатрической больнице судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно справке ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница" (Том N 2 л.д.72) С на учете у врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в отношении осужденного была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой С каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному С наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания С суд обосновано учел данные о личности осужденного, который ранее судим, его возраст, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Судом признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях С опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно положений ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений и указанный уголовный закон расширительному толкованию не подлежит.

Судом отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с исключением выводов суда в части отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений и признанию отягчающим обстоятельством согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

Оснований для смягчения приговора в отношении С в связи с указанными изменениями, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 68 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья подсудимого судом было установлено и признано смягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается (л.д.8, 17-25 Том 2), что С отбыл основное наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 26.01.2017 года, однако данных об отбытии дополнительного наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае установления не отбытого С дополнительного наказания по приговору от 26.01.2017 года, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, тогда как указание суда в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 26.01.2017 года подлежит исключению, что, по мнению судебной коллегии, не ухудшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении С изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений. Признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений;

исключить из приговора указание суда об исполнении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 26.01.2017 года самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка