Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №22-3214/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3214/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
осужденного Узбекова У.Б. по системе видеоконференц-связи,
его адвоката Тужилкиной Т.Е. по назначению суда,
прокурора Теняевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Узбекова У.Б., дата года рождения, на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ... ... ... и ходатайства осужденного Узбекова У.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Узбекова У.Б., адвоката Тужилкиной Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2014 года и от 20 февраля 2017 года) Узбеков У.Б. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2014 года и от 20 февраля 2017 года) Узбеков У.Б. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2010 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Врио начальника ФКУ ... ... обратился в суд с представлением, осужденный - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
По результатам рассмотрения представления и ходатайства судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Узбеков У.Б. выражает несогласие с постановлением поскольку суд указал, что он не встал на путь исправления, хотя администрация ФКУ ... характеризует его положительно, ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, получил образование, состоит на облегченных условиях содержания. В обоснование доводов указывает, что допущенные нарушения были незначительными, они погашены и сняты, ввиду чего ссылка суда о нестабильности его поведения является необоснованной. Суд также не учел справку о состоянии здоровья матери, которая нуждается в уходе. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины назначенного срока наказания - принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Узбекову У.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материала, осужденным Узбековым У.Б. отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, внесла представление.
Из характеристики (...) следует, что Узбеков У.Б. вину признал, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом, делает положительные выводы, занимается самовоспитанием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, соблюдает режим, правила личной гигиены, повышает свой профессиональный интеллектуальный уровень, характеризуется положительно. В материале также имеется гарантийное письмо ИП ... (...), в котором говорится о готовности оказать содействие в трудоустройстве.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ... (...) исполнительные листы в сумме ... руб. погашены.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях (...), Узбеков У.Б. имеет 6 поощрений, полученных в период с дата 2018 года по дата 2019 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживалась лишь на протяжении менее половины назначенного ему срока.
За весь период отбывания наказания Узбеков У.Б. получил 25 взысканий (...). Количество поощрений у осужденного за последнее время не является значительным - в дата и дата годах только по одному поощрению в год, что существенно меньше ранее получаемых поощрений и не свидетельствует об устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного. Кроме этого, Узбеков У.Б. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, за что 8 раз водворялся в штрафной изолятор.
Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Узбекова У.Б. учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющее сделать вывод о достижении целей наказания.
Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии положительной стабильности поведения осужденного Узбекова У.Б. и опровергают утверждение автора жалобы о незначительности нарушений и допущении их в начале отбывания срока наказания.
Отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Узбекова У.Б. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом (...).
Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, снятии и погашении взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Узбекова У.Б., и другие позитивно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Узбекова У.Б. и представления врио начальника ФКУ ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года в отношении Узбекова У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Е.Н. Михадюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка