Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-3214/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
судей Царёвой М.К., Цариевой Н.А.,
при секретаре Аниян О.О,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя потерпевшей Д.,
осужденного Дробкова М.А.,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А. - Д. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года, которым
Дробков М.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей А. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением о сохранении за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступление представителя потерпевшей Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пашинцевой Е.А., считающей приговор суда подлежащим отмене в части, осужденного Дробкова М.А., защитника Алексеевой О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дробков М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 1 ноября 2019 года около 21 часа в <адрес изъят> Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., представитель потерпевшей Д., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом были нарушены положения ст.46, ст.52 Конституции РФ, ст.6, ст.42 УПК РФ, поскольку судом не рассматривались вопросы гражданского иска, связанные с уничтожением и повреждением Дробковым М.А. принадлежащего ей имущества. Так, Дробков М.А., с целью хищения насоса сломал стенку веранды, уничтожил навесы и запоры, находящиеся на двери, срезав циркулярный насос, вылил около 60 литров специальной незамерзающей жидкости из труб отопления.
Считает, что судом нарушены права потерпевшей в части защиты ее законных интересов, так как в ходе судебного разбирательства вина Дробкова М.А. была доказана, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению им в полном объеме.
Кроме того, излагает доводы о несогласии с назначенным Дробкову М.А. наказанием, утверждая, что оно не предусмотрено Уголовным кодексом РФ.
Отмечает, что назначая наказание, суд исходил из того, что Дробков М.А. деятельно раскаялся и признал свою вину. Однако Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года разъяснил, что уголовная ответственность или освобождение от нее в связи с деятельным раскаянием возможно при условии, если лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Дробковым М.А. ни одно из этих условий не выполнено. При этом обращает внимание, что Дробков М.А. неоднократно судим, на путь исправления не встал. В настоящее время он не работает, в центре занятости населения не состоит, перебивается случайными заработками, уклоняясь от уплаты налогов.
На основании изложенного просит принять по уголовному делу новое решение - приговорить Дробкова М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. Рассмотреть гражданский иск А. к Дробкову М.А. в рамках уголовного судопроизводства и обязать Дробкова М.А. выплатить в полном объеме сумму причиненного вреда потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полканов Е.В. приводит аргументы о несогласии с доводами представителя потерпевшей, считая приговор суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.
Вина Дробкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Дробкова М.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно изложил сведения о совершенной им 1 ноября 2019 года краже циркуляционного насоса, принадлежащего А., с незаконным проникновением в ее жилище.
Показания Дробкова М.А. совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей.
Так, в качестве доказательств изложены в приговоре показания потерпевшей А., свидетелей Г., В., Б., которые каждый в отдельности сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Дробковым М.А. преступлением.
Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Показания были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия. Процессуальный порядок их исследования судом нарушен не был.
Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями сведения о совершенном преступлении соответствуют объективным доказательствам по уголовному делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия; протоколу выемки у Дробкова М.А. циркуляционного насоса "Акватик Термика ТЛ 32-60"; заключению товароведческой судебной экспертизы.
Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.
Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Дробкова М.А. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Дробкову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, то есть всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Дробкову М.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.
Наказание Дробкову М.А. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд обсудил возможность применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Дробкову М.А. наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Наказание, назначенное Дробкову М.А., является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма, поэтому усилению или смягчению не подлежит.
Довод жалобы о том, что назначенное судом наказание не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, ссылка на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основаны на неправильном толковании представителем потерпевшей норм уголовного закона. Оценка данных о личности осужденного Дробкова М.А. автором жалобы является его субъективным мнением и на законность приговора не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшей А., подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая А. в ходе предварительного следствия обратилась с гражданским иском о взыскании в ее пользу с Дробкова М.А. денежных средств в сумме 26 913 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а именно повреждением осужденным принадлежащего ей имущества при совершении кражи насоса. Однако каких-либо документов, объективно подтверждающих исковые требования в части понесенных расходов по его ремонту и восстановлению, суду не представила.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона, оставил исковое заявление без рассмотрения, не признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и не передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор суда в части принятого решения по исковому заявлению законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года в отношении Дробкова М.А. в части гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба отменить, признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Судьи Царёва М.К.
Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
