Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3213/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3213/2020
24 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зенченко А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020, которым
осужденному Зенченко Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.09.2015 Зенченко А.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Зенченко А.А. указал, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так перечень обстоятельств, который должен быть учтен судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, является исчерпывающим. Предъявляемые требования регламентированы ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и им выполнены и отражены в заключении администрации исполняющего наказание учреждения. Однако суд в нарушение закона не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, при этом учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, что является нарушением его прав, поскольку это следует из приговора. При разрешении ходатайства прокурор поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что наличие у осужденного Зенченко А.А. поощрений, полученных по истечении значительного промежутка времени от начала и в течение срока отбывания наказания, а так же трудоустройство в исправительном учреждении сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что Зенченко А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Принимая во внимание сведения о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за период отбывания наказания, отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зенченко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем, анализом представленных материалов установлено, что осужденный Зенченко А.А. по прибытию в исправительное учреждение принимает активное участие по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания Зенченко А.А. взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялся администрацией учреждения, в личном деле имеет грамоту за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых бесед для себя делает правильные выводы, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Зенченко А.А. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на все установленные по делу данные о личности Зенченко А.А., характеризующие его исключительно с положительной стороны, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа.
Так же суд первой инстанции в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие Зенченко А.А., не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержащимся в характеристике положительным данным в поведении Зенченко А.А., его трудовой занятости, наличию поощрений при отсутствии взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях.
Суд апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, совокупности положительных сведений, данных о его личности, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменив постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, и на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Зенченко А.А. удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020, которым Зенченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Ходатайство Зенченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Зенченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 (два) года 2 (два) месяца 8 (восемь) дней.
Зенченко А.А. из-под стражи освободить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Зенченко А.А. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
