Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3212/2022

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Намазовой Н.Р.к., предоставившей удостоверение N 11770 и ордер N 1639, выданный 18.05.2022 г. коллегией адвокатов "Титул", представляющей интересы Закарияева А.А. в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката Пучининой Ю.А., предоставившей удостоверение N 12006 и ордер N 020549, выданный 18.05.2022 г. МЦФ МОКА, представляющей интересы Закарияева М.А. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ЗАА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого;

ЗМА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, они освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Намазовой Н.Р.к., Пучининой Ю.А., возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАА и ЗМА обвинялись в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <данные изъяты> в г. ОВВ-<данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель ОВВ-Зуевского городского прокурора ИАВ оспаривает указанное постановление суда, ссылаясь на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае наличия оснований для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении нескольких лиц, ходатайство должно заявляться отдельно в отношении каждого лица, чего в данном случае сделано не было. Ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несоответствия требованиям ст.446.2 УПК РФ, и направлении материалов дела в тот же суд для решения вопроса о возвращении ходатайства следователя вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина ЗАА и ЗМА в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными доказательствами, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали вину.

Действия ЗАА и ЗМА квалифицированы правильно.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, З ранее к уголовной ответственности не привлекались.

В материалах дела имеются протокол осмотра предметов, согласно которому весь товар, который пытались похитить З, упакован и передан представителю потерпевшего (т.1 л.д.154-155), заявление от представителя потерпевшего ОВВ, в котором он указывает, что не будет заявлять гражданский иск (т.1 л.д.150), а также ходатайство представителя потерпевшего, в котором он не возражает против применения ст.76.2 УК РФ, указывает, что претензий материального и морального характера не имеет, ущерб магазину возмещен в полном объеме (т.1, л.д.168).

Таким образом, по данному уголовному делу имелись условия для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, указанные в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Назначенный судом судебный штраф полностью выплачен ЗАА и ЗМА (т.2 л.д.42, 43).

С доводами представления о том, что ходатайство о применении к З судебного штрафа составлено с нарушениями процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению руководителю следственного органа, согласиться нельзя.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывается, что в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых, и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Как следует из материалов дела, постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было составлено в отношении каждого из двух обвиняемых - ЗАА и ЗМА, в отношении каждого из них приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, в отношении каждого указаны обстоятельства, позволяющие применить положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Указанное ходатайство утверждено руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области Зубковой Л.В. (т.1 л.д.191).

При этом законом не предусмотрено заявление отдельного ходатайства в отношении каждого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Орехово-Зуевского городского суда суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ЗАА и ЗМА, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка