Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-3212/2021, 22-104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-104/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Власова Б.С.,
судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ засчитано время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 лишения свободы за 1 день содержания под стражей в исправительной колонии строго режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня нахождения под домашним арестом.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что приговор отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, в точно неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что оборот наркотического средства - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон на территории Российской Федерации запрещен, пренебрегая указанным запретом, в отсутствие стабильного заработка, движимый корыстными побуждениями, принял решение о сбыте указанного наркотика, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно состоявшейся договоренности, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было приобретать ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон и передавать его ФИО1, который, в свою очередь, должен был сбывать его в <адрес> через закладки в условленных местах лицам, являющимся немедицинскими потребителями наркотиков.
С целью реализации задуманного, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средства - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 14,24 грамма, которое через оборудованный "тайник", в точно неустановленные время и месте, но не позднее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО1 для дальнейшего сбыта путем оборудования "тайников-закладок" на улицах <адрес> лицам, являющимся немедицинскими потребителями наркотиков.
Реализуя совместный преступный умысел, выполняя роль закладчика, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО1 прибыл к <адрес> по пер. Бабушкина <адрес> для последующего оборудования "тайника-закладки" с указанным выше наркотическим средством, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции у указанного дома, где в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в правом наружном кармане куртки сотрудниками полиции обнаружено и изъято три свертка с веществом, общей массой 1,35 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, а в сумке, находившейся при ФИО1, обнаружено 27 свертков с веществом, общей массой 12,89 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, которые в тот же день, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут у него были изъяты.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список N I).
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса изъятого у ФИО1 наркотического средства относится к крупному размеру.
В суде первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бабушке своего сына, которая проживает в <адрес> по <адрес>, чтобы прийти к ней в гости. Затем он пешком направился по указанному адресу через ближайший <адрес> Идя по переулку, его сзади догнал автомобиль Росгвардии и один из сотрудников, как впоследствии ему стало известно - Свидетель N 8, попросил остановиться и предъявить документы, на что он (ФИО1) ответил, что таковые отсутствуют. Затем кто-то из сотрудников полиции сказал ему достать содержимое карманов из сумки, после чего повернулся лицом к капоту их автомобиля. После того как он пояснил, что у него больше ничего нет, сотрудник полиции, как узнал позднее - Свидетель N 8, засунул руку в правый карман, находясь при этом сзади него, откуда достал белый сверток, размером с пачку сигарет, обернутый белым малярным скотчем, который ему не принадлежал. После чего Свидетель N 8 предложил решить вопрос на месте за 100 000 рублей, но он отказался. Его посадили в отсек автомобиля для задержанных. Примерно в 13 часов 30 минут на автомобиле N приехали оперативные сотрудники Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые посадили его в свой автомобиль. Кто-то из сотрудников развернул клубок с содержимым, в котором находились какие-то свертки, которые положил в его сумку с вещами и все вместе поехали в отдел полиции. Примерно в 18 часов в кабинет вошел пожилой мужчина, а через 20 минут в сопровождении сотрудника полиции мужчина "помоложе", которые оказались понятыми. Затем понятые расписались на бирках с файлами со свертками и сотовым телефоном, а также протоколах, с содержимым которых он не знакомился. Он также подписал протоколы его личного досмотра и изъятия вещей, поскольку поверил сотрудникам полиции, что получит условное наказание. Спустя некоторое время все направились по месту его жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применением уголовного закона. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию. Так, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов 50 минут шел по <адрес> в <адрес> к бабушке, чтобы увидеться со своим малолетним сыном, который проживает на <адрес> <адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники Росгвардии. Без каких либо законных оснований начали проводить личный досмотр. Один из сотрудников Росгвардии по фамилии Свидетель N 8 засунул ему руку в правый карман куртки и вынул оттуда белый сверток и спросил, что это. Он ответил ему, что у него в куртке не было данного пакета. Тогда сотрудники Росгвардии стали вымогать у него деньги в сумме 100 тыс. рублей за то, что они не сообщат о пакете в полицию. А когда он отказался дать деньги, то сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников полиции. Примерно через 40 минут приехали сотрудники Коминтерновского ОВД Свидетель N 4 и Свидетель N 1. Довженко сел в автомобиль и стал осматривать пакет. Понятые при этом отсутствовали. После чего его посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции, примерно в 17 часов он увидел понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 5. Просит учесть, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель N 5 показал, что при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он участия не принимал. По приглашению оперативного сотрудника Свидетель N 1 он приехал в ОВД по <адрес> примерно к 17 часам, где под угрозами со стороны данного оперативного сотрудника подписал какие-то бумаги. Ранее, на предварительном следствии он давал другие показания в связи с тем, что боялся оперативного сотрудника Свидетель N 1, так как ранее он был судим и у него не истек условный срок. В настоящее время ему известно, что Свидетель N 1 уволен, и он больше его не боится. И поэтому не хочет оговаривать ФИО1. Кроме того обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него был с собой сотовый телефон N, на который ему в этот день неоднократно звонил оперуполномоченный Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ (Показания свидетеля Свидетель N 5 подтверждаются детализацией телефонных соединений) Из которых следует, что абонент с номером N, зарегистрированным за Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ с 11.28 до 13.44 находился на <адрес>. Затем с 17 асов 30 минут до 19 часов 59 минут абонент находился рядом с домом <адрес> в <адрес>, т.е. в ОВД по <адрес>. Кроме того исходя из данной детализации телефонных соединений видно, что абонент с номером 79081439089, зарегистрированным за Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с абонентом с номером N зарегистрированным за оперуполномоченным ОВД по <адрес> Свидетель N 1 Соединения начались в 13.44 и закончились в 17 час.31 мин. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении процессуальной проверки по данному факту. Кроме того, считает, что суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 ФИО28 так как ФИО27. на предварительном следствии умышленно назвал номер телефона, который на него не зарегистрирован. В судебном заседании ФИО4 назвал абонентский номер сотового телефона, который у него находился с собой во время производства личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению защитника, подлежит исключению из доказательств по настоящему уголовному делу протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство (т.1 л. д. 57- 59), так как понятой Свидетель N 5 в досмотре ФИО1 не участвовал, а протокол им был подписан в здании ОВД по <адрес>. Полагает, что приговор вынесен на основе противоречивых доказательствах, которые не были устранены в суде. Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, сотрудника Росгвардии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, осуществляя совместно с Свидетель N 4 патрулирование по <адрес> <адрес>, был замечен мужчина, который наклонился к грунту около <адрес> делал непонятные действия. Увидев патрульный автомобиль, мужчина занервничал и стал что-то прятать в карман куртки, чем вызвал у них подозрение. Припарковавшись рядом с мужчиной, Свидетель N 4 подошел к нему и попросил представиться. Тот назвался ФИО1 В этот момент к ним подошли четверо мужчин в гражданской одежде, двое из которых представились сотрудниками полиции, предоставив свои служебные удостоверения, пояснив, что они проводят оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за ФИО1 Двое других были понятыми. Одним из сотрудников полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке, находящейся при последнем, были обнаружены 27 свертков в белой изоленте и 3 аналогичных свертка в кармане куртки ФИО1, которые были изъяты. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон.
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4;
- протоколами очных ставок свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 4 с обвиняемым ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания об обнаружении наркотических средств (т. 2 л. д. 102-106, 107-111);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оперативного уполномоченного ГНК ОП N УМВД России по <адрес>, согласно которым к ним поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа по сбыту бесконтактным способом через оборудование тайников наркотического средства "соль", в состав которой входит ФИО1, выступающий в роли "закладчика", в связи с чем, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ Для этого были приглашены понятые, после чего он, оперативный уполномоченный Свидетель N 2 и двое понятых на служебном автомобиле ВАЗ 2114 в первой половине дня приехали на <адрес> <адрес>. Находясь в автомобиле, они увидели ФИО1, который подошел к одному из частных домов и наклонился к грунту. В этот момент к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники Росгвардии, которые подошли к ФИО1 и стали о чем-то с ним говорить. Затем они подошли и пояснили, что проводят оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, после чего Свидетель N 2 спросил у ФИО1, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что тот ответил об отсутствии таковых. Тогда был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки последнего было изъято два или три свертка с содержимым внутри, обмотанных изолентой. После в портфеле ФИО1 было обнаружено множество аналогичных свертков с содержимым. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон черного цвета.
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе судебного заседания;
- протоколами очных ставок свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 с обвиняемым ФИО1, которые подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 27-30, 95-101);
- рапортом составленным оперативным уполномоченным Свидетель N 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого при производстве личного досмотра ФИО1 обнаружено изъятое наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 1,35 грамма (т. 1 л.д. 54);
- рапортом начальника дежурной части ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на пер. Бабушкина <адрес> по подозрению за сбыт наркотиков задержан мужчина (т. 1 л.д. 44);
- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 50);
- протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут у <адрес> по <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 5, в правом наружном куртки были обнаружены и изъяты три свертка с содержимым, перемотанные липкой лентой белого цвета, в левом наружном кармане куртки - мобильный телефон модели "Samsung" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи "Мегафон", в сумке обнаружены 27 свертков с содержимым, перемотанные липкой лентой белого цвета. Свертки с содержимым и мобильный телефон изъяты (т. 1 л.д. 57-59, 60-61).
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". С этой целью на автомобиле ЛАДА-N он, двое сотрудников полиции и еще один понятой, поехали к <адрес> <адрес>, где остановились и стали ждать. Примерно в 12 часов 40 минут к <адрес> подошел мужчина, как впоследствии узнал - ФИО1, у которого на плече находилась сумка черного цвета. В это же время, к мужчине на патрульном автомобиле подъехали сотрудники Росгвардии, которые стали с ним общаться. В этот момент сотрудники полиции, он и второй понятой подошли к ним. Сотрудники полиции сообщили, что проводят оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и по имеющейся у них оперативной информации ФИО1 имеет при себе наркотические средства, предложил тому добровольно их выдать, на что последний пояснил об отсутствии таковых. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого в наружном кармане куртки были обнаружены 3 свертка с содержимым, перемотанные липкой лентой белого цвета, в другом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи "Мегафон", а в сумке, находившейся при ФИО1, были обнаружены 27 свертков с содержимым, перемотанные липкой лентой белого цвета. ФИО1 пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство "соль". Все обнаруженное было упаковано в файлы и составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались. После этого они все проследовали в ОП N УМВД России по <адрес> для дачи объяснений;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 35-38);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 9 (т. 2 л.д. 1-3, 31-34);
Справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 76);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества, общей остаточной массой 1,29 грамма и 12,35 грамма, соответственно, изъятые 25.10.2019г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 177-178, 226-228);
- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 230-236);
- заключением экспертов N от 10.01.2020г., согласно которому в памяти мобильного телефона Samsung Galaxy A6 2018 Duos TD-LTE (SM-A600FN) обнаружена информация о текстовых сообщениях, информация о посещенных страницах сайтов, программы мгновенными сообщениями (мессенджеры), информация об электронных письмах (т. 1 л.д. 240-242).
- протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 128-185, 214-236).
- протоколом обыска (т. 1 л.д. 162-165);
- заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94, 117-121);
- протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 61-74);
- сопроводительным письмом, согласно которому в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сведения о соединениях по абонентскому номеру N, используемым ФИО1 в изъятом у него мобильном телефоне "Samsung A6", отсутствуют (т. 2 л.д. 17);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании;
а также другими подробно изложенными и тщательно проанализированными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей: Свидетель N 4 и Свидетель N 8, которые указали на то, что при патрулировании территории в частном секторе был обнаружен ФИО1, который вел себя подозрительно, нагнулся к земле и что-то делал. После этого к нему подошли сотрудники полиции и изъяли 30 свертков с содержимым; Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1, который до задержания проводил манипуляции на грунте у <адрес> по <адрес> <адрес>, и ФИО1 изъяли 30 свертков с наркотиком, вопреки доводам защитника и осужденного не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Судебная коллеги обращает особое внимание к имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 5, которые участвовали в следственных действиях при личном досмотре и досмотре вещей ФИО1, в качестве понятых, согласно показаниям, которых при личном досмотре ФИО1 было обнаружено 30 свертков с наркотиком. Также при обыске в жилище осужденного обнаружена коробка от весов и пустые пакетики с застежкой "Zip Lock", которые идентичны тем, в которых находились наркотики. Кроме того, согласно заключению эксперта на пакетиках с наркотиками и фрагментах липкой ленты, которой были обмотаны данные пакетики, обнаружен пот, произошедший от ФИО1 Помимо этого, в мобильном телефоне последнего, изъятого при его личном досмотре, обнаружены скриншоты с геопозицией и местами закладок, а также голосовые записи, содержащие переговоры по поводу наркотиков, вышеперечисленное, по мнению судебной коллегии, указывает на виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, судебная коллегия солидарна во мнении с районным судом относительно доводов стороны защиты об оценки показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в судебном заседании о том, что участия в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" он не принимал, а ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда был приглашен в качестве понятого сотрудником Свидетель N 1, который также высказывал ему (Свидетель N 5) угрозы, чтобы он все подписал, и по <адрес>, <адрес> он в тот день не находился. Апелляционная инстанция полагает, что данные доводы являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в материалах дела, поскольку как справедливо отметил районный суд опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель N 5, данными не только при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой он изобличал осужденного ФИО1, более того данное следственное действие проводилось в присутствии защитника - адвоката обвиняемого, от которого не поступило никаких вопросов, замечаний и ходатайств.
Кроме того, несостоятельность показаний свидетеля Свидетель N 5, данных им в суде первой инстанции, подтверждается показаниями другого свидетеля - понятого Свидетель N 9, который подтвердил то, что 25.10.20219 совместно с Свидетель N 5 принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП N УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в районе <адрес> <адрес> <адрес>. В их же присутствии в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 45 минут проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотиком и мобильный телефон. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей - очевидцев, а также с показаниями самого свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым нет расхождений и неточностей относительно количества лиц участвующих при досмотре ФИО1, времени происходившего, места расположения в транспортном средстве во время перемещения в отдел полиции и др.
Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.
Все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны приведенным в суде первой инстанции. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг данные доводы как несостоятельные, и судебная коллегия соглашается с данными выводами. Оснований для их иной оценки не усмотрено.
В частности с доводами о том, что показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в судебном заседании (т. 4 л.д. 29-30) подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру N, находящемуся в пользовании Свидетель N 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-58), судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения и отображают лишь позицию защиты.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, а также вопреки мнению осужденного и его защитника, с соблюдением права ФИО1 на защиту и презумпции невиновности.
Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (камни в почках, отсутствие селезенки).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия согласна относительно применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не имеется.
Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также восстановит социальную справедливость является лишение свободы и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней защитника ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
