Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3212/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при ведении протокола секретарём, помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Алимовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бычкова М.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 02 ноября 2020 года, по которому
Бычков М.В., <данные изъяты>, судимый:
28 августа 2019 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не уплачен;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено наказание по приговору от 28.08.2019 года Узловского городского суда Тульской области в виде штрафа в размере 10000 руб., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штраф в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Бычков М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО 1, с применением в ходе хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки и кулаком левой руки удара в область лица потерпевшего, причинением ему физической боли и материального ущерба на сумму 14 500 руб.
Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 28 июля 2020 года в районе <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков М.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и фактические обстоятельстве дела, перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства о наличии малолетних детей, об активном способствовании раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, о полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличии хронических заболеваний у него и его близких родственников, а также указывая на ст. 62 УК РФ, просит снизить срок отбывания наказания в виду наличия значительных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бычков М.В. выражает несогласие с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ приговора Узловского городского суда Тульской области от 28.08.2019, по которому было назначено наказание в виде штрафа, который он не выплатил в связи с нахождением в декретном отпуске с несовершеннолетними детьми.
Обращает внимание, что дополнительного заработка в этот период не имел, а оплатить штраф из детских пособий не представляется возможным. Просит отменить присоединение штрафа по обжалуемому приговору, так как в процессе отбывания наказания у него не будет финансовой возможности выплатить его.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Бушина Е.А. выражает несогласие и, по сути, просит усилить наказание, а так же указать о самостоятельном исполнении штрафа.
Прокурор Алимова А.В. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в том числе в части назначенного срока лишения свободы. Приговор просила дополнить указанием о самостоятельном исполнении штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Доводы осужденного просила оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бычкова М.В. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованными и доказанными.
Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Необходимость дополнения резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, является основанием к изменению, а не к отмене приговора.
Устанавливая вину осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на его признательные показания о двух нанесенных ударах потерпевшему ФИО 1 и открытом завладении таким способом его телефоном и золотым кольцом, снятым с пальца, которые - телефон продал незнакомцу, а кольцо сдал в ломбард.Считать, что в этих показаниях осужденный совершил самооговор, оснований нет. Показания осужденного содержат подробную информацию о преступлении, которая так же подтверждена потерпевшим Бекетовым В.В. и не отрицалась в ходе очной ставки между ними. Согласно показаниям потерпевшего Бекетова В.В., опознанный в ходе следствия Бычков позвал сходить его в туалет и в кустах дважды ударил, причинив физическую боль, забрав из кармана мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом на сумму 10700 рублей, а так же снял с пальца золотое кольцо стоимостью 3800 рублей. При этом потерпевший пояснил, что один удар пришелся в область грудной клетки, а другой в нос и верхнюю губу, отчего он упал на землю.О достоверности показаний, как самого осужденного, так и потерпевшего свидетельствует тот факт, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены повреждения в области носа и губы, которые причинены ударами тупых предметов в соотносимый с преступлением период. Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Наличие установленных экспертом у потерпевшего, кроме повреждений в области носа и губы, ссадины в лобной области и в области локтевого сустава, противоречием не является, так как по делу вменен и установлен тот факт, что потерпевший от нанесенных ударов падал на землю, а когда Бычков М.В. похищал имущество, применял усилия. Повреждения у потерпевшего, исходя из их характера, локализации, времени причинения у потерпевшего Бекетова В.В. образовались от действий Бычкова М.В., связанных с открытым хищением имущества потерпевшего на сумму 14500 рублей.Получение потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, а так же причастность к причинению повреждений иными лицами, кроме осужденного, из дела не усматривается.Насилие, примененное к потерпевшему, как указал эксперт не причинившее вреда здоровью, обоснованно оценено как неопасное для жизни и здоровья. В число доказательств суд обоснованно внес в приговор: - протокол осмотра места происшествия, - протокол выемки у потерпевшего упаковочной коробки от телефона, товарного чека и предложения, - протокол выемки из <данные изъяты> золотого кольца Бекетова, залогового билета на имя Бычкова М.В., -протокол опознания Бычкова потерпевшим - протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным. Суд привел оценку указанным доказательствам, признать которую необъективной, оснований нетУстановив открытый способ завладения имуществом потерпевшего с применением с этой целью к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд верно квалифицировал действия Бычкова М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действия не имеется, как не имеется оснований к освобождению осужденного от наказания.Согласиться с тем, что два года лишения свободы за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, либо изменению вида наказания, нельзя. Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выполнил требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере, то есть назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данными о его личности, смягчающими обстоятельствами. Наличие детей, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, хронические заболевания у осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств в приговоре учтены. Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не выявлено. Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 531,73 УК РФ в приговоре мотивирована.Исходя из данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28.08.2019 года к штрафу в сумме 10000 рублей, сроки исполнения по которому не истекли, суд принял решение о применении положений ст. 70 УК РФ и без нарушений прав осужденного сложил неисполненные наказания. Оснований не применять эти положения закона по доводам, указанным осужденным, не имеется.
Суровость наказания по приговору от 28.08.2019 года является самостоятельным предметом обжалования в установленном законом порядке.
Вместе с этим в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению, о чем суд не указал в резолютивной части приговора, которую необходимо дополнить.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 02 ноября 2020 года в отношении Бычкова М.В. изменить дополнением резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
