Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3212/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-3212/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием прокурора Бабайцева А.П.,
адвоката Александровой М.И.,
осужденного Климова М.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александровой М.И., осужденного Климова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2020 года, которым
Климов М.В., (данные изъяты), <данные изъяты>,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Климову М.В. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Климов М.В. признан виновным в покушении на убийство П.1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в умышленном причинении П.2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством Р. и П.2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в (адрес) в период с (номер) часов 15 минут до (номер) часов 19 минут (дата) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему П.1 металлическим прутом, пояснил об отсутствии у него умысла на убийство.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Климов вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично; не отрицая факта причинения телесных повреждений П.1, пояснил об отсутствии умысла на убийство последнего, оснований желать смерти которого у Климова М.В. не было. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке соответствующие пояснения осужденного, расценив их как реализованное право на защиту. При этом указывает, что отсутствие умысла у Климова на убийство П.1 подтверждается тем, что они ранее знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Полагает, что действия Климова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Кроме того, ссылаясь на совокупность установленных судом, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также личность Климова М.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, полагает, что Климову назначено чрезмерно суровое наказание за каждое преступление. Считает, что судом необоснованно не было учтено противоправное поведение П.2, которое послужило поводом для совершения Климовым М.В. преступлений. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия Климова М.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Климов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает на отсутствие у него умысла на убийство; ставит под сомнение вывод суда об отказе в прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей в части привлечения его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ; указывает, что он юридически не судим, имеет проблемы со здоровьем в связи с заболеванием туберкулезом, на иждивении находится малолетней ребенок, работает отделочником, не скрывался, сотрудничал с органами следствия, находился на подписке о невыезде, характеризуется положительно. Полагает необходимым запросить характеристики на потерпевших от участкового и соседей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного в причинении телесных повреждений потерпевшим при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью П.2.), а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Р. и П.2.) сторонами не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Климова М.В. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений, с данным ходатайством был согласен и осужденный. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, мотивировал свое решение лишь тем, что действия Климова М.В. в отношении Р. и П.2, квалифицированные по ч.1 ст. 119 УК РФ, объединены единым умыслом в один эпизод, в связи с чем при отсутствии заявления о примирении от потерпевшей Г., признанной потерпевшей после смерти в ходе следствия П.2, такое прекращение невозможно. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда несостоятельными, так как такого препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон законом не предусмотрено. Учитывая, что других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не указано, Климов М.В. ранее не судим, совершенное им преступление в отношении Р., относится к категории небольшой тяжести, он загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части осуждения Климова М.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Р. приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В связи с уменьшением объема обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего П.2
Кроме того, квалифицируя действия осужденного, совершенные в отношении П.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что Климов М.В. нанес потерпевшему П.1 удары металлическим прутом с целью его убийства, желая наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, которые он до конца не довел, так как он отвлекся на потерпевшую Р., которая пыталась его остановить, услышал, что она вызывает по телефону сотрудников полиции, и ушел из квартиры, т.е. по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года (в ред. от 3 марта 2015 года) N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти П.1, органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.
Климов М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно подтверждал нанесение потерпевшему П.1 телесных повреждений металлическим прутом, однако отрицал умысел на его убийство, указывая, что причины желать смерти потерпевшему у него не было; также пояснял, что после нанесения ударов потерпевшему самостоятельно прекратил преступные действия и ушел из квартиры П.2; видел, как потерпевшая Р. заперлась в ванной комнате, но не слышал, что она по телефону вызывает сотрудников полиции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания осужденного в этой части не опровергнуты. Так, из материалов дела следует, что до происходящего Климов М.В. видел потерпевшего П.1 в квартире П.2, но знаком с ним не был, о наличии между ними неприязненных отношений никто не пояснял, в день совершения преступлений Климов М.В. пришел к потерпевшему П.2 разобраться с ним в связи с высказанными ранее последним оскорблениями. Климов М.В. по его собственным показаниям и показаниям потерпевших наносил многочисленные удары металлическим прутом всем находящимся в квартире потерпевшим: П.1, П.2, Р., причинив каждому из них различный вред здоровью. При этом аналогичные действия Климова М.В. в отношении потерпевших П.2 и Р. квалифицированы по наступившим последствиям в зависимости от тяжести причиненного вреда.
Выводы суда о том, что о прямом умысле на убийство потерпевшего П.1 свидетельствует то обстоятельство, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью сопровождалось угрозами убийства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как Климов М.В. по показаниям всех потерпевших угрожал убийством им всем ("я вас тут всех убью"), при этом удары металлическим прутом также наносил всем потерпевшим, в том числе по голове и телу П.2, телу и рукам потерпевшей Р., однако, имея реальную возможность, фактически этого не сделал. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти в том числе потерпевшему П.1 у Климова М.В. не имелось, однако свои действия он самостоятельно прекратил и покинул квартиру.
Выводы суда о том, что осужденный прекратил свои действия в связи с тем, что отвлекся на потерпевшую Р., которая пыталась его остановить, услышал, как она вызывает сотрудников полиции и ушел из квартиры, на каких-либо объективных доказательствах не основаны. Так, осужденный последовательно пояснял, что видел, как потерпевшая Р. закрылась в ванной комнате, однако не слышал, что она вызывает сотрудников полиции, после избиения П.1 самостоятельно ушел из квартиры. Из приведенных в приговоре показаний Р. следует, что, увидев нанесение Климовым М.В. ударов потерпевшему П.1 на балконе, она крикнула ему, чтобы он прекратил свои действия, после чего Климов М.В. повернулся к ней и сказал, что убьет тут всех, она испугалась, забежала в ванную, откуда стала вызывать сотрудников полиции, услышала по шагам, что Климов М.В. ушел. Таким образом, вывод суда, основанный на показаниях Р., о том, что Климов М.В. слышал, как она вызывала сотрудников полиции, является предположением, как и вывод о том, что Климов М.В. отвлекся на Р. и поэтому не довел свой умысел в отношении потерпевшего П.1 до конца.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Климова М.В. прямого умысла на причинение смерти П.1, препятствий для его реализации не имелось. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Климов М.В. не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни П.1 То обстоятельство, что П.1 по его собственным показаниям после нанесения ударов Климовым М.В. потерял сознание, доказательством прямого умысла Климова М.В. на его убийство не является, так как Климов М.В. никогда не пояснял, что видел, как потерпевший потерял сознание и в связи с этим прекратил свои действия, других доказательств этому также не представлено, более того, такие обстоятельства Климову М.В. не вменялись и в приговоре не мотивированы.
Сам факт нанесения ударов в область головы и тела, в том числе в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти П.1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Климова М.В. убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи металлического прута, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом металлического прута, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом вышеизложенного приговор подлежит изменению, а действия Климова М.В. в отношении потерпевшего П.1 переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с назначением ему наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
В действиях Климова М.В. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве оружия принесенный с собой металлический прут, умышленно нанес им удары по голове и телу П.1, данные обстоятельства вменены органами следствия в объем обвинения Климова М.В., в связи с чем вышеуказанная квалификация действий осужденного не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание требования той же ст. 252 УПК РФ, учитывая, что органами следствия Климову М.В. вменено, что угрозу убийством осужденный высказывал всем потерпевшим, нанося им удары металлическим прутом, и его действия в отношении потерпевших П.2 и Р. квалифицированы по одной ч.1 ст. 119 УК РФ, как объединенные единым умыслом, суд апелляционной инстанции полагает, что расширить объем обвинения осужденного по этой статье в части высказывания угроз убийством потерпевшему П.1 по жалобам осужденного и адвоката невозможно, оснований же квалифицировать действия Климова М.В. в данной части дополнительно по самостоятельной ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего П.1 с учетом предъявленного органами следствия обвинения, не имеется.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего П.2, явившегося поводом к совершению преступлений, как по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, так и по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2), о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о высказанных П.2 в его адрес оскорблениях за несколько дней до совершения Климовым М.В. преступлений, не могут рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем более, что потерпевший П.2 считал произошедшее в тот день недоразумением, полагал, что находится с Климовым М.В. в дружеских отношениях, в день произошедшего без опаски открыл ему входную дверь. Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания необходимо учесть характеристики потерпевших, данных им участковым уполномоченным полиции и соседями, запросив эти сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются характеристики на потерпевших от участкового уполномоченного полиции, однако какого-либо юридического значения для решения вопроса о назначении наказания осужденному они не имеют, и основанием для смягчения ему наказания не являются.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Климову М.В. наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначение менее строгого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, а также разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (с изм. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, в размере, меньшем, чем это было назначено судом первой инстанции.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Климову М.В. время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2020 года из расчета дин день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Климову М.В. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2020 года в отношении Климова М.В. изменить:
переквалифицировать действия Климова М.В. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.) приговор отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей;
в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2) смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, п. "з" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 (в отношении потерпевшего П.2), путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Климову М.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: О.Н. Жудина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка