Постановление Хабаровского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-3212/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-3212/2014
 
г. Хабаровск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Мательского В.А.
осужденного Филатова В.Е.
представителей потерпевших ФИО1, ФИО2
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Желтоуховой М.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 года, которым
Филатов В.Е., ... ,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Филатова В.Е., адвоката Мательского В.А., представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил:
Филатов В.Е. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, в период ... двигаясь по автодороге ... , допустил нарушение п.2.7, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании Филатов В.Е. вину признал.
приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Желтоухова М.В. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде реального срока лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд неполно исследовал все данные о личности Филатова в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления. В приговоре не получили должной оценки сведения о том, что Филатов ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишён права управления транспортным средством на 20 месяцев, что следует учесть как отрицательно характеризующее личность Филатова.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Филатов В.Е. и адвокат Пекарский М.Г. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что оставаясь на свободе и продолжая работать на прежней должности Филатов будет оказывать материальную помощь потерпевшим в лечении.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мательский В.А. указал, что ссылки на чрезмерную мягкость приговора являются необоснованными, так как в приговоре учтены установленные ст.ст.43, 60 УК РФ смягчающие обстоятельства. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Поскольку осужденные и потерпевшие примирились, преступление инкриминированное осужденному средней тяжести, причиненный вред заглажен в полном объеме, считает возможным освободить Филатова Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО3 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что оставаясь на свободе и продолжая работать на прежней должности Филатов будет помогать в лечении.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО4 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что оставаясь на свободе и продолжая работать на прежней должности Филатов будет помогать в лечении.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО5 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что оставаясь на свободе и продолжая работать на прежней должности Филатов будет помогать в лечении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования, предусмотренные ст.ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Филатовым В.Е. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители потерпевших ФИО2, ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Филатову В.Е. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Филатова В.Е. квалифицированы правильно по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Филатовым В.Е. на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не нашел суд первой инстанции и не ходит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Филатова В.Е. суд правильно признал: раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного каждому из потерпевших, примирение со всеми потерпевшими, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о назначении дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, а именно: применения ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона при назначении осужденному условного наказания, судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Назначенное наказание Филатову В.Е. не является справедливым.
Так, назначая Филатову В.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер общественной опасности совершённого преступления, и не в полной мере оценил тяжесть совершенного Филатовым В.Е. преступления, не сделал должной оценки сведениям о том, что Филатов В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденному наказания за содеянное им, и доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения подлежат удовлетворению, а постановленный в отношении Филатова В.Е. приговор не может быть признан справедливым и подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ. При этом определенный судом размер наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Филатову В.Е. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества судом апелляционной инстанции признается невозможным и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается, с лишением права управления транспортным средством.
В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению ходатайства стороны защиты и потерпевших о прекращении дела в отношении Филатова В.Е. в связи с его примирением с потерпевшими.
Вопреки доводам апелляционного представления, местом отбывания наказания Филатову В.Е. в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.28, 389.33, 389.20 ч.1п.9 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 года в отношении Филатова В.Е. изменить.
Исключить указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Филатову В.Е. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденным в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Исполнение приговора поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции системы.
Меру пресечения Филатову В.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента прибытия в колонию-поселение - отменить.
В остальной части приговор Хабаровского края от 15.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление считать частично удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка