Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-321/2023

Судья Пшенова А.Т. Дело N 22-321/2023 (22-9948/2022)

50RS0034-01-2022-002329-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Глазыриной Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Воробьева Е.В.,

защитника - адвоката Ляпиной Е.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Е.В. и адвоката Безруковой О.Н. в его защиту на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, которым

Воробьев Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Воробьев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Е.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд не принял во внимание активное содействие следствию с момента задержания и до вынесения приговора, признательные показания на всех этапах следствия и в судебном заседании, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова О.Н. просит изменить приговор суда в отношении Воробьева Е.В. и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.62 и ст.64 УК РФ. Просит учесть, что Воробьев Е.В. добровольно участвовал в следственном действии, в ходе которого указал на места закладок в присутствии понятых, дал показания о своей преступной деятельности, обо всех обстоятельствах совершения преступления, оказав содействие следствию. Данные обстоятельства не получили оценки суда при принятии решения об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги Воробьева Е.В., а совокупность обстоятельств исключительной и применить ст.64 УК РФ.

По мнению защиты, суд не дал должной оценки данным о личности Воробьева Е.В., который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Воробьева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимого Воробьева Е.В., показаниями свидетелей Р.., А.., письменными материалами дела: материалами ОРМ "Наблюдение", рапортами, протоколом личного досмотра Воробьева Е.В., его вещей, изъятия предметов и вещей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаны судом допустимыми, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также тем показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции также не установлено. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Воробьева Е.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение при рассмотрении дела.

На основании совокупности добытых по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по доводам жалобы суд первой инстанции не установил, установив, что Воробьев Е.В. был задержан в условиях очевидности по подозрению в совершении указанного преступления, значимой информации для раскрытия преступления им сообщено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие на иждивении Воробьева Е.В. несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждено <данные изъяты>).

Оснований для изменения категории совершенного Воробьевым Е.В. преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ суд не установил, пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Воробьеву Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в отношении Воробьева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка