Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-321/2022

Санкт-Петербург 18 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Романова Е.М.,

адвоката Котелевец А.Е., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Васильева А.В., представившего доверенность N <адрес>3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котелевца А.Е. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года, которым

РОМАНОВ Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романова Е.М. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, включая время, затраченное на следование в колонию-поселение.

Меру пресечения Романову Е.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен полностью.

Взыскано с Романова Е.М. в пользу Потерпевший N 2 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворен частично.

Взыскано с Романова Е.М. в пользу ФИО16 в качестве компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей и в качестве возмещения расходов на погребение 66739 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 в части возмещения транспортных расходов в размере 92103,92 рублей оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Романова Е.М., адвоката Котелевец А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Васильева А.В., государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романов Е.М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут на автодороге <адрес> по <адрес> <адрес>.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Романов Е.М. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что правил дорожного движения не нарушал, управлял лесовозом с манипулятором - автопоездом в составе грузового автомобиля "ВОЛЬВО FH12" и прицепа "PARATOR", которые находились в его личном пользовании, двигался порожним по автодороге <адрес> для смены колес в поселке <адрес> по <адрес> <адрес>, следовал по своей полосе движения, совершал поворот направо по закруглению дороги, вытягивал педалью "газа" прицеп, чтобы он двигался вслед за тягачом, но, водитель автомобиля "ВАЗ 21130" ФИО9 превысил скорость, не справился с управлением, со встречной полосы движения выехал на его полосу движения, допустил столкновение с его автомобилем, от удара у него был поврежден кардан, вследствие чего его автомобиль стал неуправляемым и его прицеп отнесло на встречную полосу движения со столкновением с автомобилем "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" под управлением Свидетель N 1, после которого его автомобиль выехал в кювет.

В апелляционной жалобе адвокат Котелевец А.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие в приговоре разъяснения причины избрания в качестве места столкновения автомашин точек, указанных в дополнительном протоколе осмотра места происшествия, и игнорирование судом в приговоре координат столкновения, указанных в первичном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

Отмечает, что, вопреки показаниям Романова Е.М., изложенным в приговоре, сам Романов Е.М. не указывал, что не нарушал правил дорожного движения. При этом Романовым Е.М. оспаривалось то, что нарушение им правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП, а также указывалось на нарушение правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ, что также могло спровоцировать ДТП.

Обращает внимание, что судом при исследовании доказательств и изложения содержания протокола осмотра места происшествия в приговоре не полностью передается содержание протокола в части указания о том, что дорожное покрытие для двух направлений было шириной 4,5 метра (т.1 л.д.33), место столкновения расположено в 4,9 метра от левого края проезжей части N 2 в 3 метрах от левого края проезжей части (т.1 л.д.36). Кроме того, по мнению защитника, проигнорированы показания спидометра ВАЗ 21130, согласно которым скорость автомашины составляла 78 км/ч, а также указания на то, что автомашина ВАЗ была оснащена летними покрышками.

Данные о превышении скоростного режима автомашиной ВАЗ, а также данные о наличии на автомашине ВАЗ летних покрышек были игнорированы при проведении трасологической и автотехнической судебных экспертиз. Вопрос о влиянии указанных факторов на причину и развитие ДТП следствием и экспертами не оцениваются.

Кроме того, по мнению адвоката, судом проигнорировано обстоятельство, являющееся доказательством невиновности Романова Е.М., а именно то, что в описательной части протокола осмотра места происшествия неправильно указана ширина проезжей части для двух направлений. Учитывая данные обстоятельства, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, по мнению защитника, первичное столкновение автомашины ВАЗ 21130 и задней части автомашины Вольво произошло в полосе движения последней.

Также адвокат обращает внимание, что на схеме к данному протоколу не имеется подписи специалиста-криминалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Котелевец Е.А. обращает внимание, что содержание показаний Свидетель N 4 и Свидетель N 3 в приговоре не отражено полностью, а указано, что они подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия, а имеющие в них противоречия друг другу и протоколу осмотра места происшествия не устранены.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 и заключения автотехнической экспертизы, согласно которой первичное столкновение автомашины ВАЗ было с задней частью автомашины Вольво, а в дальнейшем с прицепом Паратор.

Помимо этого, считает? что заключение автотехнической экспертизы не имеет точного, однозначного вывода о виновности Романова Е.М., выводы эксперта носят вероятный характер, экспертом указывается, что нарушение Романовым Е.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Однако, экспертом не разъясняется, исходя из чего им были сделаны такие выводы. Не исследуется и не устанавливается степень влияния разности рисунка двух покрышек на первой и третей оси прицепа Паратор на совершение ДТП, учитывая, что прицеп Паратор оснащен четырьмя осями и шестнадцатью колесами на них. Экспертом не дается оценка возможности наступления ДТП в связи с установленными летними покрышками на автомашине ВАЗ. Экспертиза проведена не по всем материалам уголовного дела, без оценки и рассмотрения версии Романова Е.М. о развитии ДТП.

Защитник обращает внимание, что судом не установлено нарушений ст.204 УПК РФ при проведении экспертизы. Предоставление свидетелем Свидетель N 1 транспортного средства к осмотру экспертом не обозначает его участия при проведении экспертизы.

При этом, по мнению адвоката, судом игнорируются и скрываются сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N 1 при допросе в судебном заседании, что он доставил свою автомашину Ниссан на стоянку МРЭО ГИБДД <адрес>, и эксперт в ходе проведения исследования и замеров задавал ему вопросы, в том числе о том, тормозил ли Свидетель N 1

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоверии консультационному заключению (рецензии) на заключение автотехнической экспертизы, а также протоколу допроса эксперта ООО "Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз" ФИО11 ввиду заинтересованности стороны защиты в исходе дела, а также по причине того, что специалист не проводил исследование всех материалов уголовного дела. В опровержение данного довода адвокат указывает, что государственным судебным экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы также не изучались все материалы уголовного дела. Кроме того, указывает и на заинтересованность стороны обвинения в исходе дела.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на противоречие материалам дела решения суда по вопросу судьбы вещественного доказательства - автомашины Ниссан, которым транспортное средство Ниссан надлежит оставить в распоряжении владельца Свидетель N 1 Данное решение противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что транспортное средство Ниссан было им передано страховой компании ВСК страховой дом ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты в связи с утратой имущества. То есть свидетелем были нарушены обязательства по сохранению вещественного доказательства.

Также адвокат Котелевец А.Е. указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судьей Мазуровым Д.Н. при рассмотрении уголовного дела.

Так, отмечает, что после оглашения приговора до момента подачи апелляционной жалобы многочисленные заявления стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания не были рассмотрены, сторона защиты с указанными документами ознакомлена не была.

На момент написания апелляционной жалобы сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, аудиопротоколами, материалами дела, что лишило защиту права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе эксперта ФИО15, об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента. При этом копии мотивированных решений не вручались или вручались по истечении времени, что не позволяло своевременно воспользоваться правом обжалования решения суда.

Также адвокат считает необоснованным и не соответствующим нормам гражданского права решение суда о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО16 в размере 500 000 рублей. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ ФИО16 не являлась ФИО2 близким родственником, а приходилась просто родственником, кроме того, опекунство со стороны ФИО16 на момент смерти не осуществлялось. Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Утверждение ФИО16 о том, что она часто общалась с ФИО2 не дает оснований полагать, что ею понесены моральные страдания, факты частого общения между ФИО16 и ФИО2 никак не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, по мнению защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

На основании приведенных доводов просит приговор суда отменить, постановить в отношении Романова Е.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пак С.Л. просила приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Романова Е.М., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котелевец А.Е., о недоказанности вины осужденного, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ 21130" р.з. X 017 HP 47 под управлением водителя ФИО9, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Они следовали по автодороге <адрес> (<адрес>) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в поселке <адрес> в <адрес> со скоростью порядка 40 км/ч. При проезде закругления дороги влево по ходу движения Потерпевший N 2 увидел, что из-за изгиба дороги во встречном направлении выехал грузовой автомобиль. Прицеп этого автомобиля вынесло на встречную полосу, по которой следовал автомобиль ВАЗ, и через секунду Потерпевший N 2 почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Утверждает, что столкновение произошло в полосе движения автомобиля ВАЗ, и этот автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. В какую именно часть грузового автомобиля пришелся удар, высказаться затрудняется (том 1 л.д. 163-164);

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ", следовал по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью порядка 40 км/ч. В автомобиле находился его знакомый Свидетель N 2 Шел снег, проезжая часть была покрыта снегом, ничем не обработана. Они следовали по <адрес>, на данном участке дорога имеет два направления по одной полосе в каждом из направлений, ширину проезжей части и полосы направлений можно было определить по колеям от колес автомобилей. Впереди следовал попутный автомобиль "ВАЗ", его скорость движения была такой же, как и у них. Когда автомобиль "ВАЗ" заезжал на левое закругление дороги, со встречного направления выехал грузовой автомобиль "ВОЛЬВО" под управлением водителя Романова, который занесло и прицеп автомобиля "ВОЛЬВО" выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ", а затем и с его (Свидетель N 1) автомобилем. От удара Свидетель N 1 потерял сознание и пришел в себя, когда его автомобиль уже стоял на месте ДТП в кювете;

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 1 на месте происшествия с составлением схемы ДТП, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия свидетель Свидетель N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем "НИССАН Х-TRAIL" р.з. Т 475 ХР 178, следовал по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> в <адрес> с боковым интервалом от края проезжей части около 2,2 м. Впереди в попутном направлении с боковым интервалом от правого края проезжей части 2,1 м следовал автомобиль "ВАЗ". При проезде автомобилем "ВАЗ" закругления дороги влево Свидетель N 1 увидел, что во встречном направлении по встречной полосе следовал грузовой автомобиль "ВОЛЬВО" с прицепом, который при проезде автомобиля "ВАЗ" занесло, и он выехал на встречную полосу, где на расстоянии в 2,1 м до правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля "ВАЗ") и на 51 км + 170,2 м указанной автодороги совершил столкновение с последним, после чего на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля "НИССАН Х-TRAIL") и на 51 км + 162,5 м указанной автодороги совершил столкновение с его автомобилем (том 1 л.д. 213-219);

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля "НИССАН Х-TRAIL" под управлением водителя Свидетель N 1 Они следовали по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по территории <адрес> в <адрес>. Шел снег, проезжая часть была покрыта снегом. Они следовали со скоростью около 40-50 км/ч, впереди следовал попутный автомобиль "ВАЗ", его скорость движения была примерно такой же, как и у них. На повороте со встречного направления выехал грузовой автомобиль с прицепом, у которого прицеп вынесло на встречную сторону дороги, и произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ", затем грузовой автомобиль столкнутся с их автомобилем, их отбросило вправо в кювет;

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 2 на месте происшествия с составлением схемы ДТП о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия свидетель Свидетель N 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут автомобиль "НИССАН Х-TRAIL", следовал по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> в <адрес> с боковым интервалом от края проезжей части около 2,0 м. Впереди в попутном направлении с боковым интервалом от правого края проезжей части 2,12 м следовал автомобиль "ВАЗ". При проезде автомобилем "ВАЗ" закругления дороги влево, по встречной полосе следовал грузовой автомобиль "ВОЛЬВО" с прицепом, который при проезде мимо автомобиля "ВАЗ" занесло, он выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с последним (том 1 л.д. 220-227);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото таблицей и схемой, согласно которому описано расположение на месте происшествия в районе 51 км + 170 м автодороги <адрес> в <адрес> автомобилей, грузового автомобиля тягача "ВОЛЬВО FH12" N с прицепом "PARATOR" ("ПАРАТОР") N, под управлением водителя Романова Е.М. и легковых автомобилей "ВАЗ 2113" N под управлением водителя ФИО9, "НИССАН Х-TRAIL" р.з. N под управлением водителя Свидетель N 1 В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия: утренние сумерки, искусственное освещение, неограниченная видимость и заснеженное асфальтовое покрытие, размеры дороги и обочины, дорожные знаки, в частности, п. 1.12.2 "Опасные повороты" Приложения 1 к ПДД РФ и п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" Приложения 1 к ПДД РФ по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, наличие закругления проезжей части в районе места ДТП, направление движения автопоезда в составе грузового автомобиля "ВОЛЬВО FH12" и прицепа "PARATOR" - от <адрес> в сторону <адрес>, а также автомобилей "ВАЗ 2113" и "НИССАН Х-TRAIL" - во встречном направлении; место столкновения автомобилей "ВОЛЬВО FH12" и "НИССАН X-TRAIL" - в полосе движения последнего, конечное положение транспортных средств: автопоезда в составе грузового автомобиля "ВОЛЬВО FH12" и прицепа "PARATOR" - за пределами проезжей части на правой обочине и правом кювете (по ходу его движения), автомобиля "ВАЗ 2113" - за пределами проезжей части на металлическом ограждении у правого края дороги (по ходу его движения), автомобиля "НИССАН Х-TRAIL" - за пределами проезжей части в правом кювете (по ходу его движения); положение трупов водителя ФИО9 - на проезжей части, а также трупа ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ 21130"; зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП: у автопоезда в составе грузового автомобиля "ВОЛЬВО FH12" и прицепа "PARATOR" - разбита передняя правая фара, а также повреждены левые колеса тягача и прицепа, у автомобиля "ВАЗ 21130" - преимущественные повреждения передней части, полная деформация кузова, у автомобиля "НИССАН Х-TRAIL" - повреждения в передней части; проверено техническое состояние указанных транспортных средств, выявлено, что на первую и третью оси прицепа были установлены шины различных моделей (том 1 л.д. 31-55);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что место расследуемого дорожно-транспортного происшествия расположено на территории населенного пункта <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы размеры проезжей автодороги <адрес> границы и параметры закругления и уклона дороги, наличие дорожных знаков п. 1.12.2 "Опасные повороты" Приложения 1 к ПДД РФ и п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" Приложения 1 к ПДД РФ, действие которых распространяется в обоих направлениях (том 1 л.д. 207-212);

показаниями свидетелей Свидетель N 3, следователя УМВД по Выборгскому району ЛО, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 204-206), инспектора ДПС ГИБДД, проводивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших обстоятельства осмотра ДТП, как они документированы в протоколе, схеме;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля "ВОЛЬВО FH12" был изъят тахограф DTCO 3283 (том 1 л.д. 236-238);

протоколом осмотра предметов (тахографа) с участием специалиста, согласно которому по показаниям тахографа дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, скорость движения автопоезда в составе грузового автомобиля - тягача "ВОЛЬВО FH12" с прицепом "PARATOR" в момент ДТП составляла порядка 71 км/ч (том 1 л.д. 241-244). Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства (том 1 л.д.249);