Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-321/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденных Слепцова А.А., Клепечина К.С.,

защитников-адвокатов Иванова Н.Н., Сейфутдинова Р.С., Николаевой М.Д., Баишева Д.И.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителей потерпевшей Андреева Б.И., Огоюкина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А., адвоката Баишева Д.И. в интересах Борисова А.В., адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Слепцова А.А., адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах Клепечина К.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, которым

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в отношении Борисова А.В., _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР прекращено уголовное дело в связи со смертью,

Слепцов А.А., _______ года рождения, родившийся .......... Якутской АССР, ранее не судимый,

Клепечин К.С., _______ года рождения, родившийся .......... Республики Саха (Якутия), ранее судимый Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком 02 года,

Слепцов А.А. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годамлишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

КлепечинК.С. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Слепцов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

За оправданным Слепцовым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Также, постановлено по вступлению приговора в законную силу направить руководителю следственного органа часть уголовного дела для производства предварительного расследования по факту грабежа сотового телефона, принадлежащего НЕ., для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Слепцов А.А. и Клепечин К.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с приговором преступление ими совершено 27 апреля 2019 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором присяжных заседателей, адвокат Николаева М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласно содержанию вопросного листа изучение причины смерти НЕ. не является основной целью исследования при вынесении вердикта присяжных заседателей и перечисленные телесные повреждения вызвали у них переживания, которым вынесен не объективный вердикт. По мнению адвоката, количество присяжных заседателей формально указано в вопросном листе. Считает, что показания умершего Борисова А.В., полученные ранее, могли существенно повлиять на мнение присяжных заседателей. Обращает внимание, что не соблюдена процедура рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, которым изложенные ответы присяжными заседателями в вопросном листе "да, доказано", "единодушно" являются формальными признаками вердикта присяжных заседателей от 26.11.2021 г. Также, полагает, что текст напутствия судьи Н., направленный для достижения единой цели создания условий для вынесения объективного вердикта в вопросном листе не обсуждался. Просит вопросный лист от 26.11.2021 г. и приговор с участием присяжных заседателей от 23.12.2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. в интересах Борисова А.В. отмечает, что председательствующий судья перебивал сторону защиты во время выступлений, а осужденного Клепечина К.С. удалил из зала судебного заседания, которым участие осужденного в прениях не было обеспечено в полной мере. Также, указывает на ограниченное выступление законного представителя Имаевой Л.Д. в стадии судебных прений сторон. Утверждает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели со стороны защиты. Обращает внимание, что данные действия со стороны председательствующего судьинарушили принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного Слепцова А.А., указывает, что со стороны государственного обвинителя имелись постоянные умышленные вмешательства в ходе проведения допросов осужденных Слепцова А.А. и Клепечина К.С., что повлекло неправильное принятие вердикта присяжными заседателями. Считает, удаление из зала судебного заседания Клепечина К.С. нарушением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного.Указывает, что копии вопросного листа сторонам не были вручены. Обращает внимание на грубую ошибку, допущенную произношением председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства "Если они себя оговорили, то здесь не находились бы", что стало основанием для принятия присяжными заседателями обвинительного вердикта. Также, отмечает, что им не получены копии протокола судебного заседания и аудиозаписи. Доводы жалобы по существу повторяют вышеизложенные доводы защитника Баишева Д.И. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сейфутдинов Р.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, считая его незаконным. Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела в ходе допроса Клепечину К.С. председательствующим судьей сделано замечание, которым осужденный не должен в присутствии присяжных заседателей сообщать о ложности своих показаний, данных на предварительном следствии, а также приводить доводы в подтверждение обстоятельств самооговора. Указывает, что в стадии судебных прений выступление Клепечина К.С. было постановлено и он был удален из зала судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В. выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Слепцов А.А., Клепечин К.С. и их защитники-адвокаты Николаева М.Д., Иванов Н.Н., Баишев Д.И., Сейфутдинов Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший N 1, представители потерпевшей Андреев Б.И., Огоюкин Н.И. с апелляционными жалобами не согласились, просили приговор суда оставить без изменения.

Законный представитель Борисова А.В. - Имаева Л.Д. извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате суда апелляционной инстанции в суде не явилась.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, которые единодушно вынесли вердикт, признав Слепцова А.А. и Клепечина К.С. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, на основании которого, действия осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 388.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Из положений указанных норм уголовно процессуального закона следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен либо изменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные требования закона были разъяснены осужденным следователем, при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и председательствующим судьей во время предварительного слушания, в ходе которого, осужденные поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимых в инкриминированных им деяний, равно как и оценка, представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341-343 УПК РФ).

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Доводы жалобы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А. по содержанию вопросного листа изучение причины смерти НЕ. не является основной целью исследования при вынесении вердикта присяжных заседателей и перечисленные телесные повреждения вызвали у них переживания, которым вынесен не объективный вердикт являются не состоятельными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопрос N 1 (т. 17 л.д. 72) соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Слепцову А.А., Клепечину К.С. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, а также позиции стороны защиты в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки и не содержащих противоречий.

Протокол судебного заседания от 23.12.2021 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц; также имеется в деле и аудиопротокол, который, вопреки доводам жалобы, не содержит нарушений требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 292 УПК РФ, ст. 335 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ. Защитники Слепцова А.А.- Иванов Н.Н., Николаева М.Д. правом гарантированным ст. 260 УПК РФ не воспользовались, с замечаниями на протокол судебного заседания не обратились.

Вопреки доводам жалобы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А. коллегия присяжных заседателей сформирована из шести присяжных заседателей и трех запасных присяжных заседателей (т. 15 л.д. 244) в соответствии с требованиями п. 22 ст. 328 УПК РФ, при этом формирование коллегии присяжных заседателей произведено в закрытом судебном заседании на основании ч. 23 ст. 328 УПК РФ (т. 15 л.д. 159).

Также довод жалобы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А. о том, что виновные действия Слепцова А.А. следствием не доказаны, преступлений он не совершал, о недостоверности доказательств, о неверной оценке доказательств, о несоответствии вердикта присяжных заседателей действительности, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем осужденному было известно до рассмотрения дела судом 1 инстанции, поскольку подсудимому разъяснялись процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Довод о принятии присяжными заседателями обвинительного вердикта с учетом озвученного председательствующим судьей высказывания: "если они себя оговорили, то здесь не находились бы", является не обоснованным. Из протокола судебного заседания ЯГС РС(Я) от 23.12.2021 (т.д. 18 л.д. 196) усматривается, что председательствующий судья, обращаясь к присяжным заседателям разъяснил: " Уважаемые присяжные заседатели, прошу не брать во внимание слова подсудимого Клепечина К.С. о том, что Слепцов А.А. оговорил себя - это не относится к фактическим обстоятельствам дела и по тем вопросам, по которым вы в совещательной комнате будете принимать решение". Судебная коллегия считает подобные высказывания допустимыми, данная фраза не несет в себе обвинительный уклон.

Довод о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о нанесении Слепцову А.А. телесных повреждений сотрудниками полиции, которые свидетельствуют о применении физической силы и неправомерных действий является не состоятельным. Поскольку Слепцов А.А. правом гарантированным ст. 125 УПК РФ не воспользовался, судебных решений подтверждающих данные факты суду первой инстанции не представлено, при этом указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного приговора.

Учитывая, что в материалах дела содержатся данные о смерти подсудимого Борисова А.В. последовавшей от _______, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Борисова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т. 13 л.д. 2, 27), уголовное дело в отношении него прекращено. Оснований предусмотренных ст. 276 УПК РФ для оглашения показаний обвиняемого Борисова А.В. в суде первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не усматривается и нарушений порядка оформления присяжными вопросного листа, а его заполнение отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ.

Как видно из вопросного листа, по 6, 7 вопросу присяжными заседателями был дан ответ: "да, виновен", "единодушно" в отношении Слепцова А.А. (т. 17, л.д. 77) Данный ответ полностью соответствует требованиям п. 7 ст. 343 УПК РФ, устанавливающего, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен").

Утверждения о несоответствии вопросного листа являются необоснованными. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий также разъяснил, что присяжные могут изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимых, путем исключения недоказанных обстоятельств (т. 17 л.д. 53-71). Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, стороны в судебном заседании не заявляли.

Довод жалобы адвоката Баишева Д.И. о том, что 18.10.2021 председательствующий судья, при отсутствии адвоката Баишева, решилпровести отбор коллегии присяжных заседателей, и в последующем в прениях, удовлетворил ходатайство представителя Имаевой на замену адвоката Пинигина; после этого 25.10.2021 удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Пинигина, и сразу 25.10.2021 приступил к отбору, что является нарушением норм УПК РФ, следовательно, права Имаевой на защиту были нарушены, является не состоятельным. Согласно протокола судебного заседания ЯГС РС(Я) от 18.10.2021, суд первой инстанции без нарушения ст. 16, 47, 267 УПК РФ провел судебное заседание с участием согласованного представителя подсудимого Борисова А.В. - защитника Пинигина А.А. (т. 15, л.д. 155). Кроме того, довод адвоката Баишева Д.И. о проведении судебного разбирательства уголовного дела сначала, в связи с указанными обстоятельствами, не основан на ст. 242 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баишева Д.И. в интересах Борисова А.В. из протокола судебного заседания усматривается, что прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом (т. 18 л.д. л.д. 298 - 307).

Также довод о принятии решения судом первой инстанции о том, что будет допрошен Г., а в допросе П. суд отказал в виду того, что некоторые обстоятельства, которые не относятся к разрешению присяжными заседателями, что является не допустимым, а в последующем суд первой инстанции ошибочно огласил показания П., является голословным. Протоколом судебного заседания ЯГС РС(Я) от 15.11.2021 подтверждается оглашение показаний свидетеля П. из т. 3 л.д. 209-213 (т.17, л.д.216 ), при этом оглашенные показания П. подтвердил утвердительным ответом "да".

Также, вопреки утверждению адвоката председательствующий судья вынужден был удалить подсудимого Клепечина К.С. из зала суда за нарушение порядка регламента судебного заседания, неподчинение требованиям председательствующего и оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, поскольку тот не желал реагировать на неоднократные замечания (2 замечания) председательствующего, при этом регламент проведения судебного заседания сторонам был разъяснен. Данное решение председательствующего является обоснованным и соответствует положениям ст. 258 УПК РФ, позволяющей применить такую меру воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании. Представитель обвиняемого Борисова А.В. -Имаева Л.Д. выступила в судебных прениях в суде первой инстанции, тем самым не была ограничена в своих правах, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 18 л.д. 303), при этом правом на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания ст. 260 УПК РФ не воспользовалась.

Председательствующий своевременно реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все высказывания или задаваемые вопросы, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств (т. 18 л.д. 1-308).

Осужденные и их защитники, потерпевшая, представители потерпевшей замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись не подали, правом гарантированным ст. 260 УПК РФ не воспользовались.

Довод об отсутствии доказательств подтверждающих виновные действия Слепцова А.А., Клепечина К.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является не обоснованным.