Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-321/2021
Судья Бамбышев В.С.
Дело N 22-321/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
Мучаева М.Н.,
судей
-
Саранова В.С. и Нусхаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания
-
Мучкаеве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Муева М.Н. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года, которым
Бугуев Иван Босаевич, родившийся ***, судимый приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года Бугуеву И.Б. окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Бугуева И.Б. под стражей с момента его фактического задержания 20 января 2021 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления потерпевшего Муева М.Н., осужденного Бугуева И.Б. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Бугуев И.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
13 января 2021 года примерно в 17 часов 30 минут Бугуев И.Б., Муев М.Н., Шикиров Ю.Н. и Шикиров Б.Н., находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Хошеут, ул. Октябрьская, д. 2, распивали спиртные напитки.
В ходе распития потерпевший Муев провоцировал на конфликт подсудимого Бугуева, по этой причине они неоднократно выходили на улицу во двор указанного домовладения для того, чтобы выяснить отношения. После этого возвращались и продолжали распивать спиртное.
Примерно в 20 часов 50 минут Муев вновь спровоцировал на конфликт Бугуева и по инициативе потерпевшего, они вдвоем направились на улицу, при этом Бугуев взял с собой со стола кухонный нож.
Примерно в 21 час 00 минут Бугуев, находясь во дворе указанного домовладения, подошел к потерпевшему Муеву и умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему ножом один удар, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейной ободочной кишки, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Бугуев вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Муева, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, заявив, что действовал в пределах необходимой обороны.
В апелляционной жалобе потерпевший Муев просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что непосредственно перед получением ножевого ранения стал душить Бугуева, схватив его за ворот кофты и держа на уровне вытянутой руки, попытался повалить на землю. Отмечает, что осужденный по физическим данным значительно уступает ему, что не позволило тому освободиться. После получения ранения он не видел Бугуева. Дальнейшие события не помнит, поскольку начались боли в области живота и потеря сознания. В ходе следствия намеренно не сообщил следователю, что непосредственно перед получением телесного повреждения душил Бугуева, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, и отказывался от проведения с ним очной ставки. Понимает, что причинил ему физическую боль и затруднил дыхание, создавая угрозу его жизни. В ходе очной ставки настоял на своих показаниях, так как следователь предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном разбирательстве дал правдивые показания, которые не были приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюдишев Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения. Указывает, что умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Муеву с применением ножа, возник у Бугуева в ходе застолья с потерпевшим, что следует из его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте и очной ставки между Муевым и Бугуевым. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего в суде, поскольку Бугуев и Муев являются хорошими знакомыми, и последний пытается помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Отмечает, что показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, полностью согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которые основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Вывод суда о виновности осужденного Бугуева в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям потерпевшего Муева М.Н., данных на предварительном следствии, проверке показаний на месте, а затем на очной ставке с обвиняемым Бугуевым и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 13 января 2021 года во время распития спиртных напитков с Доржиевым, братьями Шикировыми и Бугуевым он неоднократно провоцировал последнего на конфликт, высказывая оскорбления и применяя физическую силу. В ходе третьего конфликта, выйдя на улицу с Бугуевым, подсудимый нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а затем один удар ножом в живот. При этом подсудимого за ворот мастерки он не душил.
(т.2 л.д.171-173, л.д.200-202, т.3 л.д.33-38)
Из показаний Бугуева И.Б., данных в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, следует, что 13 января 2021 года в ходе распития спиртных напитков с Муевым, Доржиевым и братьями Шикировыми потерпевший неоднократно провоцировал его на конфликт. Муев стал кидаться на него, драться и вызывать на улицу. Он не выдержал этого, незаметно от всех взял со стола кухонный нож и вышел на улицу вместе потерпевшим, где во дворе домовладения ударил Муева ножом в живот.
(т.1 л.д.132-134)
Согласно заключению эксперта N 17 от 18 февраля 2021 года у Муева установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейной ободочной кишки, гематома брыжейки ободочной кишки, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
(т.2 л.д.14-17)
Из заключения эксперта N 15 от 17 марта 2021 года следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего Муева при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе экспертного эксперимента от 16 марта 2021 года, не исключается.
(т.3 л.д.5-13)
Из заключения эксперта N 16 от 17 марта 2021 года следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего Муева при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Бугуевым в ходе экспертного эксперимента от 16 марта 2021 года, исключается.
(т.3 л.д.21-30)
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, показаниями свидетеля Муевой А.Х. и другими доказательствами по делу.
Эти доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника Мухлаева в суде апелляционной инстанции о применение к осужденному физической силы, вызвавшей затруднение дыхания и создававшей угрозу его жизни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, так и признанием осужденного Бугуева в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз N 15 и N 16, подтвердившими механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.
Судом первой инстанции приведены убедительные и мотивированные основания, по которым он отверг доводы осужденного и потерпевшего о необходимой обороне и с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бугуева И.Б. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Бугуев осужден за совершение тяжкого преступления.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение расходов потерпевшему на лечение, а также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ст.62 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Бугуев осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, а инкриминируемое ему преступление совершено 13 января 2021 года.
Следовательно, судом правильно применены положения ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ и назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
Суд не нашел обстоятельства, дающие основания, при назначении Бугуеву наказания применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом посчитал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного Бугуева под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.
Оснований считать, что назначенное Бугуеву наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года в отношении БУГУЕВА Ивана Босаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Муева М.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.Н. Мучаев
В.С. Саранов
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
