Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

- осужденной Панченко (Серенковой) М.В.,

- адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панченко (Серенковой) М.В. с дополнениями, адвоката Грачовой Э.И. в интересах осужденной Панченко (Серенковой) М.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденной Панченко (Серенковой) М.В., ее адвоката Барченковой И.В., прокурора Фомичева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года

Панченко (Серенкова) М.В., родившаяся (дата) в ..., гражданка РФ, судимая:

- 06.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 06.03.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 06.03.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2020 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01 января 2019г. по 03 января 2019г. и время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года, а также с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

По приговору суда Панченко (Серенкова) М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 января 2019 года в г. Рославль Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Уголовное преследование Панченко (Серенковой) М.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Грачова Э.И. в интересах осужденной Панченко (Серенковой) М.В. находит приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Излагает обстоятельства случившегося, приводит положения ч.1 ст.37 УК РФ и отмечает, что суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имело место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествующие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства на момент нападения и т.п.) При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. Панченко (Серенкова) М.В. пояснила в суде, что испытывала испуг за свою жизнь, ФИО7 наносил ей удары по жизненно важной части тела - голове, о чем свидетельствуют гематомы на голове и выбитый зуб, прекратить его действия в виде насилия, опасного для жизни, было необходимо, поэтому в ее действиях имелась необходимая в данном случае оборона, и ее противодействие было равным действиям здорового и сильного мужчины. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 237 от 18.04.2019г., в котором зафиксированы все телесные повреждения, которые ФИО7 нанес во время борьбы Панченко (Серенковой) М.В., что достаточно ярко свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего по отношению к Панченко (Серенковой) М.В. Кроме того, в материалах дела имеется отрицательная характеристика на ФИО7 Помимо этого, между ними периодически происходили конфликты, в результате которых Панченко (Серенкова) М.В. являлась потерпевшей. Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Панченко (Серенкова) М.В. в период предварительного следствия способствовала расследованию обстоятельств дела. Считает, что действия Панченко (Серенковой) М.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, снизить наказание.

- осужденная Панченко (Серенкова) М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, так как в основу приговора положено частичное признание вины в совершенном преступлении, но не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст. 114 УК РФ. С квалификацией своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ не согласна, так как судом не учтено, что причинение тяжкого вреда здоровью в данной ситуации не предполагало умысла, в силу сложившейся жизненной ситуации и совместных условий проживания с потерпевшим. Совершенное ею деяние совершено спонтанно, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, которое совершалось в отношении нее с определенной периодичностью на протяжении длительного периода времени, с издевательством и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего и иными противоправными действиями и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем подобные ссоры происходили довольно часто. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, неоднократно проводившим беседы с ней и ее мужем. В силу тяжелых семейных отношений, которые изначально носили психотравмирующий характер на почве эмоциональных ссор, возбуждались уголовные дела как в отношении нее, так и в отношении потерпевшего. Обращает внимание на то, что погибший на момент прибытия бригады скорой помощи и сотрудников полиции находился в сознании, после чего он был прооперирован в ЦРБ и переведен в реанимацию. Считает, что операционное вмешательство произведено ненадлежащим образом, внутреннее кровотечение не было остановлено. Судом не были истребованы и исследованы сведения из медицинской организации, в том числе о том, через какое время после операции скончался потерпевший. Также суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья в настоящий период, сведения по месту содержания под стражей, данные о ее психическом и психологическом состоянии в период содержания под стражей, что могло повлиять на назначение наказания. Считает, что у суда имеются основания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит учесть, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 06.03.2018г. ею в данный момент отбыто, в связи с чем за настоящее преступление просит назначить самостоятельное наказание без применения ст.70 УК РФ. С учетом своего имущественного положения просит оставить рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, назначить минимальное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий,

- в дополнениях к жалобе цитирует положения п.п.1, 11, 17, 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29.11.2016г. и отмечает, что судом не отражено в приговоре при описании события преступления, несмотря на установление в судебном заседании и признании в качестве смягчающего обстоятельства, то, что действия потерпевшего изначально носили противоправный характер по отношению к ней. Полагает, что "внезапно возникшая личная неприязнь" и "противоправность поведения потерпевшего" - две различные оценочные категории, которые способны существенно повлиять и повлияли на квалификацию действий. Судом в приговоре изложено о ссоре, а не о противоправном поведении потерпевшего, явившемся причиной ссоры. Считает, что неверное описание события преступления без учета установленных судом обстоятельств существенно влияет на выводы суда относительно квалификации действий и является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. Считает несостоятельной ссылку суда на "свойства личности" и "неверную оценку степени угрозы", тем более что комиссия экспертов не указала и не признала факта, что "нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало и повлияло на ее действия, ослабило контроль, повлияло на оценку степени представляющей угрозы от ФИО7 ошибочно". Данный вывод суда считает личным мнением судьи без учета результатов судебного разбирательства. Факт наличия у нее телесных повреждений, не квалифицирующихся как вред здоровью, не может свидетельствовать о том, что ей ничего не угрожало, поскольку телесные повреждения наносились ей мужчиной, имеющим явное физическое преимущество; ранее им же неоднократно наносились ей телесные повреждения; ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном возбужденном состоянии. Считает, что суд не принял во внимание и не оценил надлежаще указанные факты, что повлекло за собой неверную квалификацию ее действий. Суд также не принял во внимание сведения о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, в связи с чем, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Судом достоверно установлено, что между ней и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он начал ее избивать и, с целью предотвращения его действий и наступления более тяжких последствий для нее, без какого-либо определенного умысла, на причинение смерти ФИО7, она нанесла удар ножом в живот ФИО7. Ссылка суда о том, что изначально она не говорила об угрозе убийством со стороны ФИО7 и о том, что ФИО7 душил ее, в связи с чем ее доводы и пояснения являются необоснованными, несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, не требующей, чтобы доводы, приводимые лицом в свою защиту, были обоснованными. Они считаются истинными до тех пор, пока не будут опровергнуты стороной обвинения в установленном законом порядке. Суд, установив в приговоре, что ее действия носили целью предотвратить более тяжкие последствия со стороны ФИО7, тут же указывает о наличии умысла. Отсутствие каких-либо следов на шее от удушения и факт того, что она изначально об этом умолчала, не являются свидетельством того, что удушения со стороны ФИО7 не было. То же самое относится к угрозе убийством. Таким образом, с учетом того, что ФИО7 в 2018 году дважды привлекался к уголовной ответственности за угрозы убийством в отношении нее, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные доводы никем не опровергнуты. Достоверно установлено, что умысел ее действий был направлен на предотвращение действий ФИО7, а не на причинение вреда здоровью и, тем более, смерти. Находит несостоятельным указание суда на то, что она руководствовалась мотивом неприязни, мести, поскольку установлено в судебном заседании, что ее действия носили характер предотвращения тяжких последствий. Судом не установлено мотива, умысла и цели, как составляющих признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а изложенные в приговоре выводы являются немотивированными, не основанными на материалах дела (целью ее действий была защита, а не агрессия). Помимо этого, при вынесении приговора по данному уголовному делу во вводной части приговора отсутствует размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора, что в результате повлекло неправильное применение уголовного закона и привело к несправедливости назначенного наказания. Кроме того, судом постановлено взыскать с нее в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., однако не мотивировано, в чем именно выразились моральные и нравственные страдания. Считает взыскиваемую с нее сумму несоразмерной и необоснованной, а гражданский иск подлежащим оставлению без удовлетворения с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы считает неверным указание Панченко (Серенкова) М.В., так как в свидетельстве о заключении брака не указано, что ей присвоена фамилия "Панченко". Цитирует положения п.п.3, 4, 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и указывает, что судом не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд принял во внимание только данные о ее личности, ее поведение по отношению к потерпевшему ранее, задолго для события преступления. Считает, что следует разграничивать умышленное причинение вреда здоровью и вынужденное причинение вреда здоровью в силу определенных обстоятельств и событий, при которых причинение вреда стало неизбежным, поэтому квалификацию своих действий считает неверной. Суд не учел обстановку, причины и условия, способствовавшие преступлению - женщина наедине со взрослым мужчиной, имеющим явное физическое преимущество, ранее применявшим физическую силу к ней, в закрытом помещении на высоком этаже - то есть обстановка и условия, при которых исключалась иная возможность пресечения действий потерпевшего по причинению им ей телесных повреждений. Несмотря на то, что сторона защиты неоднократно обращала на это внимание, суд не учел данные обстоятельства. Обращает внимание, что нож был схвачен спонтанно, "вслепую", что исключает наличие квалифицирующего признака "прямой умысел", удар был нанесен в тело, без определенной цели и видимости, куда наносится удар, что также исключает признак "умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью", поскольку цели нанести удар в жизненно важный орган и причинить тяжкий вред не было и это не доказано. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", и указывает, что по данному уголовному делу установлено, что общественно-опасное посягательство существовало в действительности, о чем свидетельствует у нее ряд телесных повреждений (побоев) и является доказанным факт причинения этих повреждений именно ФИО7; окружающая обстановка давала основания полагать, что такое посягательство происходит и является опасным для нее и ее здоровья и, возможно, жизни, о чем свидетельствует причинение ранее ФИО7 ей вреда здоровью, побоев, неоднократно угроз убийством, удушения, в связи с чем ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, т.е. у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь; факт физического преимущества ФИО7, факт замкнутого пространства и неизбежности (невозможности избежать и уйти от конфликта в закрытой квартире на высоком этаже). В связи с изложенным считает, что судом ошибочно ее действия были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, или квалифицировать её действия по ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить наказание с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Барченкова И.В. и непосредственно сама осужденная Панченко (Серенкова) М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно положениям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Панченко (Серенковой ) М.В. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Панченко (Серенковой М.В.) в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями подсудимой Панченко (Серенковой) М.В., принятыми судом как достоверные, где она сообщила о месте, времени произошедшего, что после употребления спиртных напитков в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область живота ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым её сыну ФИО7 и ранее его сожительницей (Панченко (Серенковой) М.В.) причинялись телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО8, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду отказа её от дачи показаний, из которых следует, что её дочь Серенкова М.В. лишена родительских прав, с ноября 2018 года была замужем за ФИО7. Между ними возникали ссоры, доходившие до драк. Около 2 часов 01.01.2019 дочь ей позвонила с поздравлениями, говорила, что у них все хорошо, а утром ей сообщили, что дочь находится в отделе полиции;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они приехали 31.12.2018 около 23 часов 30 минут в гости к М.В. и её мужу ФИО7, конфликтов между М.В. и ФИО7 в период застолья не было. Около 1 часа 30 минут они уехали домой;

- показаниями свидетеля ФИО8., являющейся врачом скорой помощи, из которых усматривается, что 01.01.2019 в 3 часа 20 минут поступил вызов с сообщением о ножевом ранении у мужчины. По прибытию бригады скорой помощи, дверь открыла подсудимая, находящаяся в состоянии опьянения, телесных повреждений у неё на лице не видела. На полу в квартире лежал мужчина. Подсудимая сообщила, что у них были гости, они ударили ножом мужчину и ушли. У мужчины была колото-резанная рана, внутреннее кровотечение, крови в квартире не было. Когда везли мужчину, находящегося в сознании, он говорил, чтобы не ругали его жену. Утром узнала, что мужчина умер;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося дознавателем МО МВД России "Рославльский", согласно которым он 01.01.2019 совместно со следователем прибыли по адресу: ..., где находилась Панченко М.В., которая рассказала, что между ней и мужем произошла ссора, и муж выбил ей зубы. Ранее он неоднократно беседовал с подсудимой и её мужем ввиду частых ссор между ними;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося следователем СО МО МВД России "Рославльский", из которых усматривается, что он в ночь на 01.01.2019 выехал на место происшествия, находящееся в ... по сообщению о причинении мужчине ножевого ранения. В квартире находилась Панченко М.В.. Явных телесных повреждений на её лице и теле он не заметил, на ухе отсутствовала одна сережка. С места происшествия ин изъял вилку и ножи;

- показаниями эксперта ФИО3, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7, согласно которым рана живота образовалась от предмета типа ножа, удар был нанесен по направлению спереди назад, снизу вверх, длина раневого канала 16-19 см. Учитывая глубину проникновения, можно сказать, что удар был нанесен со значительной силой. Такое повреждение не могло быть причинено вилкой или же при падении. В таком положении, на какое указала подсудимая в ходе проверки показаний на месте, причинить телесное повреждение невозможно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.01.2019; протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2019 и 02.01.2019; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.01.2019, согласно которой вызов поступил от жены; протоколом осмотра трупа от 02.01.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы N 237 от 18.04.2019, проведенной в отношении Панченко М.В., где зафиксированы обнаруженные у неё телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3 от 15.02.2019, где зафиксированы обнаруженные на теле трупа Панченко Ю.С. телесные повреждения, их количество, локализация, степень тяжести, механизм образования, причина смерти; заключением эксперта N 016 от 07.03.2019, согласно выводам которой, на футболке ФИО7 обнаружено одно повреждение, которое является колото-резанным, данное повреждение и соответствующая рана передней брюшной стенки в левом подреберье у ФИО7 образовались одномоментно от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие; протоколом осмотра предметов от 07.04.2019; протоколом проверки показаний на месте с участием Панченко (Серенковой М.В.); протоколами других следственных и процессуальных действий и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные выше доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной Панченко (Серенковой) М.В. в совершении преступления в отношении ФИО7

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Панченко (Серенковой) М.В., суд сослался на показания свидетеля - следователя МО МВД России "Рославльский" ФИО4 данные им в суде, в которых указанный свидетель сообщил, в том числе и о ставших ему известными из пояснений Панченко М.В. при проведении осмотра места происшествия обстоятельств произошедшего. Так, в частности ФИО4. сообщил о том, что Панченко М.В. пояснила, что её муж вел себя агрессивно, и она вилкой ударила его в бок.

Однако по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, восполнения тех или иных обстоятельств. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными от Панченко М.В. относительно обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из приговора подлежит исключению как доказательство виновности Панченко (Серенковой) М.В. указание на справку ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" от 01 января 2019 года о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянение у Панченко М.В., поскольку данное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.