Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.

судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Арефьева А.О.

представителя потерпевшей Ф- С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу потерпевшей Ф. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года, которым

ГОРЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 9 июня 2008 года приговором Кемеровского областного суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (три преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2008 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2009 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2009 года, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 года) по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Кемеровского областного суда от 9 июня 2008 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 марта 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 8 месяцев 7 дней;

- 3 февраля 2016 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2016 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

осуждён:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Горева Андрея Николаевича в пользу П. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 520 000 рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Ф. в рамках уголовного судопроизводства, - оставлены без рассмотрения. Признано за потерпевшей Ф. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, осуждённого и его защитника, выслушав представителя потерпевшей Ф.- С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горев А.Н. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. оспаривая приговор суда в части гражданского иска считает его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указывает, что Горев А.Н. возражений относительно предъявленного иска не представлял, кроме того, из текста приговора не усматриваются возражения кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая осуждённого.

Указывает, что в ходе судебного следствия против удовлетворения гражданского иска возражал защитник Холманский С.А., который, по её мнению, в соответствии со ст. 53 УПК РФ не имеет полномочий возражать против гражданского иска.

Обращает внимание, что в качестве основания для оставления гражданского иска без рассмотрения, суд указал о необходимости дополнительного времени, во избежание затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, данный вывод суда является надуманным, не основанным на законе и ущемляющим её права как гражданского истца.

Каких-либо иных доводов в обжалуемом приговоре не приведено.

Отмечает, что гражданский иск гражданского истца П. с аналогичными требованиями судом был удовлетворён.

Считает, что приговором суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 309 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" полагает, что обжалуемый приговор не содержит в качестве обоснования оставления иска судом без рассмотрения необходимости произвести дополнительные расчёты. В связи с чем, считает, что у суда не было законных оснований для оставления данного гражданского иска без рассмотрения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что её гражданский иск полностью соответствовал требованиям закона по форме и содержанию, суд первой инстанции неправомерно воспрепятствовал в его рассмотрении при разбирательстве уголовного дела.

Указывает, что на стадии судебного следствия суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению гражданского иска, что может в будущем создать препятствие в исполнении судебного решения, которым будут разрешены её исковые требования к осуждённому Гореву А.Н.

Ссылаясь на п. п. 27, 28 вышеуказанного постановления указывает, что вопреки её волеизъявлению и с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, суд первой инстанции без возращения судебным постановлением гражданского иска соответствующим определением от 23 октября 2020 года самостоятельно принял к своему производству и возбудил гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, назначив подготовку дела к судебному производству на 2 ноября 2020 года.

Указывает, что юрисдикция Новоильнского районного суда г. Новокузнецка не распространяется на г. Прокопьевск, где проживает и зарегистрирован ответчик Горев А.Н., согласно обжалуемому приговору суда от 22 октября 2020 года, по месту жительства которого, в силу требований ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен данный иск.

Полагает, что рассмотрение гражданского иска в рамках отдельного гражданского судопроизводства при отсутствии законных для этого оснований, с нарушением правил подсудности и по месту жительства ответчика повлечёт негативные последствия в виде временных и материальных затрат, безусловной отмены судебного решения по гражданскому делу ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Просит приговор отменить в части гражданского иска в отношении потерпевшей Ф. удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель Анищенко В.Б., осуждённый Горев А.Н. и адвокат Холманский С.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горева А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Горев А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Горева А.Н., данных при производстве предварительного следствия следует, в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль "Тойота Камри" в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль "Митсубиши Аутлендер" в кузове черного цвета, в начале марта 2020 года похитил автомобиль "Тойота RAV 4" в кузове зелёного цвета. Указанные автомобили он перегонял в <адрес>, где распоряжался ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 82-87, 153-158, т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование вывода суда о виновности Горева А.Н. в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на его показания в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле своего дома припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри", утром следующего дня он обнаружил, что его автомобиль пропал с парковки, о чем он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшей Ф. ., из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль "Митсубиши Аутлендер" с торцевой стороны соседнего от неё дома. Утром, на следующий день, она обнаружила пропажу своего автомобиля, о чем сразу сообщила в полицию. Впоследствии автомобиль ей был возвращён, но с изменениями, была вырезана рейка с идентификатором, поменян двигатель, внутри салона торчали провода, использование такого автомобиля невозможно;

- показаниями потерпевшего К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь, которая пользуется автомобилем "Тойота RAV 4", принадлежащий ему на праве собственности, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около своего дома, а утром следующего дня она автомобиль не обнаружила, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Горевым А.Н. трёх преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Горева А.Н., приговор в апелляционной жалобе потерпевшей Ф. не оспаривается.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные и положительные характеристики, возраст и <данные изъяты> то обстоятельство, что осуждённый <данные изъяты> являлся участником боевых действий, имеет на <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, по отношению к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вид которого определяется согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным, по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ определяется согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

По мнению судебной коллегии суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного и опасного рецидива преступлений.