Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года №22-321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-321/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Кузьмичева ФИО15 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щекоткина ФИО16 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;
мировым судьей судебного участка N<адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 17 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок;
Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 1 дня заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 4 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших об отмене приговора, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему преступления.
По мнению осужденного его вина не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а полученные действиями ФИО10 и ФИО8 доказательства незаконны и не имеют юридической и доказательной силы, потому что отсутствовали законные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, для его привода в отдел полиции, для принуждения к прохождению медицинского освидетельствования, которым не подтвердилось состояние опьянения, отсутствовало возбужденное уголовное дело, в рамках которого производилась выемка у него подкинутого свертка в красной изоленте, а также его личного телефона, отсутствовала обязательная видеофиксация подъема им закладки для подтверждения этого факта, отсутствовали доказательства на его телефоне о готовящемся либо произошедшем наркообороте, об оплате с его лицевого счета, о том, что его телефон с его сим-картой вообще выходил на сайт "RS24.biz", что предоставленный ему интернет-канал был зафиксирован на указанных в приговоре координатах.
Осужденный полагает, что сотрудники ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами в незаконном обвинении его в преступлении, а потому они не могут быть свидетелями по делу, как и ФИО11 не может быть свидетелем по делу, поскольку являлась его адвокатом.
Из указанного делает вывод об отсутствии достоверных законных доказательств его прямой причастности к совершению инкриминированного ему преступления, влечет признание его вины недоказанной, а доказанной невиновности, а при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
показаниями самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решилприобрести наркотик "соль" в интернет-магазине "RS24.biz" на заработанные им денежные средства с помощью мобильного телефона марки "Хонор", принадлежащего его знакомому по имени Валера, проживающему в <адрес>, заказал наркотик, произвел его оплату с помощью "Qiwi"-кошелек в размере 2 800 рублей, после чего при переходе по ссылке на сайте отобразилась фотография с координатами и писанием тайниковой закладки, которую он сфотографировал на камеру своего телефона и сохранил, удалил историю посещений браузера и вернул телефон своему знакомому, отдал ему наличными денежные средства в размере 2 800 рублей, поехал к себе домой, взял свой автомобиль и направился по координатам за закладкой, нашел ее - она представляла из себя сверток, обмотанный изолентой красного цвета; данный сверток он положил в правый карман своих джинсовых брюк и вернулся в машину, удалив фотографию с координатами закладки и историю в приложении "Карты", далее к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в ОМВД России по <адрес> для производства личного досмотра. По пути в отделение полиции он вытащил сим-карту из своего телефона и попытался спрятать наркотическое средство, однако ему этого не удалось - при досмотре наркотическое средство, а также мобильный телефон были изъяты и опечатаны; на вопросы сотрудников ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотик "соль";
показаниями свидетеля ФИО8, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они, получив оперативную информацию, задержали ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проехали в отдел полиции и в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, из кармана брюк которого были изъяты, упакованы, опечатаны сверток и мобильный телефон;
показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО13 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из переднего кармана джинсов был обнаружен, изъят и опечатан сверток, обвернутый изолентой, ФИО1 при этом пояснил, что в свертке находится наркотик "соль", приобретенный с помощью интернет-сайта; также был изъят, упакован и опечатан мобильный телефон;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, где ФИО1 бесконтактным способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество "?-пирролидиновалерофенон", массой 1,416 грамма, которое хранил при себе с целью дальнейшего употребления;
заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в свертке, изъятом после задержания осужденного, содержится наркотическое вещество "?-пирролидиновалерофенон", массой 1,411 грамма, с учетом израсходованного;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника, показал место, где он бесконтактным способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество "?-пирролидиновалерофенон", массой 1,416 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления;
а также другими материалами уголовного дела.
В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, указав в приговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, оговоре его, судом не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о недоказанности инкриминированного ему деяния, об отсутствии в его действиях состава преступления, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Кроме того, приведенные в приговоре доказательства полностью согласуются и с собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, приведенными выше, признанными судом достоверными и правдивыми, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку показания им даны были в присутствии защитника.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора у него не имелось. Последующее изменение ФИО1 показаний в части отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, приведенные в обоснование этого доводы, суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что ФИО11, являясь его адвокатом на предварительном следствии, не может быть свидетелем по делу, является несостоятельным, поскольку ФИО11, согласно приговору суда, была допрошена лишь в части того, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давались добровольно, давления на него не оказывалось. При этом допрос в качестве свидетелей сотрудников, задержавших ФИО1, проводивших его личный досмотр в присутствии понятых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного доказана в полном объеме, а действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для отмены приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, учел все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с законом и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, или его изменение, по делу не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка