Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-321/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е. Марченко Е.Г.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника осужденного Селютина А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Докутина А.Н. - адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного Селютина А.В., апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Докутина А.Н., апелляционную жалобу осужденного Селютина А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года, которым
Селютин А.В., <.......> судимый:
- 3 августа 2017 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,
- 21 марта 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 сентября 2018 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года, 9 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока с 3 мая 2018 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год (наказание не отбыто);
осужден по п.п "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, и окончательно назначено Селютину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селютина А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Селютину А.В., время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Селютину А.В. установлены следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Селютина А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок назначенного Селютину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с зачётом в срок ограничения свободы времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день;
Докутин А.Н., <.......> ранее не судимый, осужден:
- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона в период с 19 по 20 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона в период с 27 по 28 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Докутину А.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с исчислением срока со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докутина А.Н. оставлена без изменения до его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, определен порядок его следования к месту отбывания назначенного наказания под конвоем.
В срок наказания, назначенного Докутину А.Н., зачтено время его содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Докутина А.Н. в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.
За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Селютин А.В. и Докутин А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Данное преступление совершено в пос. Армань Ольского района Магаданской области 17 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Докутин А.Н. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в пос. Ола Ольского района Магаданской области 19-20 июня 2020 года и 27-28 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Докутин А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью; Селютин А.В. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Жирковой Н.А. и Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Докутина А.Н., адвокат Аминов М.Б. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного Докутину А.Н. наказания.
В обоснование указывает, что осужденный будет лишен возможности отбывать наказание в виде принудительных работ по месту своего жительства, поскольку на территории г. Магадана отсутствует исправительный центр.
Полагает, что с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеются основания для назначения Докутину А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Селютина А.В., адвокат Тимашев С.Ю. не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствами дела.
В судебном заседании Селютин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее оговорил себя, так как был введен в заблуждение следователем. Докутин А.Н. оговорил его (Селютина) в связи с наличием между ними неприязненных отношений.
Потерпевший Р. в судебном заседании дал противоречивые показания, причину противоречий пояснить не смог. Суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, однако содержание этих показаний дает основания сомневаться в том, что они действительно были даны потерпевшим.
Также указывает, что материалы дела не содержат сведений о времени и месте возникновения между осужденными сговора на хищение денежных средств потерпевшего. Сам потерпевший суду пояснил, что, Селютин и Докутин, находясь в его квартире, между собой не общались и ни о чем не договаривались.
Обращает внимание, что именно Докутин А.Н. знал о наличии денежных средств у потерпевшего, и именно он, со слов потерпевшего, заставил его вытащить денежные купюры из кармана одежды. Свидетели П. и Т., подтвердили, что после случившегося деньги находились только в распоряжении Докутина А.Н.
Просит приговор отменить и оправдать Селютина А.В. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Селютин А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.
В ходе расследования дела он признал вину в совершении преступления в связи с тем, что следователь ввел его в заблуждение. В судебном заседании потерпевший Р. подтвердил, что он (Селютин) не участвовал в ограблении, однако суд не принял это во внимание. Показания потерпевшего о том, кто именно потребовал достать деньги из кармана, являются противоречивыми. При этом потерпевший утверждал, что насилия к нему никто из них не применял; между собой он (Селютин) и Докутин А.Н. ни о чем не договаривались.
В судебном заседании потерпевший подтвердил свои первоначальные показания только в результате психологического воздействия на него со стороны государственного обвинителя. Просит учесть, что во время их пребывания в квартире потерпевшего, последний находился в состоянии опьянения, вследствие чего не мог объективно оценивать происходящее. Освидетельствование потерпевшего на предмет наличия либо отсутствия у него телесных повреждений не проводилось. Обращает внимание, что в ходе допроса потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд отказал ему в допросе свидетеля П., который мог подтвердить его непричастность к совершению преступления. Полагает, что Докутин А.Н. мог оговорить его ввиду наличия между ними неприязни.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что вина осужденного Селютина А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полной мере согласуются между собой.
Стиль изложения показаний потерпевшего в протоколе допроса на предварительном следствии не вызывает сомнения в достоверности фиксации его показаний. Утверждения о том, что в ходе допроса потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждаются. При проведении очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми каких-либо заявлений по поводу недостоверности изложения показаний потерпевшего, либо его физического состояния, от участников данных процессуальных действий, в том числе, защитника Селютина А.В. - адвоката Тимашева С.Ю., не поступило. Все показания потерпевшего проанализированы судом и им дана надлежащая оценка. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения в момент совершения преступления не препятствовал адекватному восприятию им происходящих событий.
Версию защиты об оговоре Селютина со стороны Докутина считает несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела сведений о неприязни между ними не усматривается. Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Селютина А.В., поскольку он давал их в присутствии адвоката Тимашева С.Ю., который в последующем продолжил осуществлять его защиту в суде. Каких-либо заявлений о ненадлежащем уровне юридической помощи, оказанной ему данным адвокатом, от обвиняемого не поступило.
Факт предварительного сговора между Селютиным и Докутиным достоверно установлен судом на основании их собственных показаний. То обстоятельство, что похищенные денежные средства находились у Докутина А.Н., не опровергает показания осужденных о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.
Полагает также, что при назначении Докутину А.Н. наказания суд в полной мере учел данные о его личности.
Просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, вывод суда о виновности в осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. является правильным.
Так, вина осужденного Докутина А.Н. по факту совершения двух краж имущества потерпевшей С. подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он изложил обстоятельства хищения у С. двух мобильных телефонов - в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, а также в ночь с 27 на
28 марта 2021 года; показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., У., В. и Д.; протоколами осмотров места происшествия от 22 и 26 апреля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2021 года (т. 73-82, 103-108, 204-205, 206-207); протоколом осмотра места жительства Д. от 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 86-93); протоколом осмотра предметов от 2 мая 2021 года (т. 2 л.д.7-11, 12-13); заключениями судебных товароведческих экспертиз N 111/04/21 от 27 апреля 2021 года и N 112/04/21 от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 217-222, 238-243); протоколом осмотра места жительства Н.
от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 116-121); протоколом выемки от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 195-199); протоколами осмотров предметов от 2 мая и 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 200, 201, т. 2 л.д. 1-3, 4-5).
Действия Докутина А.Н. по каждому из преступлений, совершенных в отношении С., правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения Докутиным А.Н. указанных преступлений и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.
По факту совершения хищения имущества потерпевшего Р. Селютин А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 17 апреля 2021 года они с Докутиным А.Н., по предложению последнего, пришли в квартиру потерпевшего, с целью набрать воды для автомобиля. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Р. стал кричать на Докутина. Он (Селютин) угроз потерпевшему не высказывал, насилие к нему не применял, денег у него не требовал и не брал. Он просто разговаривал с потерпевшим, чем в это время занимался Докутин А.Н., он не знает. По предложению потерпевшего они выпили и через непродолжительное время ушли. При выходе из квартиры, Докутин А.Н. показал ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей.
Однако в ходе предварительного следствия Селютин А.В. давал иные показания по существу предъявленного ему обвинения.
Так, из протокола допроса Селютина А.В. в качестве подозреваемого от 20 апреля 2021 года, оглашенного судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2021 года Докутин А.Н. предложил ему забрать у Р. денежные средства и поделить их, на что он согласился. Воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта, они зашли в квартиру Р. без его разрешения. Разбудив потерпевшего, они потребовали, чтобы он отдал им деньги, угрожая, что в противном случае побьют его. Он (Селютин) схватил Р. за плечо и стал удерживать, не давая встать с кровати, а Докутин А.Н. пошел искать деньги в квартире. Затем Докутин вернулся, продемонстрировав несколько купюр номиналом 5 000 рублей. По указанию Докутина потерпевший достал из кармана брюк деньги в сумме
1000 рублей, которые забрал он (Селютин). Они с Докутиным сказали потерпевшему, что если он обратится в полицию, то они его побьют, после чего ушли из квартиры. Похищенные деньги они разделили между собой и потратили по своему усмотрению (т. 2 л.д. 48-50).
Доводам осужденного о самооговоре дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Селютин А.В. в ходе допроса
20 апреля 2021 года добровольно, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Каких-либо заявлений о нарушении прав Селютина А.В. на защиту на стадии предварительного расследования осужденным и его защитником сделано не было. Следует отметить и тот факт, что этот же адвокат (Тимашев С.Ю.) продолжил осуществлять защиту Селютина А.В. и во время рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проанализировав показания Селютина А.В. на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 апреля 2021г., поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В частности, осужденный Докутин А.Н. в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии последовательно пояснял, что в квартиру Р. он и Селютин А.В. пошли по его (Докутина) предложению, заранее договорившись забрать у потерпевшего деньги. Зайдя в квартиру через незапертую дверь, они разбудили потерпевшего и стали спрашивать, есть ли у него деньги, угрожая ему, что побьют. Потерпевший ответил отрицательно, тогда он (Докутин) стал искать деньги в другой комнате, а Селютин в это время удерживал потерпевшего на кровати. Он нашел в одежде потерпевшего три купюры по 5 000 рублей, вернулся в комнату, где Селютин продолжал удерживать потерпевшего, и показал деньги Селютину. Затем Селютин потребовал у Р. показать содержимое карманов своей одежды, и тот достал и кармана пачку денежных купюр в общей сумме 1 000 рублей. Селютин выхватил у потерпевшего эти купюры и положил к себе в карман. Они пригрозили потерпевшему разобраться с ним, если тот обратится в полицию, после чего ушли из квартиры. Похищенные деньги они разделили между собой, часть из них потратили по своему усмотрению (т. 2 л.д. 103-105, 107-109, 146-147).
Приведенные показания Докутин А.Н. подтвердил в судебном заседании.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дал и потерпевший Р. в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 16 апреля 2021 года он употреблял спиртное, в том числе, в компании с Докутиным, который видел, что у него есть деньги. На следующий день, когда он спал в своей квартире, его разбудили Селютин и Докутин, которые зашли в квартиру без его разрешения. Данные лица в грубой форме стали требовать деньги, угрожая, что побьют его. Когда он попытался встать с кровати, Селютин схватил его за плечо и стал удерживать, а Докутин вышел в другую комнату, откуда вернулся через несколько минут и показал денежные купюры по 5 000 рублей. Затем Селютин потребовал, чтобы он (Р.) показал содержимое карманов. Он испугался и достал и кармана брюк деньги в сумме 1 000 рублей, которые Селютин вырвал у него из рук и положил себе в карман. Докутин и Селютин пригрозили, что разберутся с ним, если он сообщит кому-то о случившемся, после чего покинули квартиру. Он побежал за ними, но не смог догнать. О случившемся рассказал жителям поселка А. и Л. (т. 1 л.д. 124-127, 128-129).
Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей А. и Л., согласно которым 17 апреля 2021 года Р. рассказал им, что Селютин и Докутин похитили у него в квартире деньги в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 144-148, 149-152).
Как следует из показаний свидетеля П., 17 апреля 2021 года он подвозил на своей машине Селютина А.В. и Докутина А.Н., при этом видел у последнего пачку денежных купюр, обернутую купюрой 5 000 рублей (т. 1 л.д. 157-160).
Вопреки доводам осужденного Селютина А.В., судом были приняты меры к обеспечению явки указанного свидетеля, в связи с его неявкой суд, с согласия сторон, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо возражений по данному поводу от сторон не поступило (т. 4 л.д. 56 оборотная сторона).
Помимо приведенных доказательств вина осужденных подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ольскому району от 18 апреля 2021 года и заявлением Р. о совершенном в отношении него хищении денежных средств в сумме 16 000 рублей Докутиным А.Н. и Селютиным А.В. (т. 1 л.д. 25, 29); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 34-37).
Доводы апелляционных жалоб осужденного Селютина А.В. и его защитника по существу полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, суд первой инстанции дал мотивированную оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего Р., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии. Высказанное судом суждение о признании наиболее достоверными его первоначальных показаний, поскольку они последовательны, подробны и в полной мере согласуются в другими приведенными в приговоре доказательствами, является убедительным. Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования Р. давал изобличающие Селютина А.В. показания, находясь при этом в состоянии опьянения.
В апелляционных жалобах осужденного Селютина А.В. и адвоката Тимашева С.Ю. не приведены новые существенные доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение правильность оценки показаний Р.
Утверждения жалоб о возможном оговоре Селютина А.В. потерпевшим Р. и осужденным Докутиным А.Н. по причине наличия между ними неприязненных отношений, также носят очевидно надуманный характер.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селютина А.В. и Докутина А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, и правильно квалифицировал действия каждого из них по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Применение к потерпевшему Р. насилия в процессе завладения его имуществом Селютину А.В. и Докутину А.Н. стороной обвинения не вменялось, в связи с чем доводы жалоб о не проведении обследования потерпевшего на предмет наличия у него телесных повреждений являются неосновательными.
Утверждения апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. о несправедливости назначенного Докутину А.Н. наказания судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при назначении обоим осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Докутина А.Н., обоснованно признаны по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст; по факту хищения имущества потерпевшей С. 19-20 июня 2020 года - активное способствование розыску похищенного имущества; по факту хищения имущества потерпевшего Р. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Докутину А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд с достаточной полнотой изучил данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у специалистов не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенных Докутиным А.Н. преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению.
Ссылка адвоката на то, что осужденный лишен возможности отбывать наказание в виде принудительных работ по месту жительства, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, вопреки утверждениям жалобы, на территории Магаданской области действует учреждение УФСИН (участок), исполняющее данный вид наказания.
Назначенное Селютину А.В. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ также является справедливым и соразмерным содеянному. При этом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ему определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года в отношении Селютина А.В. и Докутина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аминова М.Б., Тимашева С.Ю. и осужденного Селютина А.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
