Определение Камчатского краевого суда от 04 мая 2021 года №22-321/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-321/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Гулевской О.А., Елаховой В.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.
защитника - адвоката Золотуевой М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панкратова А.С. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым
Сухопарова Анастасия Геннадьевна, <данные изъяты>, несуди­мая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
За Сухопаровой А.Г. признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
А также апелляционные представления государственного обвинителя Панкратова А.С. на частное постановление от 11 марта 2021 года; заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лысковича А.В. на постановления Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя Лысковича А.В. об отводе председательствующего судьи Легрова И.И.; об удовлетворении заявления защитника Золотуевой М.П. об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника - адвоката Золотуевой М.П., полагавшей судебные решения правильными и просившей оставить их без изменения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия
установила
Сухопарова А.Г. оправдана судом по обвинению в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершённое лицом с использованием своего служебного по­ложения.
В судебном заседании Сухопарова А.Г. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратов А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Обращает внимание на непоследовательность показаний Сухопаровой на предварительном следствии, о надуманности её доводов об оговоре её свидетелем ФИО1 и напротив - последовательные показания указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что в ходе допроса свидетеля ФИО1 председательствующим Легровым И.И. оказывалось на него грубое психологическое давление, высказывались угрозы, демонстрация вопиющей предвзятости и необъективности, судьей была ярко выражена оправдательная позиция. Указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания за период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 28 января 2021 года. В указанный промежуток времени председательствующим высказывалась личная критическая позиция по отношению к правоохранительным органам и качеству предварительного расследования уголовного дела, при этом предвзятая позиция судьи чётко видна из имеющихся в протоколе высказываний. Суд до завершения исследования представленных сторонами доказательств открыто сообщил присутствующим лицам свою приверженность стороне защиты.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ генерального директора ООО "Агродом" от 27.01.2021 является ошибочным в части того, что сведения о возврате РПО N основывались на данных сайта Почты России "pocta.ru", где при отслеживании отправления указано, что оно возвращено отправителю. Несмотря на это, в оправдательном приговоре судом категорически утверждается, что поскольку состав РПО N кардинально отличался от состава РПО, якобы полученного и оплаченного ФИО1 осенью 2019 года, по поводу которого последний давал показания на предва­рительном следствии и в судебном заседании 09.12.2020. Из чего делается однозначный вывод, что свидетель ФИО1 говорил неправду. Не дожидаясь вступления в законную силу оправдательного приговора, судья Легров И.И. 12.03.2021 г. направил в Усть-Камчатскую межрайонную прокуратуру выписки из протокола судебного заседания для организации уголовного преследования свидетеля ФИО1 по ст.307 УК РФ.
Обращает внимание, что вопреки доводам суда, установленный из ответа ООО "Агродом" состав заказа "кардинально" не отличается от первоначально сообщаемого свидетелем ФИО1, поскольку в обеих посылках свидетель получил товары, необходимые для работы в саду и на огороде. Вместе с тем, изначально занятая председательствующим предвзятая позиция не предполагает права свидетеля ФИО1 ошибиться в изложении событий годовалой давности. После уточнения от следователя состава полученного из ООО "Агродом" заказа ФИО1 незамедлительно сообщил, что он восстановил пароль от ранее недоступного почтового ящика и получил доступ к своей переписке с интернет магазином, подтверждающий факт получения им РПО N.
Отмечает, что судья в нарушение чч.2, 3 ст. 189, ч.1 ст.284 УПК РФ неоднократно не давал государственному обвинителю формулировать вопросы к свидетелю ФИО1, которые не являются наводящими, и позволили бы свидетелю последовательно изложить свои показания; категорически запретил свидетелю ФИО1 пользоваться распечатками интернет переписки с ООО "Агродом", которые последний взял с собой, а также отказал в приобщении указанных документов к протоколу судебного заседания; немотивированно отказал государственному обвинителю в ходатайстве об исследовании ранее не известных сторонам представленных свидетелем ФИО1 вещественных доказательств - распечатки его интернет переписки с ООО "Агродом" и предоставленными в судебное заседание предметами, находившимися в полученной посылке; немотивированно отказал в проведении непосредственно в ходе судебного заседания с использованием компьютера суда осмотра электронной почты свидетеля ФИО1 Вместо этого председательствующий Легров И.И. предложил свидетелю ФИО1 оставить на бумажке адрес и пароль своей электронной почты для того, чтобы после судебного заседания технический работник суда самостоятельно зашёл в его почту и распечатал оттуда необходимую переписку. Данное предложение категорически отвергнуто стороной обвинения, поскольку прямо противоречит принципам гласного и непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, влечет свободный доступ посторонних лиц к тайне переписки свидетеля, не имеющей отношение к данному уголовному делу, и может повлечь утрату доказательств, если работник суда неосторожно либо умышленно удалит имеющие значение для дела письма.
Указывает, что председательствующим непосредственно в ходе допроса давалась личная негативная оценка содержанию излагаемых свидетелем ФИО1 показаний, в целом его личности, а также прямо высказывались угрозы. Защитник Золотуева М.П. без разрешения председательствующего поочередно с ним в утвердительной форме неоднократно задавала ФИО1 наводящие вопросы, свидетельствующие о её осведомленности о фактах привлечения его к ответственности за совершение административных правонарушений за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
С целью пресечения незаконного давления на свидетеля ФИО1 и в связи с постоянными грубыми нарушениями председательствующим Легровым И.И. требований законности, объективности и беспристрастности при разрешении уголовного дела, нарушения состязательности сторон государственным обвинителем Лысковичем А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 и ч.2 ст.64 УПК РФ заявлен отвод судье Легрову И.И., который последним отклонён без достаточных к тому оснований. Незамедлительно защитником Золотуевой М.П. заявлен отвод государственному обвинителю Лысковичу А.В. На просьбу предоставить время для формирования мотивированной позиции по заявлению об отводе председательствующий Легров И.И. отказал и удовлетворил заявление об отводе, которое является незаконным и необоснованным.
Также отмечает, что в ходе судебного заседания 17.02.2021 государственный обвинитель Панкратов А.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства ходатайствовал об исследовании и приобщении в качестве доказательства иного документа, составленного с участием свидетеля ФИО1 - акта осмотра от 08.02.2021. Судом отказано в исследовании данного доказательства на том основании, что оно получено в отсутствие защитника, что не предусмотрено действующим законодательством.
В описательно-мотивировочной части приговора суд на основании выборочного анализа доказательств пришёл к выводу об отсутствии самого события преступления, при этом принял решение об оправдании Сухопаровой за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого деяния. Вышеуказанные выводы являются надуманными и противоречат совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям свидетелей ФИО, предоставленной им интернет переписки с магазином ООО "Агродом", копиями помесячных сводок по принятым в рассматриваемый период переводам, согласно которым сумма, переданная ФИО1 за посылку, в адрес отправителей не высылалась, и другими доказательствами. Вывод суда о том, что указанная посылка увезена из почтового отделения членами комиссии объективно опровергается показаниями членов комиссии, ФИО1, имеющимися у него на руках вещественными доказательствами, а также интернет перепиской.
Формулировка описательно-мотивировочной части оправдательного приговора противоречит требованиям статьи 305 УПК РФ, поскольку из скрытых формулировок не следуют мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратов А.С. на частное постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Легрова И.И. от 11.03.2021, которым обращено внимание прокурора Камчатского края и начальника Усть-Камчатского МО МВД России на противозаконные и некомпетентные действия должностных лиц Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры и СО Усть-Камчатского МО МВД России по уголовному делу по обвинению Сухопаровой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что судом в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения частных определений (постановлений)" не приведено ни одной ссылки на нормы действующего законодательства. Вместо этого дана предвзятая, основанная на выборочном исследовании материалов уголовного дела, трактовка действий участников производства по уголовному делу со стороны обвинения: следователя, государственного обвинителя. Из содержания частного постановления не представляется возможным установить, какие нарушения закона допущены непосредственно государственными обвинителями, не указано, какие правовые нормы нарушены должностными лицами Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры.
В апелляционных представлениях заместитель межрайонного Усть-Камчатского прокурора Лыскович А.В., считая незаконными и необоснованными постановления суда от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя Лысковича А.В. об отводе председательствующего судьи Легрова И.И. и об удовлетворении заявления защитника Золотуевой М.П. об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В., просит их отменить.
Указывает, что с целью пресечения незаконного давления на свидетеля и в связи с постоянными грубыми нарушениями председательствующим Легровым И.И. требований законности, объективности и беспристрастности при разрешении уголовного дела, нарушения состязательности сторон государственным обвинителем Лысковичем А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 и ч.2 ст. 64 УПК РФ заявлен отвод судье Легрову И.И., который последним отклонён без достаточных к тому оснований. Незамедлительно защитником Золотуевой М.П. заявлен отвод государственному обвинителю Лысковичу А.В. На просьбу предоставить время для формирования мотивированной позиции по заявлению об отводе председательствующий Легров И.И. отказал и удовлетворил заявление об отводе. Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены и не указаны какие-либо фактические обстоятельства, дающие основание полагать, что заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лыскович А.В. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Из содержания постановления об отводе не представляется возможным установить, какие нарушения закона допущены государственным обвинителем.
Основанием недоверия стороны обвинения председательствующему Легрову И.И. послужили обстоятельства, указывающие на то, что последний не может вынести по данному уголовному делу законное и обоснованное решение в силу своей явной пристрастности и предвзятости. Данные обстоятельства подробно изложены во всех апелляционных представлениях, в том числе на приговор. Факты прямого давления на свидетеля обвинения, нарушения состязательности сторон, декларировании своей приверженности позиции стороны защиты, отказ в исследовании представляемых стороной обвинения в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательств укрыты в постановлении суда за формулировками о разъяснении сторонам обязанностей устранить противоречия. Вместе с тем, попытки фактически устранить возникающие в ходе судебного разбирательства противоречия председательствующим неуклонно подавлялись.
В возражениях на апелляционные представления адвокат Золотуева М.П., находя доводы необоснованными, просит оставить приговор суда, частное постановление от 11 марта 2021 года, постановления от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя Лысковича А.В. об отводе председательствующего судьи Легрова И.И. и об удовлетворении заявления защитника Золотуевой М.П. об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В. без изменения, а доводы представлений - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По данному делу допущены нарушения, приведённых выше норм действующего законодательства.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению, Сухопарова А.Г. в один из дней в период с 21.09.2019 по 25.11.2019, являясь начальником отделения почтовой связи Усть-Камчатск-4 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала ФГУП "Почта России", выдала ФИО1 регистрируемое почтовое отправление N с наложенным платежом, получив от последнего денежные средства в сумме 18 171 рубль. При этом с целью хищения полученных от ФИО1 денежных средств, используя своё служебное положение, в нарушение требований должностной инструкции Сухопарова не внесла в единую автоматизированную систему отделений почтовой связи ФГУП "Почта России" сведения о выдаче РПО N и получении денежных средств в сумме 18 171 рубль, которые не оприходовала, и незаконно присвоила, причинив ущерб ФГУП "Почта России".
Оправдывая Сухопарову А.Г. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Сухопарова с корыстной целью обратила в свою пользу или пользу третьих лиц денежные средства в размере 18 171 рубля, и, тем самым, причини­ла ущерб АО "Почта России" на эту сумму. Государственным обвинением не опровергнуты показания подсудимой, о том, что данные денежные средства она не присваивала, РПО N получателю ФИО1 не выдавала и на возврат не оформляла. Стороной обвинения каких-либо ходатайств об отыскании и исследовании дополнительных доказательств, которые бы подтвердили виновность Сухопаровой в инкриминируемом ей преступлении не заявлено, других доказательств не установлено, возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Кроме того, судом 29 января 2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя Лысковича А.В. об отводе председательствующего судьи Легрова И.И., об удовлетворении заявления защитника Золотуевой М.П. об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В., а также 11 марта 2021 года - частное постановлением, которым обращено внимание прокурора Камчатского края и начальника Усть-Камчатского МО МВД России на противозаконные и некомпетентные действия должностных лиц Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры и СО Усть-Камчатского МО МВД России по данному уголовному делу.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, в перечень которых постановление суда о разрешении ходатайств об отводах не входит, и таким образом, оно может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в судебном заседании заявление защитника - адвоката Золотуевой М.П. об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В. вынес соответствующее постановление, датированное 29 января 2021 года. В обоснование принято решения суд указал, что 28 января 2021 года су­дом получен ответ на запрос по РПО N, присвоение оплаты за кото­рый вменяется в вину подсудимой, от отправителя этого РПО: ООО "АгроДом", из которого следует, что данное РПО, отправленное наложеным платежом, никем не оплачивалось, никому не выдавалось, а было возвращено в связи с истечение срока хранения и получено отправителем. Данные обстоятельства прямо указывали на то, что свидетель ФИО1, который утверждал, что данное РПО он получил, гово­рил неправду.
С данным ответом ООО "АгроДом" судьей были ознакомлены до судебного заседания, которое открылось 28.01.2021 в 10.00 часов, участники процесса: прокурор Лыскович, адвокат Золотуева, которая с ним ознакомила подсудимую. После обеденного перерыва, в ходе судебного заседания Лыскович заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО1, явку которого он обеспечил.
В ходе допроса указанный свидетель сообщил суду, что ему перед обедом по­звонила следователь ФИО2 и, указав на то, что он ранее неправильно давал по­казания, продиктовала состав заказа, который был отправлен по РПО N, и которые он якобы получил. В связи с этим свидетель отказался от ранее данных показаний и утверждал, что сейчас он вспомнил все правильно. При этом в новых показаниях свидетель постоянно путался, их постоянно менял, на пря­мые и односложные вопросы умышленно не отвечал. При этом Лыскович всячески поддерживал и способствовал этому, фактически препятствуя установ­лении истины по делу, беспричинно обвиняя судью в давлении на свидетелей при от­сутствии такого заявления с их стороны.
В ходе допроса свидетелей Лыскович часто вступал в пререка­ния с судьей, пытаясь за свидетелей объяснить их расхождения в показаниях.
Кроме того, в ходе судебного следствия постоянно возникали противоречия в представленных доказательствах, на что неоднократно обращалось внимание Лысковича, который занял не позицию обвинения, доказывающего винов­ность подсудимой, и устраняющего любые противоречия, а позицию оправдания противоречий, допущенных следователем на предварительном следствии. Передача информации от ООО "АгроДом" следователю также, по мнению суда, об этом свиде­тельствует.
Данные действия и поведение государственного обвинителя Лысковича по убеждению суда доказывают, что имеются иные обстоятельства, дающие полное основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дан­ного уголовного дела.
Вместе с тем, такой вывод суда в отношении государственного обвинителя является надуманным и ничем не подтвержденным.
Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д. 221-222) адвокатом Золотуевой М.П., после отказа председательствующего в удовлетворении отвода, заявленного ему государственным обвинителем Лысковичем А.В., заявлен отвод указанному государственному обвинителю в связи с утверждением стороны защиты о вмешательстве стороны обвинения, оказание давле­ния со стороны следователя ФИО2 на свидетеля ФИО1, как нарушение равноправия сторон, а именно нарушение прав защиты, при условии нахождения уголовного дела в производстве суда.
На ходатайство Лысковича А.В. о предоставлении ему времени в течение 20 минут для формирования мотивированной позиции по каждому пункту заявления адвоката об отводе, судьёй немотивированно, без предоставления прокурору времени для подготовки изложения своей позиции, отказано в этом, и принято решение об удовлетворении заявления адвоката об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа до­знания, начальник подразделения дознания, дознаватель, не могут участвовать в про­изводстве по уголовному делу также в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Согласно частям 1, 2 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секре­тарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устрани­лись от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским от­ветчиком или их представителями.
По смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Вместе с тем, из изложенных в обоснование выводов суда об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В. сведений, не следует, что им совершены такие действия. Лысковичем были предприняты меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по предъявленному Сухопаровой обвинению в совершении хищения.
Передача государственным обвинителем информации, а именно ответа на судебный запрос из ООО "АгроДом", следователю в рамках получения необходимых разъяснений от свидетеля ФИО1 и доставление последнего следователем в судебное заседание, с целью проверки достоверности изложенной в полученном ответе информации, её опровержения либо принятия за правду и дальнейшего поддержания государственного обвинения либо отказа от предъявленного обвинения, в рамках возложенных на него полномочий, не может быть расценено, как давление на свидетеля, нарушение права на защиту либо иное незаконное вмешательство в судопроизводство.
В указанном постановлении суда фактически не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что государственный обвинитель Лыскович А.В., принимавший участие в судебном заседании с начала рассмотрения уголовного дела по существу, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, а также какие именно нарушения закона им допущены.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с ч.3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Часть 5 ст. 246 УПК РФ, предусматривает, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Лыскович А.В., в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Сухопаровой А.Г., выполнял функцию государственного обвинителя и был наделен соответствующими правами.
В соответствии со статьей 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не отражено о допущенных государственным обвинителем нарушениях порядка в судебном заседании, указанных в постановлении об его отводе.
Отстранив от участия в деле государственного обвинителя по основаниям, не предусмотренным законом, суд первой инстанции нарушил принципы уголовного судопроизводства и права стороны обвинения на возможность осуществлять полномочия государственного обвинителя тем прокурором, которому было поручено это исполнять, что могло повлиять на возможность государственного обвинителя предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение по всем рассматриваемым вопросам в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление об отводе государственного обвинителя не может быть признано законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что судом были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предоставлении возможности защитнику задавать вопросы государственному обвинителю, что не предусмотрено законом.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении указанного постановления об отводе государственного обвинителя, невозможность дальнейшего участия государственного обвинителя Лысковича А.В. по причинам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, влекут отмену указанного постановления.
Нарушение принципов судопроизводства, прав стороны обвинения на участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств тем должностным лицом, которому это было поручено, влечет отмену оправдательного приговора, и, соответственно, частного постановления, с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
В апелляционном представлении не приведено сведений, по которым можно было бы признать незаконным судебное разбирательство под председательством судьи Легрова. Поэтому постановление суда об отказе в отводе председательствующего, отмене не подлежит.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть всё вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, проверить доводы стороны обвинения и стороны защиты, дать им оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38924, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года в отношении оправданной Сухопаровой Анастасии Геннадьевны, постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 января 2021 года об отводе государственного обвинителя Лысковича А.В.; частное постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года - отменить.
Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя Лысковича А.В. об отводе председательствующего судьи Легрова И.И. оставить без изменения.
Уголовное дело по обвинению Сухопаровой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избранную в отношении Сухопаровой А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные представления государственного обвинителя Панкратова А.С. - удовлетворить, заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лысковича А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка