Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-321/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей: Тузукова С.И., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Егораева А.А.,
защитника осуждённого Егораева А.А. - адвоката Белоглазова О.О.,
при секретаре Дворниковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Егораева А.А. - Белоглазова О.О., апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года, которым
Егораев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших: К.Ю.В., К.Е.В., К.О.В., К.В.В., К.С.А. к Егораеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Егораева А.А. в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевших: К.Ю.В., К.Е.В., К.О.В., К.В.В., К.С.А. - по <данные изъяты> рублей каждому.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Егораева А.А., мнение защитника осуждённого по соглашению - адвоката Белоглазова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егораев А.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги недалеко от <адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем N нарушения п. 2.7, п. 2.1.2, п. 22.8, п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1), п. 9.9, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть 3 лиц - К.М.М., К.Е.Ю. и К.Ю.В.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Егораева А.А. - адвокат Белоглазов О.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает назначенное наказание излишне суровым, суммы удовлетворённых исковых требований завышенными, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в связи с болезнью Егораева А.А. исполнение приговора отсрочить до его выздоровления, с учётом требований разумности и справедливости, имущественного положения причинителя вреда снизить сумму компенсации морального вреда истцам: К.Ю.В., К.Е.В., К.О.В., К.В.В., К.С.А. В обоснование ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, ч. 2 ст. 59, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, которые цитирует и комментирует. По мнению автора жалобы, суд неправомерно в приговоре сослался на отсутствие оснований для освобождения осуждённого от наказания на основании ст. 81 УК РФ, поскольку таких ходатайств не заявлялось, стороной защиты ставился вопрос об отсрочке исполнения наказания до момента его выздоровления, и привязка отказа в предоставлении данной отсрочки к ст. 81 УК РФ является необоснованной. Сообщает, что Егораев А.А. имеет тяжелую травму, требующую дополнительного операционного вмешательства - удаления с повреждённых костей металлических креплений, передвигается на костылях, зависим от посторонней помощи. Полагает, что приговором осуждённый лишен возможности восстановления здоровья. Указывает на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, активную позицию Егораева А.А. при расследовании обстоятельств дела, необоснованность отклонения судом её как смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным назначение наказания в минимальном размере. По мнению автора жалобы, приговор в части разрешения гражданских исков не соответствует требованиям закона, поскольку не имеет обоснования взыскиваемых сумм компенсации с позиции разумности и справедливости, учёта имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционном преставлении прокурор Земетчинского района Пензенской области Кирьянов И.Г., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины Егораева А.А., считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, исключить из числа обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, мнение государственного обвинителя, потерпевших, стороны защиты; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного основного наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания незаконно учёл мнение государственного обвинителя, потерпевших, стороны защиты. По мнению автора представления, имеются достаточные основания для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им давались последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд указанное обстоятельство смягчающим наказание не признал, вывод о его отсутствии убедительно не мотивировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что что вина Егораева А.А. в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.
Как следует из данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых и подтверждённых в судебном заседании показаний Егораева А.А., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.А., К.М.М., К.Д.Н., Д.Д.Р., К.Е.Ю. и К.Ю.В. на принадлежащей его отцу автомашине N поехал на природу, где выпил 0,5 литра пива и 20-25 гр. рома. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи они проехали домой на указанной автомашине под его управлением. На переднее пассажирское сиденье сел К. остальные - на заднее. Он двигался со скоростью не более 100 км/ч. Проехав небольшой поворот <адрес> по направлению в сторону <адрес> р.<адрес>, автомашина зацепила правую обочину. Что произошло дальше, не помнит, пришёл в себя в машине скорой помощи (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 85-87, 130-131).
Суд правомерно взял за основу данные в ходе предварительного следствия показания Егораева А.А., придя к выводу, что они являются полными, достоверными, подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшие К.Ю.В. и К.Е.В. в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их дочь - К.Е.Ю. поехала на природу. Около 3 ДД.ММ.ГГГГ им сообщили об аварии. Они приехали на место аварии, где увидели, что в ней в числе других погибла их дочь.
Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании и потерпевший К.М.А., будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 81-82), подтвердили факт гибели их сына - К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в ДТП.
Потерпевшие К.В.В. и К.С.А. в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их дочь - <данные изъяты> уехала с друзьями на природу. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ узнали по телефону о произошедшей аварии. Приехав на место ДТП, узнали, что дочь увезли в больницу, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Как следует из показаний свидетеля П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., К., К., К. и Д. приехали на природу на автомашине N под управлением Егораева А.А., где все, включая последнего, употребляли спиртное. Примерно в час ночи на той же автомашине под управлением Егораева они поехали домой. На переднее пассажирское сиденье сел К. а все остальные - на заднее. Ехали со скоростью не менее 100 км/ч. Проехав небольшой поворот дороги, Егораев зацепил правыми колесами обочину, попытался выровнять машину и резко повернул руль влево. Автомобиль резко вынесло на левую обочину, начало таскать из стороны в сторону, она ударилась в насыпь от проезжей части <адрес> к строящемуся дому, перевернулась несколько раз и упала на крышу. Все, кроме него и Д., вылетели из салона. Лежавшие недалеко от автомашины К. и К. не подавали признаков жизни, К. - хрипела. Он попросил водителя проезжавшей автомашины вызвать бригаду скорой помощи.
Свидетель Д.Д.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П., К., К., К., К. и Егораевым на автомашине N под управлением последнего приехала на природу, где все, включая Егораева, употребляли спиртное. Примерно в час ночи на той же автомашине под управлением Егораева поехали домой. На переднее сиденье сел К., а все остальные - на заднее. Ехали со скоростью не менее 100 км/ч. В пути автомашину стало таскать из стороны в сторону, она ударилась головой и потеряла сознание. Когда очнулась, уже лежала на земле недалеко от автомашины, неподалеку лежали К.,К. и К.. Егораев сидел рядом.
Из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с П., К., Д., К., К. и Егораевым на автомашине ДД.ММ.ГГГГ под управлением последнего, приехал на природу, где все употребили спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ на той же автомашине под управлением Егораева поехали домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, остальные - на заднее. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Дорога с асфальтным покрытием была сухой, хорошо освещена, осадков не было, видимость была хорошей. Скорость движения автомобиля была не менее 100 км/ч. На повороте на <адрес> Егораев отвлекся, повернулся назад, автомашину занесло на правую обочину, потом на левую, понесло юзом. Автомашина ударилась обо что-то, взлетела, несколько раз перевернувшись в полете, и упала на крышу. Он вылетел через боковое стекло из салона. Очнувшись, он увидел лежащих неподалеку К. и К. без признаков жизни. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его и К. в больницу.
Свидетель Ч.С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине по <адрес>, на обочине увидел лежащий на крыше автомобиль. По просьбе находившегося там парня он вызвал бригаду скорой помощи. У автомашины лежала девушка без признаков жизни. Неподалёку лежала и хрипела вторая девушка, лежал парень, также не подающий признаков жизни. Около автомашины сидел парен, как он узнал впоследствии - её водитель.
Кроме этого, вина Егораева А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте ДТП - на <адрес>, включая: состояние дорожного покрытия и наличие горизонтальной разметки; расположение автомашины N, с механическими повреждениями, находящейся на крыше на насыпи, ведущей к домовладению N; расположение трупов К.Е.Ю. и К.М.М.; следов колес указанной автомашины, ведущих от левого края проезжей части по левой обочине в направление указанной насыпи, отсутствие следов торможения на проезжей части (т. 1 л.д. 3-22);
- протоколом осмотра автомашины N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имеющиеся у неё механические повреждения (т. 1 л.д. 73-78);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования N, согласно которой в крови Егораева А.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%0 (т. 1 л.д. 102);
- заключением автотехнической судебной экспертизы N; 2210/2-1; 2211/2-1, из выводов которого, в том числе следует: действия водителя автомобиля марки N, Егораева А.А. в условиях ДТП не соответствуют требованиям пунктов: 1.4; 1.5 (абзац 1); 10.1 (абзац 1); 10.2; 22.8 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП; техническая возможность у данного водителя в условиях ДТП в заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от его действий по управлению автомобилем и неукоснительного выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ (т. 1 л.д. 113-124);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому при медицинском исследовании трупа К.М.М. обнаружены телесные повреждения: головы: участок осаднения: в левой височной области; пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и ушиб головного мозга: на полюсах лобных долей, на сферической поверхности мозжечка; туловища: участки осаднений: на задней поверхности туловища слева; в правой лопаточной области; закрытый перелом тела левой ключицы; множественные ушибы и надрывы легких с развитием двухстороннего гемоторакса; надрывы интимы брюшного отдела аорты; разрыв капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума; таза: участки осаднений: в ягодичной области слева; в области паха справа; закрытый поперечный перелом крыла левой подвздошной кости; конечностей - ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, образовавшиеся в результате ДТП, от травматических воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. В своём едином комплексе травма относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть К.М.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища таза и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов (т. 1 л.д. 51-53);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: головы: участок осаднения в лобной области справа с переходом на правую височную область; кровоподтеки в параорбитальной области правого глаза, на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа с переходом на правую височную область; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и ушиб головного мозга на полюсах лобных долей; туловища: кровоподтек на передней поверхности туловища справа; переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры соответственно 1,2,3,4,5,6,7,8 ребрам и образованием гемоторакса (в плевральных полостях справа около 400,0 мл, слева 500,0 мл жидкой темно-красной крови); перелом 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева без повреждения пристеночной плевры по передней подмышечной линии; ушиб легких по задней поверхности нижних долей обоих легких; ушиб поджелудочной железы; разрыв капсулы и ткани печени у места прикрепления правой доли к диафрагме и в проекции диафрагмальной поверхности параллельно венечной связке; разрыв капсулы и ткани селезенки в области ворот; гемоперитонеум (в брюшной полости 900 мл жидкой темно-красной крови); конечностей - ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; на передней поверхности правого коленного сустава поверхностная рана; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости; внутрисуставной перелом - с вывихом кзади головки левой бедренной кости со смещением отломков, образовавшиеся в результате ДТП, от травматических воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. В своём едином комплексе травма относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть К.Е.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов (т. 1 л.д. 41-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К.Ю.В. обнаружены тупая сочетанная травма головы груди, внутренних органов и костей скелета: голова: кровоподтек верхнего и нижнего века правого и левого глаза; рана подбородка; ссадина над правой надбровной дугой; оскольчатый перелом костей лицевого скелета спинки носа, верхней челюсти, небной кости, правой и левой скуловой костью; кровоизлияние в мягкие ткани лица; субдуральное кровоизлияние в проекции правой и левой гемисфер головного мозга (70 мл); субарахноидальное кровоизлияние правой и левой гемисфер головного мозга на сферической и базальной его поверхности; прорыв в желудочки головного мозга; обширный ушиб головного мозга с размозжением мозжечка; множественные диффузные кровоизлияния вещества головного мозга; грудь: разгибательный перелом 1-го ребра по парастернальной линии; перелом правой ключицы, образовавшиеся единовременно, от травматических воздействий тупых твердых предметов в условиях внутрисалонной автомобильной травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. Смерть К.Ю.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, внутренних органов и костей скелета (т. 1 л.д. 89-97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из выводов которого следует, что у Егораева А.А. установлены телесные повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предметов в результате ДТП, в комплексе одной травмы причинившие последнему вред здоровью средней тяжести. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Егораева А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%о, что соответствует опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 244-246).
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям вышеприведённых судебных экспертиз.
На основании исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о нахождении Егораева А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, чему дал соответствующую оценку.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Всем доводам стороны защиты судом дана подробная и обоснованная оценка, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Егораева А.А., судом разрешены правомерно, в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егораева А.А. в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал установленным, что Егораев А.А., хотя и не желал наступления тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить их.
Как верно указал суд, именно действия находившегося в состоянии опьянения Егораева А.А., управлявшего автомобилем, нарушившего указанные выше требования ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью указанных выше потерпевших.
Суд правомерно не согласился с доводами стороны защиты о необходимости предоставления отсрочки исполнения наказания до выздоровления Егораева А.А., поскольку предоставление такой отсрочки в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможно только в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
При этом мнение стороны защиты о неправомерности ссылки суда на ст. 81 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, ссылаясь на данную статью, учитывая отсутствие надлежащих сведений о том, что имеющиеся у Егораева А.А. заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от наказания по болезни, указал, что данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Егораевым А.А. преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья - наличие травмы, полученной в ДТП, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, суд обоснованно назначил Егораеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии в указанной выше части оснований не имеется.
Отбывание основного наказания суд верно назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд обоснованно не установил в действиях Егораева А.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания не являются для этого достаточными, тогда как само преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, Егораев А.А. не сообщил о каких-либо неизвестных органам следствия важных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, был установлен сразу после его совершения, и все его последующие действия связанны с согласием с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния и признанием вины.
Учитывая отсутствие в действиях осуждённого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Егораеву А.А. наказания применены не могут.
Гражданские иски потерпевших К.Ю.В., К.Е.В., К.О.В., К.В.В., К.С.А. суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно удовлетворил, правомерно ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с осуждённого в пользу последних компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме по N каждому, при этом в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевших, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, материальное положение Егораева А.А., свои выводы достаточно мотивировал.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.
Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учёл мнение государственного обвинителя, потерпевших, стороны защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Между тем, учтенное судом при назначении наказания мнение потерпевших и стороны защиты положение осуждённого не ухудшает, отягчающим наказание не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и заявления потерпевшего К.М.А., потерпевшие оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, защитник просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения их из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, учтя в приговоре мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы реально, суд фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и ухудшает положение последнего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания мнения государственного обвинителя.
Однако данное обстоятельство основанием для снижения назначенного Егораеву А.А. наказания не является, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему наказание являются справедливым.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года в отношении Егораева А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Егораеву А.А. наказания мнения государственного обвинителя.
Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Егораева А.А. - Белоглазова О.О., апелляционное представление прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
