Постановление Магаданского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-321/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-321/2020
2 сентября 2020 г. г. Магадан Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осуждённого Николаева В.В.,
защитника осужденного Николаева В.В. - адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николаева В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 г., которым
Николаев В.В., <.......> ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:
- 19 ноября 2008 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 г. и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30 п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 23 декабря 2008 г. (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 19 февраля 2009 г. (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по ч. 4ст. 150, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2008 г. и 23 декабря 2008 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2016 г. по отбытии наказания;
- 4 июня 2020 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г., окончательно назначено Николаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Николаеву В.В. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г., с 4 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. включительно.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Николаеву В.В. время содержания его под стражей с 8 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Николаев В.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, преступление совершено в городе Магадане вечером 3 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, заслушав выступления осуждённого и его защитника - адвоката Жолобова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осуждённый Николаев В.В., не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что оказывает материальную помощь своей матери, которая находится в пенсионном возрасте и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть также, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции указывает, что приговор суда является справедливым, наказание осужденному Николаеву В.В, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные материалы и допросив дополнительного свидетеля К., представленного стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ, об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным ко­дек­сом Российской Федерации, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.
Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Николаев В.В. зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 1 л.д. 161-163, 164-166, 179).
В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву Николаев В.В. под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т. 1 л.д. 211-212, стр. 4-5 протокола).
Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 212, стр. 5 протокола), представитель потерпевшего ООО "<.......>" не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 1 л.д. 187).
Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Николаев В.В. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.
С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Николаев В.В., его дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Николаеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дел, данные о личности Николаева В.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Николаева В.В суд обоснованно признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривается.
Тот факт, что осуждённый оказывает материальную помощь своей матери и несовершеннолетним братьям, обсуждался в ходе заседания суда первой инстанции и в достаточной учтен им при назначении наказания. Пояснения, данные в суде апелляционной инстанции матерью осужденного- К., а также дополнительные документы по этому вопросу, представленные стороной защиты в судебное заседание, не дают оснований ставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.
Доводы Николаева В.В. на то, что он оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, являются неубедительными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему осужденного были установлены правоохранительными органами до момента дачи Николаевым В.В. соответствующих показаний. При таких обстоятельствах признание Николаевым В.В. своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая закрепленный в Конституции РФ принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания и т.д., суд апелляционной инстанции признает неосновательным довод стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания в связи с необходимостью отнесения его к группе коренных народностей Крайнего Севера.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Николаеву В.В. наказания.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 г. в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Николаева В.В. - без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка