Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-321/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-321/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2020 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,
при секретаре
Дудник К.С.,
с участием:
прокурора
Торопова Д.В.,
защитника-адвоката
осуждённого
Филипповой Е.М.,
Михайлишина А.К.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щербатюка А.В. в интересах осуждённого Михайлишина А.К. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым:
Михайлишин Андрей Константинович, <данные изъяты>, судимый:
- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 20 месяцев частями по 10000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде штрафа исполнено 23 января 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 21 день),
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы решено отбывать в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения, после чего отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Михайлишина А.К. и его защитника - адвоката Филипповой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Михайлишин А.К. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском 30 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербатюк А.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает назначенное Михайлишину А.К. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно, исполнившего основное наказание, назначенное предыдущим приговором суда. Приводит положения ст. 264.1 УК РФ, отмечая, что её санкция, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные альтернативные виды основного наказания. Обращает внимание на то, что дознание в отношении Михайлишина А.К. производилось по уголовному делу в сокращённой форме, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также на п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, считает, что его подзащитному в данном случае, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, может не назначаться наказание в виде лишения свободы, в том числе условно. Выражает несогласие с приведёнными в обжалуемом приговоре в качестве доказывающих устойчивую склонность Михайлишина А.К. к совершению противоправных деяний данными о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, отмечая, что к административной ответственности в соответствии с Главой 12 КоАП РФ осуждённый не привлекался в период с мая 2018 года по март 2020 года. Указывает, что Михайлишин А.К. уже понёс наказание за эти правонарушения, оплатив все административные штрафы. Ссылается также на пояснения осуждённого, который заявил, что встал на путь исправления, не имеет намерений совершать подобные правонарушения и преступления впредь, сожалеет о случившемся. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо отрицательно характеризующих Михайлишина А.К. сведений. Утверждает, что отсутствие у виновного исполнительных производств и исполнение предыдущего наказания в виде штрафа характеризуют его подзащитного как человека ответственного, обязательного и исполнительного. Кроме того указывает, что суд не отразил в приговоре, не учёл и не оценил позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ с соблюдением правил ст. 70 УК РФ. Утверждает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах и наличии у осуждённого постоянного дохода, имеются все основания для назначения Михайлишину А.К. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа в максимальном размере, либо обязательных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Просит изменить приговор, назначив его подзащитному обязательные работы в размере 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает справедливым наказание, которое назначено не в максимальных пределах, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу в отношении Михайлишина А.К. проводилось в сокращённой форме. Ознакомившись с материалами уголовного дела, Михайлишин А.К. ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Михайлишина А.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние Михайлишина А.К. и признание им вины в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.
Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что Михайлишин А.К. характеризуется в целом положительно, имеет непогашенную судимость, ранее привлекался к административной ответственности.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания Михайлишину А.К. Причин полагать, что такие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Михайлишиным А.К. новых преступлений и его исправления, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не счёл целесообразным назначить Михайлишину А.К. в качестве основного наказания иной более мягкий вид наказания, в том числе испрашиваемые защитником в апелляционной жалобе штраф и обязательные работы. При этом он мотивировал своё решение данными о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и совершившего новое деяние в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 25 апреля 2018 года.
Соглашаясь с выводом суда о том, что при таких условиях эти виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение о назначении Михайлишину А.К. наказания, связанного с изоляцией от общества.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в обоснование апелляционной жалобы и подтверждённые в судебном заседании сведения с места работы Михайлишина А.К. о планируемой отправке его в мае 2020 года на "Путину-2020", где он будет осуществлять работу по октябрь текущего года в составе экипажа одного из судов ООО "<данные изъяты>". Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может создать препятствия для отбывания осуждённым наказания в виде обязательных работ, предполагающих выполнение бесплатных общественно-полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Иные представленные сведения, содержащие положительно характеризующие осуждённого данные, а также сведения о его доходах, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловными основаниями для назначения Михайлишину А.К. более мягкого вида наказания, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.
В силу ст. 8.1 УПК РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным законам, а потому позиция государственного обвинения о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, не является определяющим фактором при принятии судом такого решения.
Учитывая наличие у осуждённого установленной непогашенной судимости, утверждения апеллянта о том, что инкриминируемое Михайлишину А.К. преступление совершено им впервые, и потому отсутствуют основания для назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не основаны на законе.
Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Размер основного наказания за совершённое преступление определено осуждённому не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для большего его снижения не имеется.
Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и сомнений в своей правильности не вызывает.
Приняв во внимание данные о личности Михайлишина А.К., склонного к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, о чём в том числе свидетельствует совершение им преступления в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, а также оценив недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Не установив условий, достаточных для вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не находит причин для назначения его Михайлишину А.К. условным и суд апелляционной инстанции.
Ссылки защитника на то, что Михайлишин А.К. встал на путь исправления, не имеет намерений совершать правонарушения и преступления, сожалеет о случившемся, не имеет отрицательных характеристик и исполнительных листов, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Михайлишину А.К. назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года в отношении Михайлишина Андрея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербатюка А.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
