Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-321/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Разуваева Д.П., апелляционным жалобам осужденного Ухабина В.И. и его защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, по которому
Ухабин В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ухабину В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 февраля 2020 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ухабину В.И. срок содержания под стражей с 29 июля 2019 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Чернышову М.В., поддержавшую доводы представления, осужденного Ухабина В.И. и его защитника Остякова С.В. о необходимости удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухабин В.И., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЯНАО Разуваев Д.П., считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств показания свидетелей сотрудников полиции Гарифуллина, Красюка, Харченко и Човгала, в части сведений об известных им обстоятельствах совершения Ухабиным преступления, поскольку в этой части указанные свидетели не могли быть допрошены, так как являются сотрудниками правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела.
Кроме того, указывает на нарушение судом уголовного закона, признавшего явку с повинной Ухабина в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также постановившего установить срок отбывания наказания со дня постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требует положения ст.72 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить показания указанных сотрудников полиции в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения Ухабиным В.И. преступления, исключить указание из приговора на применение ч.2 ст.61 УК РФ и наказание назначить в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, снизив срок наказания до 5 лет 10 месяцев, при этом срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник Давыдова О.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указывает на нарушения ст.15 УПК РФ выразившиеся в том, что суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты предоставленных законом прав и фактически выступил на стороне обвинения.
Считает, что протоколы допросов Ухабина в качестве подозреваемого от 30 июля 2019 года и обвиняемого от 31 июля 2019 года недопустимыми доказательствами, так как следователь ФИО2 не имел полномочий на проведение указанных следственных действий, поскольку из постановления руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО8 от 28 июля 2019 года о поручении расследования уголовного дела следственной группой, следует, что описанные им события уже произошли 29 июля 2019 года, следовательно, постановление следователя ФИО2 от 28 июля 2019 года о принятии уголовного дела к производству является незаконным.
Считает явку с повинной Ухабина так же недопустимым доказательством, поскольку отобрана она без адвоката, без разъяснения ст.51 Конституции РФ и не в п.Толька, а в с.Красноселькуп, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5. Также считает установленным, что явка с повинной не была дана добровольно Ухабиным, а получена в результате обмана и угроз со стороны Гарифуллина, при этом сам Ухабин не подтвердил ее содержание в судебном заседании. Обращает внимание, что "чистосердечное признание" Ухабина, полученное при таких же обстоятельствах, признано судом недопустимым доказательством.
Полагает, что органами предварительного расследования было нарушено право на защиту Ухабина, так как его допросы были проведены с участием адвоката Власенко В.А., от услуг которого Ухабин отказался, при этом следователем было достоверно известно о наличии соглашения с адвокатом Давыдовой О.П., которая хоть и находилась за пределами ЯНАО, но была готова выехать к месту проведения следственных действий. Кроме того, считает, что постановление от 30 июля 2019 года о назначении защитника, следователь Човгал А.В. не подписывал, так как имеющаяся там подпись явно отличается от других его подписей.
Считает, что защитник Власенко В.А. недобросовестно исполнял свои обязанности, так как при задержании Ухабин сразу же сообщил о непричастности к совершенному преступлению, однако, Власенко В.А., вопреки указанной позиции его подзащитного, не сделал соответствующих замечаний в протоколах следственных действий.
Обращает внимание, что оперуполномоченный полиции Гарифуллин имеет родственные отношения со свидетелем ФИО6, который также входил в круг подозреваемых (в квартире которого умер ФИО1), поскольку супруга Гарифуллина является племянницей супруги указанного свидетеля, то есть в силу ст.61 УПК РФ его действия незаконны.
Так же обращает внимание, что свидетели Гарифуллин, Харченко, Красюк и Човгал дали показания об обстоятельствах преступления со слов Ухабина, что недопустимо, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов.
Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, для решения тех вопросов, на которые не ответил эксперт ФИО7, в частности о травмирующем предмете, которым были причинены телесные повреждения.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в проведении следственного эксперимента с участием специалиста с целью установления значимых обстоятельств дела.
Указывает, что судом не дана оценка отсутствию на одежде и обуви, в подногтевом содержимом Ухабина, следов крови потерпевшего и происхождению крови с уха Ухабина, объясненное ее подзащитным, тем, что он был вынужден наклонился к потерпевшему, чтобы послушать его дыхание.
Также указывает, что суд в отсутствие правовых оснований возобновил судебное следствие 17 февраля 2020 года, при этом самостоятельно поставил вопрос об оглашении показаний Ухабина в качестве подозреваемого от 30 июля 2019 года и обвиняемого от 31 июля 2019 года, указав при этом, что оглашены они были по ходатайству стороны обвинения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Ухабин В.И., в целом приводя аналогичные доводы своего защитника, также указывает, что оснований причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений не имел и не мог ему причинить травмы, установленные экспертом.
Так же указывает, что назначенный ему адвокат Власенко В.А. его не консультировал, право не давать против себя показания не разъяснял, то есть данный адвокат сотрудничал со следователем.
Обращает внимание, что не получили должной оценки суда выводы дактилоскопической экспертизы от 28 августа 2019 года N 152, согласно которым пригодные для идентификации следы рук оставлены неустановленным лицом, что опровергает доводы Матвеева о невозможности прихода в его квартиру посторонних лиц.
Суд не дал оценки выводам биологической экспертизы от 05 сентября 2019 года N 23-2019-161, согласно которой крови ФИО1 на нем и его одежде не обнаружено, при этом, указанную одежду сразу осматривал участковый уполномоченный полиции Харченко, а потом сотрудник полиции Гарифуллин.
Указывает на то, что о проведении "полиграфа" он просил сам, а на полученный результат сказалось наличие у него волнения от того, что находился в комнате с ФИО1.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобыи.о.прокурора Красноселькупского района Камалтынов Т.В. указывает на необоснованность приведенных доводов осужденного Ухабина В.И. и его защитника Давыдовой О.П., считает приговор в части доказанности виновности Ухабина В.И. в совершении преступления законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), но не по доводам апелляционных представления и жалоб.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки указанным положениям закона, приговор по настоящему уголовному делу постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях.
Прения сторон проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ, согласно которой подсудимый участвует в этой стадии судебного разбирательства при отсутствии защитника, также он вправе ходатайствовать об участии в прениях, что является дополнительной гарантией реализации его прав. При этом суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11, ч.2 ст.243 и ст.267 УПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 236-О-О, от 14 июля 2011 года N 970-О-О, от 22 марта 2012 года N 584-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1910-О, от 23 декабря 2014 года N 2797-О).
Эти же положения закреплены в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч.1 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания и прослушанных судебной коллегией аудиозаписей судебных заседаний, следует, что председательствующим Ухабину не было разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. При проведении прений сторон 10, 11 и 17 февраля 2020 года, Ухабину также не было предложено выступить в них и довести свою позиции по рассматриваемому делу. Такая возможность была предоставлена только государственному обвинителю и защитнику Давыдовой О.П. (Т.5 л.д.85-102). Окончив прения сторон, председательствующим предложено подсудимому выступить только с последним словом.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судебной коллегией, а непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены приговора, судебная коллегия лишена возможность принять любое иное судебное решение, кроме как направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем доводам сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции она была избрана на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2020 года (Т.4 л.д.16-19). Далее, она оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, на момент принятия судебной коллегией решения по уголовному делу, срок содержания под стражей Ухабина, установленный судом первой инстанции, истек.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Ухабина, а также тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что Ухабин В.И., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, с которыми проживает в одном небольшом населенном пункте - с.Толька Красноселькупского района, а потому полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, так как иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить нормальный ход судопроизводства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, а также основания отмены приговора и необходимость рассмотрения уголовного дела Красноселькупским районным судом в разумный срок, руководствуясь ст.ст.97, 108, 109 и 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ухабина В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года в отношении Ухабина В.И. отменить,уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать Ухабину В.И., родившемуся 17 июня 1955 года, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 03 сентября 2020 года включительно.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-1/2020 том 5 в Красноселькунском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
