Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3211/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного Пятилетова М.В.,

адвоката Тайлашева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Пятилетова М. В., <данные изъяты>:

1) 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу сдать в органы ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей;

постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пятилетов М.В. признан виновным в том, что в период с 9 часов до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в г. <данные изъяты> в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив требования ряда пунктов правил дорожного движения, в том числе проезда перекрестков равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пятилетов М.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Судом не в полной мере учтено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является основным и единственным источником его дохода. Он осуществляет перевозку пассажиров и багажа, курьерскую доставку продуктов питания и лекарств, что подтверждается справкой ООО "<данные изъяты>", состоит на учете в качестве самозанятого.

Кроме того, судом не в полной мере изучены материалы, характеризующие его как личность. Оставлено без внимания его заявление о том, что он не может осуществлять виды деятельности, связанные с физическими нагрузками, пыльными и другими видами работ, указанными в перечне, поскольку состоит на учете в <данные изъяты>, куда надо было сделать запрос, поскольку больным такие справки не выдаются.

Обращает внимание на представленную информацию об оказании им услуг, связанных с деятельностью такси, на основании договора с ООО "<данные изъяты>", а также о том, что благотворительный фонд "<данные изъяты>" произвел выплату компенсации морального вреда за его действия.

Просит изменить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это единственный источник его дохода, понизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с выплатой ей <данные изъяты> рублей благотворительным фондом "<данные изъяты>", входящим в ООО "<данные изъяты>".

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пятилетова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре, и каждое из которых надлежащим образом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей, свидетелями и самим Пятилетовым М.В., содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов.

Фактические обстоятельства совершенного Пятилетовым М.В. преступления судом установлены правильно.

Мотивы решения, принятого судом по результатам оценки доказательств, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Пятилетова М.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Пятилетову М.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о возможности исправления его без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, судом мотивированы надлежащим образом.

Управление транспортными средствами профессией Пятилетова М.В. не является, работа водителем являлась только источником дохода, наличие у него заболевания, о котором указано в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности получения им дохода от иной деятельности, которую он может осуществлять с учетом медицинских ограничений. Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, а также сведения о привлечении Пятилетова М.В. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, решение суда о необходимости лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает правильным.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда следует признать обоснованным и мотивированным. При определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе сведения о характере взаимоотношений Пятилетова М.В. с ООО "<данные изъяты>", выплатах полученных потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью, и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 будет являться именно осужденный. Доводы осужденного о добровольных отчислениях в благотворительный фонд не свидетельствуют о том, что последним потерпевшей выплачена компенсация морального вреда, и не исключают права ФИО1 на предъявление исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и степени причиненных потерпевшей моральных страданий. Сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Пятилетова М.В. в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Пятилетова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка