Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3211/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-3211/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бут К.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Смирновой Ю.Г.,
защитника - адвоката Ермакова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевской О.Е. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колосова И.В., <данные изъяты>
осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., мнения адвоката Ермакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2020 года Колосова И.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Колосовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Андриевская О.Е. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Колосовой И.В. прекратить, освободив ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат Андриевская О.Е. указывает, что обвиняемой Колосовой И.В. было завялено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, она признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, является вдовой, пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства дела, а также категорию преступления, полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Колосовой И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вопреки требованиям, установленным в ч.1 ст.75 УК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании Колосовой И.В. раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Колосовой И.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Колосова И.В. согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласилась Колосова И.В., предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям осужденной Колосовой Д.А. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденной Колосовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной, которая является вдовой, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Колосовой И.В., которая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колосовой И.В. наказания виде обязательных работ. Суд считает, что наказание ей назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости постановления в отношении Колосовой И.В. обвинительного приговора, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.75 УК РФ, а именно для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и отношения осужденной к содеянному. Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе признаны смягчающими наказание.
Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения наказания, и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, а также ст.75 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колосовой И.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2020 года в отношении Колосовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Андриевской О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка