Определение Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3211/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3211/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Матвеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малюкова В.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Малюкова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 ноября 2020 года
Малюкову В.А., <данные изъяты>,
осуждённому 10 июня 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Малюков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, является ветераном труда, имеет государственные награды, правила внутреннего распорядка выполняет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданский иск потерпевшего возместил более чем наполовину и в ближайшее время намерен его полностью выплатить; алименты выплачивает своевременно. Указывает на то, что содержащиеся в представленной бухгалтерией исправительного учреждения справке сведения о том, что исполнительные листы в учреждение не поступали, не соответствуют действительности, так как его жена лично привозила их в бухгалтерию. Обращает внимание на то, что представитель администрации ФКУ ИК-6 его ходатайство поддержал, и прокурор не возражал против его удовлетворения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Малюкова В.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Малюков В.А. отбывает наказание с 10 июня 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 6 ноября 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Малюков В.А. за время отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, полученное 24 августа 2020 года за хорошее поведение и помощь в оформлении наглядной агитации, 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей - 15 июля 2019 года; отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, является пенсионером, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершённом преступлении признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно; взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни; выплачивает алименты.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие у него одного поощрения, полученного после возникновения права на условно-досрочное освобождение, наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного им нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, выслушав мнение участников судопроизводства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.
Согласно представленной бухгалтерией ФКУ <данные изъяты> справке, исследованной судом апелляционной инстанции, по состоянию на 12 ноября 2020 года из доходов осуждённого Малюкова В.А. произведены удержания по исполнительным документам в сумме 40405 рублей 45 копеек, из них: по судебному приказу, поступившему в учреждение 18 августа 2020 года, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - 29035 рублей 19 копеек; по постановлению, поступившему в учреждение 22 сентября 2020 года, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением - 11370 рублей 31 копеек; согласно справке <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года общая сумма материального ущерба составила 216113 рублей 06 копеек, остаток задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 года составлял 122188 рублей 91 копейка.
Отсутствие в обжалуемом постановлении вышеуказанных сведений о наличии у осуждённого неисполненного исполнительного документа по приговору суда и о предпринятых им мерах к возмещению причинённого преступлением вреда не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в судебном решении, поскольку, как следует из его содержания, наличие непогашенного иска не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что на данном этапе исправление осужденного, как цель наказания, еще не достигнута в полной мере и Малюков В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Малюкова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка