Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22-3211/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3211/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осуждённого Жупанова Н.П. - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей ордер № 020723 от 9 июля 2014 года и удостоверение № 1597,
рассмотрел в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Жупанова Н.П. и его защитника Суркова А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым
Жупанов <.......> <.......> судимый <.......>
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа.
Разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав выступления защитника осуждённого Жупанова Н.П. - адвоката Вагановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Горбуновой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Жупанов Н.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как следует из приговора, преступление Жупановым Н.П. совершено при следующих обстоятельствах.
... около 22.00 часов Жупанов Н.П. с целью тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа незаконно проник в погреб, расположенный на территории двора домовладения фио-2 по ... , откуда тайно похитил две трёхлитровые банки с маринованными огурцами, стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащие Фио-1. Скрывшись с места происшествия с похищенным, Жупанов Н.П. последним распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Фио-1 на общую сумму 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства Жупанов Н.П. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Жупанов Н.П., его защитник - адвокат Сурков А.В. оспаривают приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращают внимание, что осуждённый в содеянном раскаялся, вину признал, объектом хищения являлись 2 банки маринованных огурцов. Полагают, что суд мог назначить испытательный срок в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, снизить испытательный срок, назначенный судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Суркова А.В. государственный обвинитель Громов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился Жупанов Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду. Действия Жупанова Н.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Жупанову Н.П. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Жупанову Н.П. судом соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера испытательного срока, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к отмене приговора отсутствие в приговоре решения суда о судьбе вещественного доказательства, указанный вопрос может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года в отношении Жупанова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Жупанов Н.П. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка