Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3211/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3211/2014
 
г. Иркутск 8 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Худяковой О.В., при секретаре Овчинниковой В.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Косаревой А.А., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Коваленко В.И. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2014 года, которым ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством ФИО1, (данные изъяты), осуждённого приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Косаревой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 октября 1995 года Коваленко В.И. осужден по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней. приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2001 года Коваленко В.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания. приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 мая 2013 года Коваленко В.И. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Коваленко В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2014 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Коваленко В.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Раскрывая содержание постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом привел в соответствие с действующим законодательством судебные решения. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора <адрес изъят> районного суда от 19 октября 1995 года подлежит исключению указание на наличие отягчающих вину обстоятельств - состояние алкогольного опьянения, неоднократность преступлений, наказание по приговору считает подлежащим снижению. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора <адрес изъят> городского суда от 12 октября 2001 года подлежат исключению указание на совершение преступление в период условно-досрочного освобождения, тяжесть и опасность содеянного, также считает наказание подлежащим снижению. Полагает, что при назначении наказания необходимо применить закон в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит соразмерному сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Рассмотрев с соблюдением требований ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ ходатайство осуждённого Коваленко В.И. о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, суд пришел к обоснованному выводу о приведении приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 октября 1995 года, приговора <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2001 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда в постановлении полно мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанным законом в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ изменения не вносились.
Доводы жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора <адрес изъят> районного суда от 19 октября 1995 года указания на наличие отягчающих вину обстоятельств - состояние алкогольного опьянения, неоднократность преступлений, из описательно-мотивировочной части приговора Сельцовского городского суда от 12 октября 2001 года указания на совершение преступление в период условно-досрочного освобождения, тяжесть и опасность содеянного, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.
Суд, принимая во внимание изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, с учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судебными решениями, и степени их общественной опасности, личности осуждённого, оснований для изменения категории преступлений, по которым Коваленко В.И. осуждён, и в данный момент отбывает наказание, на менее тяжкую, не усмотрел. Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкую возможно, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления. Сами же фактические обстоятельства преступлений устанавливаются в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а не при разрешении судом вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, а также прав осуждённого, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и основания для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Коваленко В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Судья  
: О.В. Худякова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка