Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3210/2022

Судья Гордиенко Е.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Миннуллина М.И. адвоката Островерха О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Островерха О.И. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Островерху О.И. было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г, д" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года, установлением определённых обязанностей и одновременным взысканием в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, в счёт возмещения причинённого ему материального и морального вреда, <данные изъяты>.,

установил:

состоявшимся судебным актом гр-н Миннуллин был признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. <данные изъяты> адвокат Островерх, действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Постановлением суда первой инстанции от <данные изъяты> ему было в этом отказано.

Утверждая о том, что срок обжалования приговора в отношении Миннуллина был им пропущен по уважительной причине, адвокат Островерх в поданной жалобе настаивает на отмене судебного решения. Описывая происшедшее, отмечает, что в нарушение требований закона, копия приговора в отношении осужденного была вручена ему лишь <данные изъяты> т.г., а это обстоятельство, в свою очередь, исключило возможность, как своевременно изучить постановленный судебный акт, так и обжаловать его в порядке ст. 389.4 УПК РФ. По изложенным основаниям просит восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть его жалобу на приговор.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, просившего восстановить защите срок обжалования приговора в части материальных взысканий, а также мнение прокурора, полагавшего оставить это судебное постановление в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что адвокатом Островерхом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования приговора от <данные изъяты>, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Действительно, стороной по делу, согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционная жалоба или представление на приговор или иные судебные акты, могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения. Положениями закона (ст. 389.5 УПК РФ), при этом, чётко определено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать соответственно жалобу, или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное процессуальное решение, о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается, между тем, из материалов, поступивших в апелляцию, такие причины уважительности нарушения требований ст. 389.4 УПК РФ, защитником Островерхом суду первой инстанции не были представлены.

Из протокола заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что помимо подсудимого Миннуллина, в слушаниях по делу принимали участие гособвинитель ФИО и защитник Островерх. Видно из протокола (<данные изъяты>) и то, как после завершения прений сторон, судья, председательствующий по делу, в <данные изъяты> мин. удалился в совещательную комнату и в <данные изъяты>. провозгласил полный текст приговора, с одновременным разъяснением участникам процесса порядка и сроков его обжалования. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, следует признать, что в отличие от подсудимого Миннуллина, адвокат Островерх, лично присутствовавший на слушаниях и обладавший необходимыми юридическими познаниями, обязан был знать, что срок оспаривания названного судебного акта начал течь для него не со дня вручения копии приговора, а со дня его постановления, то есть, именно с <данные изъяты>.

Не может согласиться вторая инстанция в этом случае, и с мнением защитника Островерха о том, что Орехово-Зуевский горсуд, в рамках реализации требований ст. 312 УПК РФ, был обязан вручить ему копию состоявшегося решения, а его позднее вручение, в свою очередь, исключило возможность своевременно направить в суд подготовленную им жалобу. Действительно, согласно положениям ст. 312 УПК РФ, судья, председательствующий по делу, обязан вручить сторонам копии состоявшегося приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения. Как следует, между тем, из представленных материалов, никаких письменных ходатайств от адвоката Островерха в Орехово-Зуевский горсуд, с просьбой о вручении ему копии решения от <данные изъяты> т.г. в отношении Миннуллина, в деле не содержится. Более того, как видно из имеющихся документов <данные изъяты> сам осужденный Миннуллин получил на руки копию состоявшегося приговора уже в день его провозглашения, то есть <данные изъяты> т.г., а гособвинитель ФИО, - <данные изъяты>. Какие форс-мажорные обстоятельства в этом случае не давали возможности стороне защиты получить копию уже оформленного судебного акта в отмеченные даты, как это было сделано другими участниками процесса, адвокатом Островерхом суду второй инстанции также не было сообщено.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО, между тем, определено, что участник судебного разбирательства, пропустивший срок апелляционного обжалования, должен сообщить суду убедительные причины такого пропуска, а оценка уважительности или неуважительности таких причин относится к компетенции суда. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, тщательно проверив доводы адвоката Островерха, о причинах пропуска срока оспаривания приговора в отношении гр-на Миннуллина, суд первой инстанции правомерно решил, что приведённые стороной причины, для восстановления ей срока обжалования названного судебного акта, постановленного <данные изъяты>, не являются уважительными. Соглашаясь с этими выводами суда, апелляция отклоняет жалобу названного участника процесса. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству адвоката Островерха О. И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Миннуллина М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником осужденного, без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка